[News] Le programme de Obama pour la NASA

[Adrien]

A l'heure où Barack Obama, fraichement élu, est en train de constituer le futur gouvernement des Etats-Unis, la Cour des Comptes américaine vient de donner une liste de priorités à la future administration afin d'accompagner la transition entre les 2 équipes. La question du statut des vols de navettes fait partie des 13 sujets urgents à traiter -côtoyant ainsi la gestion de la crise financière ou la guerre en Iraq- et devra être scellé dans les premiers mois de la nouvelle adminis...

Lire la suite

[kaliscot]

Bush n'a pas donné à la nasa les moyens de son ambition ??
Je sais que par ailleurs il a fait beaucoup de bêtises, mais il me semblait que vis à vis de la nasa, au moins, il était clean...notamment dernièrement avec cette histoire de bonus sur le budget.
D'autre part, c'est pas avec 2 mds de plus que la nasa avancera à grand pas.
Il faut carrément inverser la part de la recherche et de l'armée, qui elle touche 500 mds de $ par AN...
Les gars de la nasa sont des prolétaires a coté d'eux, alors qu'ils sont au moins aussi important pour l'avenir de ce pays...

[tr]

T'as raison il y a une contradiction sur les questions de budget... Les fonctionnaires s'alignent sur le nouveau chef ?

Comme Obama veut se donner une stature à la Kennedy, il est bien possible qu'il en mette un coup. Et puis ça créé ou maintien des emplois locaux, car il n'y a pas de concurrence étrangère sur ce que fait la NASA. Ils ont juste des débuts de sociétés privées, de toutes façons américaines mais pas encore très au point techniquement.

[bongo1981]

Bush n'a pas donné à la nasa les moyens de son ambition ??
Je sais que par ailleurs il a fait beaucoup de bêtises, mais il me semblait que vis à vis de la nasa, au moins, il était clean...notamment dernièrement avec cette histoire de bonus sur le budget.
D'autre part, c'est pas avec 2 mds de plus que la nasa avancera à grand pas.
Il faut carrément inverser la part de la recherche et de l'armée, qui elle touche 500 mds de $ par AN...
Les gars de la nasa sont des prolétaires a coté d'eux, alors qu'ils sont au moins aussi important pour l'avenir de ce pays...

Euh... ce ne sont pas 2 "entreprises" de même taille...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_arm ... nis#Budget

1.5 millions de personnes pour 437 milliards $

Quant à la NASA 17 000 personnes pour 17 milliards $ (du coup une augmentation de 2 milliards, ça fait un peu plus que 10% c'est quand même énorme).

Je crois qu'en ratio par personne l'état investit un peu plus dans la NASA quand même... (puisque c'est quand même une boîte d'innovation)

Evidemment il y a également des coopérations NASA armée...

L'armée est importante sur le court terme, voire moyen terme, la NASA sur le long terme.
Sinon il y a bien une concurrence interantionale avec la NASA, déjà avec l'ESA, mais également le Japon, et puis les puissances montantes : Inde et Chine.

[Khainyan]

J'aime mieux voir partir des sous dans la NASA que dans les banques... et ça ne sert à rien de comparer le budget de l'USArmy et de la NASA. Il est "normal" que les Etats-Unis aient un gros budget militaire..ils sont la première puissance du monde.. est-ce que j'aprouve de dépenser un tel fric dans l'armée? surement pas..

[kaliscot]

C'est clair que par individu, les chercheurs sont mieux payés.
Ce que je voulait dire, c'est que je trouverai plus sympa d'avoir un millions de gars à la nasa et 17000 dans leur armée...

...avouez que là ca ferrai avancer le smilblick plus vite...

[buck]

C'est clair que par individu, les chercheurs sont mieux payés.
Ce que je voulait dire, c'est que je trouverai plus sympa d'avoir un millions de gars à la nasa et 17000 dans leur armée...

...avouez que là ca ferrai avancer le smilblick plus vite...

non...

[kum]

Je crois pas non plus ...
Et pour continuer sur la lancée de Bongo Je crois que l'inde va envoyer un homme sur la lune... j'ai lu un article sur a quelque part...

Et pour info l'armée c'est négatif c'est vrai, mais bon elle a son importance quand même...

[kaliscot]

Pas grave.
Le principal pour moi dans cette histoire c'est que la recherche ai plus de moyens. Beaucoup plus.
Après, c'est sur, l'armée a son importance, évidement, mais c'est un sujet qui ne m'intéresse pas.

Oui, l'Inde et la Chine veulent aller sur la lune.
Voila qui va relancer un peu la compétition puisque l'Amérique tient a sa première place.

[cisou9]

Et nous en Europe nous restons les mains dans les poches ???

[kaliscot]

Nous ont fait ce qu'on sait faire le mieux: du co-voiturage

Avec 500 mds de $ voila ce qu'on peut faire:
-Lancer une expedition sur Mars.
-Mettre fin a la famine dans le monde.
-Coloniser la lune ET y rester...
-rembourser un quart de la dette nationale.
-Remplacer definitivement le petrole par les energies renouvelables et l'hydrogène...etc....

..alors oui, je pense qu'en inversant les choses, le shmilblick avancerai plus vite.

[Sunshine]

Pas grave.
Le principal pour moi dans cette histoire c'est que la recherche ai plus de moyens. Beaucoup plus.
Après, c'est sur, l'armée a son importance, évidement, mais c'est un sujet qui ne m'intéresse pas.

Oui, l'Inde et la Chine veulent aller sur la lune.
Voila qui va relancer un peu la compétition puisque l'Amérique tient a sa première place.

J'ai lu quelque part que la Chine envisageait d'envoyer des taikonautes sur la lune d'ici 2012/2014 ...
Information qui reste cependant à comfirmer.

[bongo1981]

J'aime mieux voir partir des sous dans la NASA que dans les banques... et ça ne sert à rien de comparer le budget de l'USArmy et de la NASA. Il est "normal" que les Etats-Unis aient un gros budget militaire..ils sont la première puissance du monde.. est-ce que j'aprouve de dépenser un tel fric dans l'armée? surement pas..

Les banques sont le rouage de l'économie, pas de banque, pas d'investissement, et donc pas de recherche. La recherche c'est avant tout sur le long terme. Les banques permettent de jouer sur plusieurs tableaux, que ce soit sur le long terme, ou le court terme. C'est débile de comparer les banques et la recherche, c'est comme si on comparait un avion et une pomme, les deux n'ont rien à voir...

L'armée a toujours été indispensable, et a stimulé bien des recherches. C'est la seule institution qui a assez de moyens pour investir dans des moyens lourds :
- énergie nucléaire
- laser mégajoule
- internet
- cryptographie
- super calculateur

etc...
On ne peut pas reprocher aux militaires leur pragmatisme.

Dénigrer l'armée, c'est avoir de grosses lacunes en histoire, et sur le fonctionnement de la société. Pourquoi les mathématiques et la physique se sont-elles développées ? Parce que les souverains voulaient étudier la balistique, les poulies, les leviers, afin de perfectionner son armée, avec moins d'effectifs, tout en étant plus efficaces. Et bien aujourd'hui, rien n'a vraiment changé.

Et puis il ne faut pas non plus oublier qu'un état doit défendre ses concitoyens partout dans le monde. Regardez le GIGN, les commandos, les prises d'otages (pirateries ? hôtel ? écoles maternelles ?) etc...

Il est illusoire de vouloir consacrer toutes ses ressources dans la recherche, au détriment d'autres secteurs d'activité. Tout simplement parce qu'il faut répartir le budget aussi bien sur le court terme, que sur le long terme. Avoir 1 millions de chercheur, c'est impossible, et puis il faut aussi savoir que dans le secteur de la R&D, (surtout dans les secteurs les plus innovants), beaucoup d'argent est gaspillé (j'emploie ce terme pas forcément dans le sens habituel). La plupart des études se concluent par "nous n'avons pas la technologie aujourd'hui", "nous avons démontré l'impossibilité", "ceci est une mauvaise piste", "le déploiement à l'échelle industrielle coûterait trop cher" etc... Je ne pense pas que nos concitoyens aimeraient gaspiller l'argent du contribuable de cette manière (surtout que nous avons une dette publique importante).