[News] Vers la fin des téléviseurs Plasma ?
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 23818
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Vers la fin des téléviseurs Plasma ?
Après le désengagement de Pioneer et de Vizzio sur le segment des téléviseurs Plasma, assistons-nous à la fin de cette technologie d’écrans plats ?
Si d’autres constructeurs procèdent à leur tour à ce désengagement, il va s’en dire que la technologie Plasma, déjà bien moins représentée que le LCD actuellement, connaîtra une mort inéluctable. Et les rumeurs entourant LG Electronics semblent aujourd’hui aller dans ce sens.
On apprend en effet que le coréen ré...
-
ocinécflou
- Messages : 2
- Inscription : 04/03/2009 - 10:15:18
Le plasma n'est pas bien pour les services multimedias sur la télé. (les images qui ne bougente pas etc.)
1 ça fait mal aux yeux car le taux de rafraichissement est moins important que sur les lcd.
2 les pixels rèstent allumés si on a une image qui rèste trop longtemps la même.
Pour tout ce qui est jeux par exemple, le lcd est meilleur que le plasma tout en étant moins cher.
Mon avis perso, connaissant les 2, je préfère les lcd pour la qualité de l'image maintenant. Ils ont fait de grosses améliorations dessus ces dernières années.
1 ça fait mal aux yeux car le taux de rafraichissement est moins important que sur les lcd.
2 les pixels rèstent allumés si on a une image qui rèste trop longtemps la même.
Pour tout ce qui est jeux par exemple, le lcd est meilleur que le plasma tout en étant moins cher.
Mon avis perso, connaissant les 2, je préfère les lcd pour la qualité de l'image maintenant. Ils ont fait de grosses améliorations dessus ces dernières années.
-
Mac Maniak
- Messages : 10
- Inscription : 08/11/2006 - 23:23:39
Le plasma est superieur au LCD d'un point de vue qualitatif !
Il n'y a qu'en consommation où le Lcd est meilleur , d'où sa présence en informatique...
En particulier , je corrige Chione:
- le Plasma ne fait PAS du TOUT mal aux yeux !!
- Son taux de rafraichissement est par conception naturellement très supérieur au LCD!
- la rémanence n'éxiste pratiquement plus : elle est similaire au LCD d'ailleurs actuellement sur ce point ...
-Le plasma est généralement moins cher (a dimension égale)
Oui , le LCD a fait des grosses améliorations ... mais d'une manière générale , la fluidité et la qualité des couleurs et des noirs, les angles de vision, sont bien meilleurs sur Plasma.
Je répète :
Il n'y a UNIQUEMENT qu'au niveau de la consommation que le LCD est meilleur .
Et encore , je mettrais un petit "bemol" :
contrairement à une idée reçue, parfois le plasma fait aussi bien en terme de conso !
Car , tandis qu'un LCD reste toujours "allumé a fond" (retroéclairage total sur la plupart des LCDs), le plasma pour sa part reste "éteint" en ne consommant que sur les pixels éclairés.
Traduction :
-la consommation affichée d'un LCD est la consommation réelle (toujours fixe)
-la conso d'un plasma maxi affichée n'est , en moyenne , jamais atteinte : en réalité , à l'usage , on consomme 30% de moins environ (selon l'éclairage des films) ...
En fait , 90% des plasmas vendus sont des Panasonic : d'où le retrait des autres ... tout simplement!
Il n'y a qu'en consommation où le Lcd est meilleur , d'où sa présence en informatique...
En particulier , je corrige Chione:
- le Plasma ne fait PAS du TOUT mal aux yeux !!
- Son taux de rafraichissement est par conception naturellement très supérieur au LCD!
- la rémanence n'éxiste pratiquement plus : elle est similaire au LCD d'ailleurs actuellement sur ce point ...
-Le plasma est généralement moins cher (a dimension égale)
Oui , le LCD a fait des grosses améliorations ... mais d'une manière générale , la fluidité et la qualité des couleurs et des noirs, les angles de vision, sont bien meilleurs sur Plasma.
Je répète :
Il n'y a UNIQUEMENT qu'au niveau de la consommation que le LCD est meilleur .
Et encore , je mettrais un petit "bemol" :
contrairement à une idée reçue, parfois le plasma fait aussi bien en terme de conso !
Car , tandis qu'un LCD reste toujours "allumé a fond" (retroéclairage total sur la plupart des LCDs), le plasma pour sa part reste "éteint" en ne consommant que sur les pixels éclairés.
Traduction :
-la consommation affichée d'un LCD est la consommation réelle (toujours fixe)
-la conso d'un plasma maxi affichée n'est , en moyenne , jamais atteinte : en réalité , à l'usage , on consomme 30% de moins environ (selon l'éclairage des films) ...
En fait , 90% des plasmas vendus sont des Panasonic : d'où le retrait des autres ... tout simplement!
-
Mac Maniak
- Messages : 10
- Inscription : 08/11/2006 - 23:23:39
Pour être objectif , je précise ceci:
je possède les 2 technologies :
un Lcd LG-Philips (sur un vieux Mac actuellement...) ET un Plasma Panasonic (42PZ86E)
Un Mac Mini est relié dans le salon en usage cinéphile (70% mediacenter + 30% informatique) en dvi/hdmi 1920.1080i : le résultat est parfait , stable , et toujours pas de rémanence à ce jour !
(Tv et Mac Mini peuvent "upscaler" le signal DVD pratiquement au niveau d'un Blue Ray soit dit en passant ... et en 24p double 100Hz)
Donc , en 2009 , l'usage multimedia avec un plasma moderne ne pose pas de problème particulier, juste par précaution l'écran de veille s'active après 3 min d'inactivité...
je possède les 2 technologies :
un Lcd LG-Philips (sur un vieux Mac actuellement...) ET un Plasma Panasonic (42PZ86E)
Un Mac Mini est relié dans le salon en usage cinéphile (70% mediacenter + 30% informatique) en dvi/hdmi 1920.1080i : le résultat est parfait , stable , et toujours pas de rémanence à ce jour !
(Tv et Mac Mini peuvent "upscaler" le signal DVD pratiquement au niveau d'un Blue Ray soit dit en passant ... et en 24p double 100Hz)
Donc , en 2009 , l'usage multimedia avec un plasma moderne ne pose pas de problème particulier, juste par précaution l'écran de veille s'active après 3 min d'inactivité...
plasma VS LCD
les industriels n'abandonnent pas le plasma par hasard.
Oui le LCD de base souffre d'une rémanence moyenne et ce n'est qu'un filtre devant une lampe blanche (il n'est pas auto-emmetteur) : donc mauvais gammut, mauvais contraste
seulement deux choses changent la donne :
- d'un coté le backlight led : autometteur RVB, il pallie totalement le spectre du filtre et explose les contraste en l'amenant au delà du plasma (possibilité de totalement éteindre un point, pas en plasma)
- de l'autre Oled : totalement auto emmeteur
et les deux divisent la conso du LCD, déjà assez basse, par deux voir trois. les industriels du plasma savent alors qu'ils sont à la merci de la première etiquette énergie qui fleurit un peu partout dans le monde, et les autres argumentstechniques se font tailler des croupières par ces deux autes technos.
pour finir, à grande echelle, le OLED et le LED sera moins cher, et extrêmement durable pour le LED, extrêmement plat et écologique pour le OLED
ils l'abandonne car il va de toute manière mourir
Oui le LCD de base souffre d'une rémanence moyenne et ce n'est qu'un filtre devant une lampe blanche (il n'est pas auto-emmetteur) : donc mauvais gammut, mauvais contraste
seulement deux choses changent la donne :
- d'un coté le backlight led : autometteur RVB, il pallie totalement le spectre du filtre et explose les contraste en l'amenant au delà du plasma (possibilité de totalement éteindre un point, pas en plasma)
- de l'autre Oled : totalement auto emmeteur
et les deux divisent la conso du LCD, déjà assez basse, par deux voir trois. les industriels du plasma savent alors qu'ils sont à la merci de la première etiquette énergie qui fleurit un peu partout dans le monde, et les autres argumentstechniques se font tailler des croupières par ces deux autes technos.
pour finir, à grande echelle, le OLED et le LED sera moins cher, et extrêmement durable pour le LED, extrêmement plat et écologique pour le OLED
ils l'abandonne car il va de toute manière mourir
-
Mac Maniak
- Messages : 10
- Inscription : 08/11/2006 - 23:23:39
Le LCD actuel ne tuera pas le plasma.
Les industriels d'ailleurs ne "lachent" pas le Plasma !
Les LEDs LCD TV actuelles "bouchent" les ombres en boostant artificiellement leur contraste (dynamique) : le résultat est peu flatteur à l'usage .
... en revanche, oui il va falloir surveiller à l'avenir , les OLED et LAZER TVs .
Mais nous sommes encore dans le présent , non?
Donc , ne vendez pas la peau du plasma avant de l'avoir tué ...
... lui aussi pourrait bien progresser encore !
Nous en reparlerons bientôt...
;-)
Les industriels d'ailleurs ne "lachent" pas le Plasma !
Les LEDs LCD TV actuelles "bouchent" les ombres en boostant artificiellement leur contraste (dynamique) : le résultat est peu flatteur à l'usage .
... en revanche, oui il va falloir surveiller à l'avenir , les OLED et LAZER TVs .
Mais nous sommes encore dans le présent , non?
Donc , ne vendez pas la peau du plasma avant de l'avoir tué ...
... lui aussi pourrait bien progresser encore !
Nous en reparlerons bientôt...
;-)
pourquoi il y a-t-il débat sur ce sujet, qu'on m'explique, vous avez des actions chez Sony? Ou juste un plasma chez vous, ça se vend moins bien, personne ne veut plus en produire, et aucun progrès technique n'est envisagé pour cette technologie, elle est tout simplement au top de ce qu'elle peut faire, donc c'est finit.