[News] A surface agricole égale, la bioélectricité fait mieux que le bioéthanol

[Michel]

La biomasse issue d'une récolte fera avancer plus loin un véhicule électrique que celui qui roulera à l'éthanol indiquent des chercheurs La biomasse est potentiellement une source prometteuse d'énergie pour le transport durable. Selon J. Elliot Campbell, de l'Université de Californie à Merced, et ses collègues, les deux principales sources d'énergie que l'on peut tirer de la biomasse pour faire déplacer les véhicules sont les batteries électriques qui utiliseraient l'électricit�...

Lire la suite

[Xzander]

C'est scandaleux d'utiliser une terre cultivable pour de l'éthanol.

[JNem19]

Ce qu'ils oublient de dire et ne peuvent ignorer, c'est qu'une filière biogaz à partir de la même biomasse
serait encore plus efficace (2 fois au minimum) et que collecter directement le rayonnement solaire via des
photopiles pour faire l'électricité serait beaucoup plus efficace. Dans une autre étude, à surface identique
de collecte une voiture électrique faisait (en ordre de grandeur) 100 fois plus de kilomètres que le même
véhicule à moteur thermique et agrocarburant. J'en conclue qu'ils ont découvert un moyen de faire
50 fois moins de km qu'avec des photopiles sur la "même" surface (on peut mettre les capteurs ailleurs que
sur de la terre arable).
La science progresse...

[hubble]

sur le lien suivant, vous pouvez voir l'efficacité des différentes options renouvelables:
http://www.nanosolar.com/blog3/?p=93

pour une surface de 100x100 m2 pendant une année:

biodiesel ...:---------------------21'500 km
bioethanol .:----------------------22'500 km
biomass ....:------------------------------------------------------------60'000 km
biogaz .......:-------------------------------------------------------------------67'000 km

solaire .......:-----------------------------------------------------------------------------------------------/ /--------------------- 3'250'000 km

en effet, sur une surface de 100x100 m2 couverte de panneaux solaires, vous captez 10 MW d'énergie solaire que vous transformez à 10 % en énergie électrique (on peut faire mieux) , pendant 10 heures par jour et 300 jours par année.
Cela vous donne 3'000'000 KWH par année
Si votre voiture électrique consomme 1 KWH par km ( 100 KW à 100 km/h pendant 1 heure) pour faire simple,
(en réalité, elle consommera beaucoup moins)
alors vos panneaux solaires vous permettent de rouler sur 3 millions de km. CQFD

les bio-trucs sont loin d'être efficaces, les récoltes de biomasse ne se font pas tous les jours !!!

[JNem19]

Merci pour le lien. On pourrait d'ailleurs en rajouter. Je viens de voir qu'un véhicule roulant au
bioéthanol US a une consommation de l'ordre de 7500l/100km (un record de voracité).
Il s'agit bien sûr de la consommation d'eau ayant servis à produire l'éthanol pour faire 100km, mais
comme les USA tapent dans des réserves "fossiles" d'eau en partie, leur schéma est tout sauf "durable".
Je crois que c'est Lester Brown qui disait qu'un américain subventionne à la fois les futures pénuries d'eau
les agrocarburants, la hausse des prix alimentaires et la faim dans le monde.
Grâce à cette étude ils pourraient percuter le mur à la même vitesse mais à échéance doublée.
Qu'est-ce qu'on s'amuse !
Yeah !...

[klinfran]

merci pour le comparatif, bien sûr il ne faut pas oublier que c'est une compagnie qui publie ces chiffres donc il faut être prudent, mais avec un tel écart on peut être assez sûr que c'est tout de même plus durable.

[chione]

Pour les 3 200 000 km vous oubliez le cout de transport de l'électricité (environ 20% de l'électricité produite) et le cout en rendement de la charge / décharge de la batterie. Même si on produit l'électricité sur notre toit car si on fait l'électricité chez sois on ne charge pas la voiture la journée car la voiture est au bureau et la nuit quand on est de retour il n'y a pas de soleil.
Sans compter qu'avec la production annuelle de lithium on ne peut faire qu'un million de véhicule par an environ (et ça si on arrête d'utiliser le lithium pour autre chose).

Plus sérieusement le mieux c'est le photovoltaique avec le tramway/trolleybus/métro/train dont on augmente beaucoup la densité du réseau et on enlève les voitures (hors de la campagne bien sur car on ne pourra jamais mettre des transports de ce type au fin fond du monde). Car on a pas besoin de faire de batteries très polluantes et infaisable à très grande échelle. Ainsi on économise le cout de la charge décharge de la batterie. Et de toutes façons le cout de transport de masse est beaucoup plus rentable que chaqu'un dans ça voiture. En faisant ça on peut réduire en théorie 80% des déplacements en voiture.

[klinfran]

ouais mais n'importe quoi y a 10000000000000 de cas où la voiture est utile en ville. Et j'ai un projet c'est de faire le bilan carbone de l'homme, c'est à dire qu'il ne faut pas croire qu'il se déplace comme par magie non plus, c'est une machine très inefficace qui consomme beaucoup d'énergie. Tu l'a sors d'où cette énergie? "de la terre"? disons que les aliment se nourissent au soleil ET aux engrais qui coutent énormément d'énergie à produire, il faut bien sûr compter le transport des aliments, tiens je mangerais bien un avocat, mais ça pousse où les avocats? il faut bien des bateaux ou des avions pour transporter tout ça et ça coute de l'énergie or si tu te transportes par tes propres moyens tu consommeras nécécessairement plus d'énergie, c'est une loi physique. C'est sûr qu'on transporte aussi 1tonne avec nous à chaque fois et que ça coute de l'énergie. Mais avec une bonne technique au point mort on peut faire du 5 litre au 100 tranquille.

[O___°]

Faudra évaluer les effets de la marche et de l'air non pollué sur la santé et soustraire les trajets chéledocteur et hopital du bilan carbone. Et soustraire aussi la conso de l'ordi/télé. Et ajouter la production de journaux/livres(encre éléctronique?), qui seront utilisés plus couramment dans les transports en commun qu'au volant d'une voiture.
Le rendement augmente avec l'habitude puisque la condition physique est meilleur (moins de poids si on marche souvent). Un corps musclé consomme plus qu'un corps non musclé. Mais une tâche est accomplie plus rapidement. Voir est simplement rendu possible ( des déménageurs gringalets ne monteront pas un frigo dans un immeuble de 15 étages, même si ils pourraient le faire en y mettant le temps nécessaire ).

Les 1000000000 cas pratiques sont pas des luxes dispensables?

Quant aux avocats il faut pas acheter ceux qui viennent du Mexique et puis c'est réglé pour le bateau. Avant les super technologies salvatrices, ya des comportements raisonnables à avoir. Si le capitalisme est aussi souple qu'il le prétend, la production/distribution s'adaptera au mode de consommation. Et sinon, il suffira de moins manger d'avocat dans certaines régions du monde, selon les saisons.

[laurent.conte]

Je pense que "la verite est ailleur"...

La verite c'est qu il sera difficile pour un pays de taxer l'utilisation du soleil... et impossible pour une entreprise de "produire" cette energie...

Bref le solaire ca peux pas faire de sous, au contraire de la biomasse, la on peux mettre un prix dessus.

En digressant un peu, on peux en venir a penser qu'avec toute la pollution qu il ont laisse faire, il finiront bien par reussir a surtaxer l'eau potable et vendre de l'air en canette (pour les jeunes qui ont pas connus: IMDB spaceballs 1987)...

[JNem19]

Blague à part l'étude de "nanosolar" a été citéehttp://www.cler.org/info/IMG/pdf/PhotovoltaiqueVSbiocarburants.pdf au "Grenelle de l'environnement" et n'est pas d'eux.
Pour ce que j'en sais on s'est lancé dans les agrocarburants pour des tas de raisons sensées, mais
sans étude poussée d'impact et à l'époque sans envisager la voiture électrique.
Le facteur 100 à 200 d'écart en efficacité vient du fait que la biomasse convertis le rayonnement
solaire en énergie bien moins efficacement (un facteur 50 à 100) que les photopiles par ex et que le
moteur électrique a un bien meilleur rendement moyen (disons 80% contre 20%).
Ce chercheur a juste trouvé un moyen de transformer au mieux l'énergie chimique stockée par la plante
mais le handicap initial reste...

[klinfran]

d'accord plus d'avocats du mexique, alors d'où, du kenya? Ah oui le maïs et le blé c'est plus écologique, non mieux, le riz, à peine besoin d'eau ça. Et de la place je ne suis pas sûr qu'il en reste, et puis vu que je ne mange pas tellement pour cause de restrictions budgétaires, je pense que me demander de consommer moins serait critique pour ma survie et moins varié serait totalement néfaste. En plus je parle d'avocats pour bien mettre ça en évidence et j'attendais la réaction: t'as qu'à acheter local, je suis sûr que même en achetant local tu dépense 100 fois plus d'énergie, la france ne se réduit pas à un point, il faut transporter la nourriture, la conditionner, la conserver, ça coûte énormément d'énergie, mais quoi? passons nous de frigos et mettons tous les fruits ensemble, je ferais comme toi, (car c'est ce que tu fais non?? non?? tu m'étonnes) j'irais à la sympathique coopérative du coin m'acheter mes betteraves et mes brocolis en vélo et je ramènerais le tout dans mon joli panier. Si la société actuelle est une société de (sur) consommation c'est bien parce qu'on dispose d'outils optimisés, et même dirais-je de modes de vie optimisés. Oui les machines libèrent du temps pour pouvoir réfléchir à d'autres choses et ainsi être plus "utile" qu'en faisant tourner un moulin à la sueur pour fabriquer du bon pain d'antan. Par exemple, quel exemple? suis je bête, les courses!!!! Je m'attends à une leçon, mais moi j'ai fait mes courses pendant des années en bus ou à pied, ou que j'habite (sauf à paris intra-muros ) je mettais systématiquement une heure à faire le trajet, tout ça pour ramener deux trois produits en boîte parce que le surgelé ça fond (sisi) et qu'il ne faut pas briser la chaîne du froid(et en plus ça pollue!!!). Donc faire une heure de trajets deux à trois fois par semaines pour une activité à peine essentielle... Avec une voiture on peut se promener aussi, on n'est pas obligé de rester dans la ville ou de rester chez soi après 19h00, (oui paris paris ?? il y a un RER à 2H00 du matn , ou pas loin). Et puis le boulot aussi. Quand au transports en commun, tu m'en diras tant, là y a pas mieux pour augmenter la facture de l'hôpital et perdre son temps, remarque c'est bien pour reluquer les filles, et si un bus bien remplit doit bien être plus "écolo" qu'une voiture mal remplit, un engin de 20 tonnes avec 2 personnes dedans je doute que ce soit optimum... (ça vaut pour le métro). Et le reste tu le fais à pied. Mais bon passons, parce que moi je suis un homme et encore relativement jeune, mais ce n'est pas le cas de toute la population qui vieillit de plus en plus, j'ose espérer que si elle vieillit ainsi aussi bien, c'est bien parce qu'on lui a épargné le dur labeur des champs ou de l'usine grâce aux machines... Le travail aussi, les sociétés sont faites comme ça, on n'a pas forcément des entreprises qui nous emploient juste à côté de chez nous et y aller en 5 minutes c'est beaucoup plus sympathique que d'y aller en une heure, et ça évite d'acheter un ipod.
Bref vive les machines, elles en font plus et consomme moins, à la limite des petites machines qui vont à la vitesse de l'homme si tu y tiens, consommerons toujours moins qu'un homme qui se dépense.
L'avantage des transports en communs, en fait surtout les trains, c'est qu'ils ont une grande inertie et qu'ils récupèrent une bonne partie de l'énergie en frainant, car ils ne la stockent pas immédiatement mais la renvoie dans les cables, on pourrait faire un peu pareil avec des autos électriques et un nouveau réseau, chaque voiture ralentissant en pousserait une autre en quelques sortes, bon c'est assez utopique là mais c'est faisable, un aimant, du fil et c'est bon.

La vérité c'est qu'il n'y a pas de solutions, à part une énergie miracle, même en cherchant des solutions on fait plain de c...
Personnellement je pense vraiment que l'homme est ruiné sur le plan écologique, je fais personnellement des efforts on va dire, mais même si tout le monde s'y mettait, notre seule activité serait une plaie pour un écosystème "natif", on bouge trop, c'est tout.

[cisou9]

l faut bien sûr compter le transport des aliments, tiens je mangerais bien un avocat, mais ça pousse où les avocats? il faut bien des bateaux ou des avions pour transporter tout ça et ça coute de l'énergie

Je ne mange pas d'avocats, ni de produits qui viennent de loin.

J'ai vu plus haut que l'on parlait des panneaux solaires, mais il faut de la surface et pas au détriment des terres cultivables ou des prairie pour nourrir le bétail alors ou ?

[O___°]

J'ai vu plus haut que l'on parlait des panneaux solaires, mais il faut de la surface et pas au détriment des terres cultivables ou des prairie pour nourrir le bétail alors ou ?

Sur le toit des maisons pour ceux à orienté, et sinon cf. plusieurs news sur les panneaux solaires sur techno-science, ya des panneaux qui capte bien à la verticale(une histoire d'effet fresnel), voir à l'interieur des maisons... Pour les verticaux evidemment faut pas qu'ils se fasse de l'ombre... Mais on peut ptetre en faire des tours?? (bonjour la prise au vent)

A par ça il reste un truc : ces technologies sont cher et/ou pas fini, alors qu'ils restent 15 ans pour changer les choses.

(edit: je précise que mon com précédent a été amputé d'un lien, précédent toutes mes remarques, et donc lui ôtant une grande partie de son sens tout le monde s'en fout surement mais quand meme )

[klinfran]

non pas du tout tu peux me l'envoyer stp? Et puis 6ou9 il s'agit de comparer deux surfaces dédiées à la production d'énergie. par contre les panneaux solaires ça peut se mettre dans le désert.

[Roroleblaireau]

J'ai bien peur que laurent.conte ait raison, en France comme dans beaucoup d'autre pays, le seul moyen envisageable de transporter l'électricité des panneaux solaires jusqu'aux stations, c'est d'utiliser les réseaux EDF déjà en place, et le prix de l'achat de l'électricité est déjà fixé par cette dernière entreprise (et est relativement bas).
Donc finalement, passer à la voiture électrique ça ne profite qu'aux particuliers en termes de cout, et ça l'Etat et les compagnies pétrolières peuvent pas l'accepter.

D'ailleurs au niveau du rapport surface/production, personne n'a parlé d'installer une centrale nucléaire, qui serait encore largement plus efficace que les panneaux solaires.

[klinfran]

pas tellement durable ça, sur une durée de 100 200 ans ça peut le faire bien que tout le monde soit en train de s'équiper.

[Victor]

sur le lien suivant, vous pouvez voir l'efficacité des différentes options renouvelables:
biodiesel ...:---------------------21'500 km
bioethanol .:----------------------22'500 km
biomass ....:------------------------------------------------------------60'000 km
biogaz .......:-------------------------------------------------------------------67'000 km
solaire .......:-----------------------------------------------------------------------------------------------/ /--------------------- 3'250'000 km

Y'a pas une petite préférence dans ce graphique ?

[seb-ksl]

klinfran, décidément je te trouve bien impulsif/méchant/... La dernière fois tu criais au génie pour que l'homme vive plus longtemps, et là tu nous annonces que de toute façon on est tous morts demain.

Au rang de tes bêtises :

-Faire le bilan CO2 de l'homme... De toute façon on consomme de l'énergie rien qu'en vivant et on le sait bien, tu comptes juste enfoncer les portes ouvertes ?

-"La vérité c'est qu'il n'y a pas de solutions" tu nous sors, après un pavé indigeste. J'ai envie de répondre "heureusement que les chercheurs, eux, cherchent". Je te cite une des conclusions d'un cours d'université sur le développement durable :

Il n’existe pas de solution miracle : si nous voulons échapper à une crise énergétique majeure et que chaque pays puisse se développer, il est indispensable de passer par une DIVERSIFICATION des ressources : diminuer la consommation des combustibles fossiles et développer la consommation de l’énergie nucléaire et des énergies renouvelables. Il reste encore de nombreux défis technologiques à relever et pour chaque solution il faut minimiser les inconvénients et maximiser les avantages.

-Le nucléaire est durable sur bien plus de 100-200 ans, d'autant que de nouvelles technologies sont toujours en développement pour produire plus à partir de moins.

[Maulus]

Oui c'est l'électricité qui nous sauvera mais il nous manque des innovations importantes avec entre autre un moyen de stockage efficace.

[Aldebaran]

Oui le tout electrique ! Et tout renouvellable ! Des nanos-cellules photovoltaiques recouvrant les murs de nos batiments et une centrale solaire en orbite et voilà !

[D@rkstone]

il me semble avoir lu un jour (peut être ici) un article sur un procedé permettant de faire passer un courrant sans fil, de quoi allumé une ampoule (bon ok je veut pas payer la facture edf mais quand même )

c'est ta centrale solaire en orbite qui m'y a fait pensé ^^

[Victor]

Pour l'électricité sans fils c'était un truc du genre micro onde et compagnie... ondes HF et bobines antennes... Bref un truc de dingue de rendement pas terrible ...C'était plutôt un gadget pour causer... vu les perte qu'il y avait

[Maulus]

Ouais on peut pas dire que l'air soit un bon conducteur même pour des micros ondes...
C'est comme le joujou des militaires ricain à base de micro onde qui te fait bouillir la peau... les mecs tests ça à 20M du foyer du canon, un truc anti émeute tout au plus...

[Victor]

Pour info la référence de la news NB tu peux aussi utiliser le moteur de recherche du site T S
viewtopic.php?f=9&t=9140&p=44749&hilit=Electricit%C3%A9+sans+fils#p44749