[News] Un train électrique qui peut circuler sur des lignes non électrifiées

[Adrien]

Mitsubishi Denki a annoncé le 10 novembre 2009 qu'il a développé un nouveau système de stockage de l'énergie électrique capturée lors du freinage dynamique d'un train et un système de simulation qui permet de concevoir un réseau de batteries utilisant au mieux cette énergie. Beaucoup de trains électriques sont équipés de systèmes de freinage dynamique. Ce sont des dispositifs qui utilisent les moteurs comme des générateurs afin de ralentir le véhicule. Mitsubishi Denki a dével...

Lire la suite

[houri smail]

Bonjour,

Le seul antidote à la pollution urbaine due à l'utilisation des moyens de transport (automobiles, bus et trains) est le recours à l'énergie électrique. C'est la seule alternative actuellement fiable et rentable pour rendre l'air des espaces urbains respirables et le transport plus confortable. Car, quand la pollution est concentrée autour de centrales productrices d'énergie électrique ou d'usines de fabrication de batteries, on peut toujours trouver le moyen de la maîtriser ou de l'éliminer (aspirateurs, filtres, modérateurs, liquéfaction...), en attendant de meilleures solutions. Au contraire, si cette pollution est dispersée, il n'y a aucun moyen pour éviter de subir ses effets.

[Drahpal]

Bonjour, je suis tout à fais d'accord.
Il ne faut pas voir l'électricité comme un moyen anti pollution (on le sait très bien, fabriquer, stocker l'électricité génère de la pollution). L'électricité en elle même ne pollue pas (sauf peut être au niveau électromagnétique?), l'utiliser ne pollue pas non plus à ma connaissance.
Le but à atteindre, je pense, c'est donc de concentrer les émissions de pollution pour mieux les gérer, et les réduire. Et éventuellement modifier plus facilement le mode de fabrication de l'électricité pour polluer encore moins.

[kregsen]

Ceci n'est une technologie novatrice, elle à été utilisée pour la première fois dans le transport férroviaire en 2003 par la compagnie Bombardier (http://www.railwaygazette.com/news/sing ... orage.html).
Ce qui semble plus intéressant dans la technologie de Mitsubishi est qu'elle permet de redirigier l'énergie dans des batteries situés le long des rails. La technologie de Bombardier ne permet que de la stocker à bord du train.

De plus il existe maintenant une autre technologie encore plus intéressant qui est l'alimentation sans caténaire (http://bombardier.ca/fr/transport/durab ... 0d80048cb6) Regardez la vidéo, c'est très intérressant ! Il pourrait y avoir un article spécialement pour ce sujet !

[kregsen]

Bonjour,

Le seul antidote à la pollution urbaine due à l'utilisation des moyens de transport (automobiles, bus et trains) est le recours à l'énergie électrique. C'est la seule alternative actuellement fiable et rentable pour rendre l'air des espaces urbains respirables et le transport plus confortable. Car, quand la pollution est concentrée autour de centrales productrices d'énergie électrique ou d'usines de fabrication de batteries, on peut toujours trouver le moyen de la maîtriser ou de l'éliminer (aspirateurs, filtres, modérateurs, liquéfaction...), en attendant de meilleures solutions. Au contraire, si cette pollution est dispersée, il n'y a aucun moyen pour éviter de subir ses effets.

Jusqu'au moment où nous pourrons produire une energie électrique propre avec la fusion nucléaire... !! C'est beau d'y rêver !

[Spirit of Nicopol]

Le seul antidote à la pollution urbaine due à l'utilisation des moyens de transport (automobiles, bus et trains) est le recours à l'énergie électrique.

Parler d'érergie "électrique" oui mais cette électricité peux provenir d'une multitude d'endroit et les batteries (vu que c'est le sujet) sont une tres mauvaise idées a mon sens, elle sont polluante a produire et a recycler (quand elles sont recyclées/recyclables) et surtout ont un rendement loin d'etre extraordinaire (de l'ordre de 70%, selon les conditions d'utilisations, la techno, l'usure ca peux beaucoup varier) mais ce type de "stockage" (puisqu'il s'agit en fait d'une convertion) chimique est la + ancienne et la + maitriser donc la + utiliser... D'ou l'idée de vouloir mettre des batteries partout...
Pour la suite du commentaire je ne comprend pas...
Si je suis le raisonnement Paris, Lyon, Marseille serai tres propre et la campagne affreusement pollué, c'est ca ? Vais-je faire l'affrond d'aller chercher une carte de pollution géographique ?
Si je pousse + loin l'idée, les filtres sont a placer la sorties des usines donc l'emplacement et la densité d'usine n'a aucun effet, pour ce qui est du filtrage actif (aspiration et autres) il y a la création d'une autre pollution donc totalement inutile (pour ne pas dire pire).
J'ai raté quelques chose ou y'a vraiment un probleme de logique ?

@Drahpal
Pareil >> "c'est donc de concentrer les émissions de pollution pour mieux les gérer, et les réduire" cette phrase n'a aucun sens
A l'heure actuel il n'est nullement question de DÉPOLLUER mais déja pour commencer d'ARRETER de polluer inutillement, et on en est encore tellement loin que la dépollution n'est pas pour demain......

@kregsen
Interessant la techno inductive mais la tu va te mettre les "electro sensible" / malade imaginaire sur le dos avec ce systeme.....
Et + sérieusement qu'en est-il du coup ? entre quelques pylones et cables volant contre des bobines contenant des km de cables pour couvrir un trajet relativement court, le prix doit pas etre jojo... J'ai aussi du mal a y voir une bonne efficacité... Si les inductance sont placer a intervalle régulier tu reste au dessus de chaque que quelques ms, meme si le train se compose de plusieurs récepteurs l'énergie transmise doit etre relativement limité non ? Par contre pour se recharger a l'arret en gare c'est nikel aucun doute.

Pour ne pas laisser ma medisance envers les batteries sans suite, parmis les moyens de convertir n'importe quoi en électricité il y a l'hydrogene ou dérivé qui pourrait bien + facilement remplacer les batteries pour le stockage de maniere totalement neutre (un "bete" réservoir, juste éviter qu'il fuit ou explose quand meme ^^) et conversion grace aux pile a combustibles (ou équivalent) qui se développe de + en +... Le seul probleme reste le rendement qui est de mémoire encore pire que les batteries POUR L'INSTANT.....................

[batman93]

Et qu'en est il de la production et du recyclage des batteries ?
Il me semble avoir deja entendu que le lithium était rare, si aux bateries des voitures on ajoute celles trains...

[Reumain.]

Le lithium n'est pas rare, c'est le 33ème élément le plus abondant sur notre planète et on estime qu'il existe 11 millions de tonnes exploitables. Merci Wikipedia.

[batman93]

Il faut bien tout lire...

Bien que très abondant dans la nature (c'est le 33e élément le plus abondant sur Terre[3]), il n'existe, en concentration permettant une exploitation économique rentable, qu'en très peu d'endroits sur Terre.

D'oú monopole, d'oú prix élevés...
De plus, outre le Chili, on en trouve essentiellement en Chine et en Bolivie... Après le taré de Chavez qui veut contrôler la pétrole, aurons-nous un Morales (disciple de Chavez) au commandes du lithium ?
Pas bon tout ca.... pas bon !
Et on donnera quoi aux maniaco-dépressifs ???

[Roroleblaireau]

Et qu'en est il de la production et du recyclage des batteries ?
Il me semble avoir deja entendu que le lithium était rare, si aux bateries des voitures on ajoute celles trains...

Les batteries de voitures n'utilisent pas de lithium, sauf les voitures électriques. Si je ne dis pas de connerie, la seule industrie qui utilise de grosses quantités de lithium c'est l'électronique grand publique (pc et telephone portable, lecteur mp3, etc).

Et si on se pose la question de la rareté du lithium, c'est bien parce qu'avec les mines simplement et économiquement exploitable on aurait pas de quoi remplacer le moteur thermique, alors plutôt que de précipiter les choses et de consommer tout le lithium dispo, il faudrait peut être envisager d'autre type de batterie !



Et d'ailleurs pour en revenir à ce qui disait houri smail : Je pense qu'il faut arrêter d'utiliser le mot pollution pour n'importe quoi ! Les gaz d'échappements d'un véhicule, qu'on laisse librement s'échapper dans l'atmosphère, ce n'est pas tout à fait le même problème que celui des déchets nucléaires que l'on sait efficacement retraiter.

[batman93]

Je faisais référence aux batteries au lithium, celles au plomb posent d'autres problèmes... leur traitement...

[Spirit of Nicopol]

Il faut bien tout lire...

Bien que très abondant dans la nature (c'est le 33e élément le plus abondant sur Terre[3]), il n'existe, en concentration permettant une exploitation économique rentable, qu'en très peu d'endroits sur Terre.

Me semblais aussi que lithium était pas si abondant que ca mais j'avais peur de dire une connerie ^^

Et si on se pose la question de la rareté du lithium, c'est bien parce qu'avec les mines simplement et économiquement exploitable on aurait pas de quoi remplacer le moteur thermique, alors plutôt que de précipiter les choses et de consommer tout le lithium dispo, il faudrait peut être envisager d'autre type de batterie !

C'est prévu comme par exemple les super condensateur utilisant la nanotechnologie (pour l'instant le stockage n'atteint pas celui d'une batterie "classique" mais la charge est ultra rapide et l'usure tres faible), les piles a combustible (combustible divers par ailleurs), j'ai meme vu des batteries air et j'ai oublié quel est le 2eme catalyseur, zut mais ca promettait des batteries beaucoup + performante (de l'odre de la 100ene de tete il me semble, a vérifier) et tres légere car l'air ne pese "rien".

[...] des déchets nucléaires que l'on sait efficacement retraiter.

Ha bon ??? C'est nouveau ca

[Khainyan]

Comme l'a dis Spirit of Nicopol c'est la combinaison de multiples technologies qui permetra de remplacer le moteur thermique. Ou pas.
Que ce soit avec des batteries, des piles à combustible ou à air comprimé il n'est absolument pas certaines que les ressources terrestres soient suffisantes... surtout avec 10 milliards d'êtres humains.
Le principal et surtout d'optimiser la gestion de l'énergie, qui serait produit par des sources exclusivement renouvelables.
Ceci passe par la fin du modèle de la voiture individuelle. C'est un mythe qui est mort, est à l'origine de trop de gaspillage et surtout à tuer le principe de la voiture (comme objet de liberté).
Il faut penser au transport de l'avenir comme de multiples moyens inter-connectés assurant l'essentiel des déplacements (et pour ça on dit merci aux rail car ça demande pas de stockage de l'énergie). La voiture serait alors réduit à son expression première: un moyen de transport utilisable pour s'échapper, s'évader donc en gros faire une virer le week-end là où le train ne passe pas, se sauver le coup quand on a pas entendu son réveil.... et serais bien sur soumis aux même interconnexions avec le reste du réseau de transport.
Bon je traduis: la voiture pour aller au boulot c'est finis, pour partir en week-end et en vacance okay et en plus en connexion avec le ferroutage pour couvrir l'essentiel des grandes distances.

[Spirit of Nicopol]

Merci Khainyan
Oui meme si la maintenance, et accessoirement la mise en place, d'un parc multi techno sera une belle galere ca semble le meilleurs moyen... AUCUNE techno actuel ne supporterai TOUTES le demandes energétique, meme l'électricité (une voiture est une utilisation ponctuel mais demande bien + qu'une maison a recharger, imaginer la demande, surtout le soir (vers 19h) quand tout le monde rentre chez soit et branche sa voiture, un pic de conso monumental.... (A moins d'utiliser un systeme de délestage similaire a celui des Allemand mais ca va pas plaire a tout le monde...)

Les transports en commun sont une bonne idée mais moins de liberté et c'est pas encore au points... Exemple avec la SNCF et leur greves a répétition l'année derniere (de mi-decembre a mars-avril le réseau était sans arret perturbé avec des excuses pas toujours crédible et je passe sur leur mauvaise foie affligeante... [no-troll]), les bus qui sont pris dans la circulation de voiture excessive a Versailles et Saint Quentin en Yvelines par exemple et qui sont donc parfois tout aussi lent que la marche a pied (rester bloqué 15-20min a un feu ske y'en a plusieurs d'affilé et trop de voiture c'est super énervant), aussi illogique que ca soit c'est ca qui donne envie de prendre la voiture et d'etre libre de ses mouvements (et d'encombrer le réseau...)

Ton idée est bonne, c'était le principe meme des transport en commun qui n'a qu'a moitié marché mais va faire comprendre ca a la populasse... Mieux, comment veux-tu leur faire comprendre ? Seul la TV aurai une réel influence mais l'état ne fera rien vu que le pétrol rapporte trop, et internet n'a pas encore assez d'influence... Donc ca changera malheureusement pas demain...

[Khainyan]

Merci Khainyan
AUCUNE techno actuel ne supporterai TOUTES le demandes energétique, meme l'électricité (une voiture est une utilisation ponctuel mais demande bien + qu'une maison a recharger, imaginer la demande, surtout le soir (vers 19h) quand tout le monde rentre chez soit et branche sa voiture, un pic de conso monumental.... (A moins d'utiliser un systeme de délestage similaire a celui des Allemand mais ca va pas plaire a tout le monde...)

Oui c'est pour cela que quelque soit la technologie on ne pourra pas transposer le modèle actuel.
Il n'y a ni les ressources minières, ni les ressources énergétiques pour supporter cela.
Donc c'est pour ça que je pense que le tout-voiture est mort.

Les transports en commun sont une bonne idée mais moins de liberté et c'est pas encore au points... Exemple avec la SNCF et leur greves a répétition l'année derniere (de mi-decembre a mars-avril le réseau était sans arret perturbé avec des excuses pas toujours crédible et je passe sur leur mauvaise foie affligeante... [no-troll]), les bus qui sont pris dans la circulation de voiture excessive a Versailles et Saint Quentin en Yvelines par exemple et qui sont donc parfois tout aussi lent que la marche a pied (rester bloqué 15-20min a un feu ske y'en a plusieurs d'affilé et trop de voiture c'est super énervant), aussi illogique que ca soit c'est ca qui donne envie de prendre la voiture et d'etre libre de ses mouvements (et d'encombrer le réseau...)

Les problèmes de la SNCF...sont les problèmes de la SNCF. C'est vrai qu'ils sont parfois un peu casse-c***lle. Alors autant des fois c'est justifié autant les autres fois ça ne repose sur rien. M'enfin bon on leur cherche souvent des noises aussi. Considérons ce problème comme résolu
Les bus le problème c'est que trop souvent ils n'ont pas de voies réservées. Enfin moi la ligne que je prends il y a deux-trois endroits où il n'y en a pas et c'est là qu'on perd du temps. Ailleurs ça trace sec les gugusses dans leurs voitures. Bref tant qu'on ne prendra pas de mesures radicales pour assurer une priorité absolue aux transports en commun y aura ce problème. Toutefois ça ne rends pas le bus tellement plus long que la voiture. Mais effectivement à part l'aspect financier et la conscience écologique il n'y a alors pas d'intérêt à l'utiliser.
Un autre inconvénient que je vois, et qui se passe plus sur du long terme, c'est qu'un bus c'est un objet qui se déplace avec sa source d'énergie. Donc il demande des technologies de stockage et de motorisation adaptée...et c'est bien là que ça coince. Je pense don qu'en matière de transport en commun c'est la rail qui est amené à dominer (TGV, RER, Tram, métro). Et l'avantage de ce type de transport c'est que ça transporte plus et plus rapidement avec une fréquence plus élevée.
Mais n'oublions pas les bus pour la transition.
Je reviens également sur ce que tu dis sur la voiture comme liberté de déplacement. Oui et non. Oui pour partir quand on veut. Non pour les trajets quotidiens. Car il s'agit d'horaires et de trajets imposé et dans ce domaine on contrôle absolument rien. J'en fais l'expérience... les rares fois où je prends la bagnole mon temps de trajet fluctue beaucoup. Il varie entre 25min et plus d'1h10 min (embouteillages imprévisible). En bus je n'ai jamais constaté une telle variation.
C'est pour ça que je pense que sur les trajets répétitifs (plus de 80% des trajets en voiture) le transport en commun est largement supérieur. La même liberté d'horaire si le réseau est bon, permet de gagner du temps de travail/sommeil et surtout un véritable contrôle sur les horaires. On sait qu'on part à telle heure pour arriver à telle heure, concept absolument faux sur la voiture.

Si on arrive à faire l'effort pour développer un réseau de transport en commun suffisamment dense la voiture sera relégué au rang de l'inutile pour les trajets journaliers. Et elle ne servira qu'à s'offrir une aisance confortable lors des déplacement imprévu/de loisir (week-end, vacances...).

[Spirit of Nicopol]

Donc c'est pour ça que je pense que le tout-voiture est mort.

A moins d'utiliser des toutes petites voiture a 1-2places qui consomme quedal, style voiture a air comprimé que j'ai honteusement oublié dans mon message du dessus), mais franchement meme moi qui est dégouté de payer du SP95 bien chere pour nourrir une voiture qui consomme comme un camion (BX a carbu double core qui n'a aucune peche en + --' ) j'ai pas vraiment envie de me balader en Smart ou twingo (pi renault berk :P). Pour ma defense je suis un geek donc je roule tres peu (4-5 pleins par an)

Les bus le problème c'est que trop souvent ils n'ont pas de voies réservées. Enfin moi la ligne que je prends il y a deux-trois endroits où il n'y en a pas et c'est là qu'on perd du temps. Ailleurs ça trace sec les gugusses dans leurs voitures. Bref tant qu'on ne prendra pas de mesures radicales pour assurer une priorité absolue aux transports en commun y aura ce problème. Toutefois ça ne rends pas le bus tellement plus long que la voiture. Mais effectivement à part l'aspect financier et la conscience écologique il n'y a alors pas d'intérêt à l'utiliser.
Un autre inconvénient que je vois, et qui se passe plus sur du long terme, c'est qu'un bus c'est un objet qui se déplace avec sa source d'énergie. Donc il demande des technologies de stockage et de motorisation adaptée...et c'est bien là que ça coince. Je pense don qu'en matière de transport en commun c'est la rail qui est amené à dominer (TGV, RER, Tram, métro). Et l'avantage de ce type de transport c'est que ça transporte plus et plus rapidement avec une fréquence plus élevée.
Mais n'oublions pas les bus pour la transition.
Je reviens également sur ce que tu dis sur la voiture comme liberté de déplacement. Oui et non. Oui pour partir quand on veut. Non pour les trajets quotidiens. Car il s'agit d'horaires et de trajets imposé et dans ce domaine on contrôle absolument rien. J'en fais l'expérience... les rares fois où je prends la bagnole mon temps de trajet fluctue beaucoup. Il varie entre 25min et plus d'1h10 min (embouteillages imprévisible). En bus je n'ai jamais constaté une telle variation.
C'est pour ça que je pense que sur les trajets répétitifs (plus de 80% des trajets en voiture) le transport en commun est largement supérieur. La même liberté d'horaire si le réseau est bon, permet de gagner du temps de travail/sommeil et surtout un véritable contrôle sur les horaires. On sait qu'on part à telle heure pour arriver à telle heure, concept absolument faux sur la voiture.

Alors oui les bus ont pas toujours des voies réservé, a St Quentin c'est pas le cas et dans Versailles pas partout et donc ca bloque betement, je suis bien d'accord.
D'accord pour le bus qui pollu + que le rail mais il va partout et demande pas de nouvelles installation, les routes sont déja la et pour les voies de bus c'est juste de la peinture, le tram c'est beau mais ca coute chere a construire donc tout le monde n'a pas les moyen... La rentabilité a la longue ? Oui mais qui s'y interesse ? Ca dépasse le temps d'un manda alors non...
Toi aussi tu subis les bouchon de la région parisienne non ?
Je parle pour la liberté de partir a l'heure que l'on veux, je dois souvent attendre le train 10-20min voir + quand je fini tot, presque 1h, en voiture je serai déja rentré... (enfin normalement) De meme ca impose de partir a une certaine heure sinon on rate le train et/ou on doit attendre le suivant, moi qui habite en périférie de Paris les trains c'est toutes les 30min matin et soir et sinon toutes les heures et attendre aussi longtemps tout les jours c'est vite gonflant...
Idée pas révolutionnaire mais qui m'est venu cette aprem, des trains + petit (1-2wagons motorisé comme les RER) mais beaucoup + souvent pas forcement autant que les Metro mais 10-15min meme pour la campagne et la d'accord j'arrete la voiture (sauf si je dois aller loin d'une gare). Mais bon on peut toujours rever.........

[Khainyan]

D'accord pour le bus qui pollu + que le rail mais il va partout et demande pas de nouvelles installation, les routes sont déja la et pour les voies de bus c'est juste de la peinture, le tram c'est beau mais ca coute chere a construire donc tout le monde n'a pas les moyen... La rentabilité a la longue ? Oui mais qui s'y interesse ? Ca dépasse le temps d'un manda alors non...

Euh le bus le problème c'est qu'il a surtout besoin de transporter son carburant (comme la bagnole quoi). Alors que le rail non. Et justement ce qui nous pose problème c'est garantir un "carburant" (qui peut être aussi des batteries) pour tous. Alors que sur un réseau électrifié il n'y pas ce problème.
Soyons réaliste il va falloir développer massivement les réseaux ferrés électrifiés, que ce soit dans les villes ou dans leur périphéries. Une solution de transition et de commencer par électrifier les voies de bus en attendant d'y placer des rails (car je rappelle que l'avantage des rails c'est aussi que l'aérodynamique est meilleur et surtout qu'on peu faire des trucs plus long, donc qui transporte plus et avec un passage plus fréquent).
On est pas pressé, la transition peut se faire en douceur. Mais une chose est sûre plus on attendra plus elle devra être brutale.

Toi aussi tu subis les bouchon de la région parisienne non ?

euh nan chuis sur Grenoble ce qui est déjà assez immonde pour les bouchons. Mais perso vu que je prends très rarement la voiture (parfois et seulement quand mes horaires ne tombent pas sur les bouchons, c'est plus pour le plaisir de conduire de temps en temps qu'autre chose) les bouchons ne me concernent pas vraiment.
Eh oui contrairement à 99% des gens j'me fais pas ch*** le matin à rester coincé au milieu d'une foule de semblable. A ce moment là soit je dors, soit je bosse soit je suis déjà arrivé x) c'est beau un réseau à peu près bien foutu

Idée pas révolutionnaire mais qui m'est venu cette aprem, des trains + petit (1-2wagons motorisé comme les RER) mais beaucoup + souvent pas forcement autant que les Metro mais 10-15min meme pour la campagne et la d'accord j'arrete la voiture (sauf si je dois aller loin d'une gare). Mais bon on peut toujours rever.........

Disons que si on dépasse la capacités des wagons les gens doivent attendre encore x)
Ce qu'il faut c'est donc une offre modulable rapidement. Et que les gens soient près à faire un effort minime... genre attendre dix minute de plus ce genre de trucs. Bien sûr qu'il y a encore des gros efforts à faire pour développer le réseau mais les gens doivent aussi faire un p'tit effort. Cela ne change pas grand chose pour eux mais beaucoup pour tout le monde.

[franckpiton]

Au sujet des bus qui transportent leur énergie, à Limoges on à des trolets, ça polue pas, ça fait peu de bruit et ça démarre en cote comme une fusé. Zouuuuuu

Par contre, ya des câbles partout dans les rues.

[Spirit of Nicopol]

Euh le bus le problème c'est qu'il a surtout besoin de transporter son carburant (comme la bagnole quoi). Alors que le rail non. Et justement ce qui nous pose problème c'est garantir un "carburant" (qui peut être aussi des batteries) pour tous. Alors que sur un réseau électrifié il n'y pas ce problème.

Oui pas faux, mais c'est p-e pas le + gros probleme, apres tout regarde, y'a déja des bus au Gaz, a l'azote voir a d'autre carburants... Je connais pas leur fonctionnement mais a Gaz ca doit etre pareil que a essence, donc rendement minable, et a azote aucune idée, je me demande meme si je confond pas avec autre chose... Demain je devrais en croiser, je confirmerai... ou pas...

euh nan chuis sur Grenoble ce qui est déjà assez immonde pour les bouchons. Mais perso vu que je prends très rarement la voiture (parfois et seulement quand mes horaires ne tombent pas sur les bouchons, c'est plus pour le plaisir de conduire de temps en temps qu'autre chose) les bouchons ne me concernent pas vraiment.
Eh oui contrairement à 99% des gens j'me fais pas ch*** le matin à rester coincé au milieu d'une foule de semblable. A ce moment là soit je dors, soit je bosse soit je suis déjà arrivé x) c'est beau un réseau à peu près bien foutu

Tiens Grenoble aussi a ce probleme, Lyon, Marseille m'aurai pas étonner mais la...J'ai de la famille "pas loin" et en + d'etre beau le traffic est super fluide, l'effet campagne p-e J'ai souvenir d'un passage a Dax aussi en pleine vacance d'été avec des embouteillage monstrueux, et je pese mes mots...
J'aime pas croiser autant de "semblable" comme tu dis, grompff
Y'en a qui comme toi décale légerement leurs horaire pour éviter les problemes 1-2h avant ou apres les 9h-18h classique, ca marche bien mais faut que l'entreprise soit d'accord et ca pose probleme avec les collegues -> travail collaboratif réduit, donc soluc que je soutiens mais difficilement applicable a grande échelle...

Disons que si on dépasse la capacités des wagons les gens doivent attendre encore x)
Ce qu'il faut c'est donc une offre modulable rapidement. Et que les gens soient près à faire un effort minime... genre attendre dix minute de plus ce genre de trucs. Bien sûr qu'il y a encore des gros efforts à faire pour développer le réseau mais les gens doivent aussi faire un p'tit effort. Cela ne change pas grand chose pour eux mais beaucoup pour tout le monde.

Va leur apprendre le civisme aux parisiens, faut + que de la patience... Ajoute a ca la réputation mérité de francais -> raleur bah on est pas rendu
Mais perso je serais d'accord d'attendre de temps en temps 10-20min de + que tout les jours 15-30min... Apres tout le métro aux heures de pointes c'est ca, tu peux en voir passer 2-3 avant de pouvoir entrer et etre comme des sardines en boites...
Tiens exemple d'hier un samedi vers 16h, les quais étaient relativement calme mais les metros pleins (selon les lignes bien sur, celle de montparnasse forcement...) mais c'était qu'un samedi aprem, imagine en semaine le matin et le soir, j'ai une amie qui fait ca et je sais pas comment elle tiens...

Au sujet des bus qui transportent leur énergie, à Limoges on à des trolets, ça polue pas, ça fait peu de bruit et ça démarre en cote comme une fusé. Zouuuuuu

MDR c'est sur que le moteur électrique ca a un couple autrement + puissant qu'un moteur a explosion
Fait longtemps suis pas aller a Limoge, me souvient d'un feu d'artifice du 14juillet super beau la-bas... 'fin bref :P

[Drahpal]

@Drahpal
Pareil >> "c'est donc de concentrer les émissions de pollution pour mieux les gérer, et les réduire" cette phrase n'a aucun sens
A l'heure actuel il n'est nullement question de DÉPOLLUER mais déja pour commencer d'ARRETER de polluer inutillement, et on en est encore tellement loin que la dépollution n'est pas pour demain......

Je ne parle pas de dépollution, simplement que, selon moi, une pollution concentrée en un point dont tout les paramètres sont connus est plus facilement traitable qu'en une multitude de point avec des paramètres bien différents (multitude de voitures d'ages divers).

Après, je suis tout à fait d'accord, il faut changer les mentalités/habitudes, mais ça, c'est un autre débat.
Je ne sais pas ce que je préfère:
"on ne cherche pas à 'dépolluer', mais on vous demande de changer de comportement", et "on va tenter de 'dépolluer', et vous ne changez pas vos habitudes".
Bien entendu, la première peut sembler meilleure, on pollue moins, mais dans le genre utopique...

PS: désolé pour ce long moment avant de répondre

[Khainyan]

Je ne sais pas ce que je préfère:
"on ne cherche pas à 'dépolluer', mais on vous demande de changer de comportement", et "on va tenter de 'dépolluer', et vous ne changez pas vos habitudes".

En fait la question est triples. Les impératifs imposés par les questions environnementales sont les mêmes que nous imposeront plus tard l'épuisement total des ressources.
En gros ce qu'on fait par considération environnemental, pour préserver un environnement viable on sera obligé de le faire même si on s'en fous de survivre (ou alors on se suicide tous quand y a plus de ressource, ça marche aussi).
Donc en gros la question qui se pose c'est: "on change nos comportement pour éviter l'impact environnemental qui se retourne contre nous et on évite ainsi à un épuisement des ressources", ou "on fous rien, on bricole avec des rustines en voyant nos conditions de vie se dégrader et fortement et le jour où il y a plus rien on a plus qu'à crever".

Bien entendu, la première peut sembler meilleure, on pollue moins, mais dans le genre utopique...

ce n'est pas utopique. Les gens savent changer. Les hommes savent évoluer.
Ils réagissent à des impulsion. C'est celle-là qu'il faut fournir.

[Drahpal]

ce n'est pas utopique. Les gens savent changer. Les hommes savent évoluer.
Ils réagissent à des impulsion. C'est celle-là qu'il faut fournir.

Bon bah, yapluka! Qui se lance pour donner l'impulsion? parce que, il y a du monde à convaincre, dont pas mal d'industriels, de gouvernement, etc.

oui je sais, cela ne changera pas du jour au lendemain, mais je pense qu'on pourrait aller plus vite qu'on ne le fait...

[basstemperature]

Le lithium n'est pas rare, c'est le 33ème élément le plus abondant sur notre planète et on estime qu'il existe 11 millions de tonnes exploitables. Merci Wikipedia.

ben c'est plutôt peu, et plutôt démonstrateur que le lithium ne sera qu'une technologie d'accumulateur de transition car absoluement pas durable sur plus de 20-30 ans si le monde entier se met a en consommer, comme nous risquons d'en dévorer vers 2015-2020 si on parvient a rendre les véhicules électriques la majorité des nouveaux véhicules en circulation que se soit en ville ou sur les routes ...

le lithium est très abondant sur terre, c'est bien beau de le dire, mais c'est un métal qui n'existe même pas a l'état natif, et sa forme exploitable en réalité est bien + rare que ses très nombreuses formes chimiques combinés en molécules inexploitables économiquement parlant ! Ceci, dit ... rien ne dit que dans l'avenir des progrès de la chimie complexe permettent d'extraire du lithium sur des molécules inexploitable aujourd'hui : ça pourrait aussi dégager des horizons ...

mais bon voila a ce petit jeu la, on peu aussi dire : vive le lithium, tout doit fonctionner avec du lithium : parce que c'est le 3 ème élément le plus abondant de l'univers, car les noyaux de lithium sont soupçonné d'avoir été l'un des 3 types de noyau que le big bang a crée : puis transformé en atome 300 000 ans après, quand la bulle du big bang s'est suffisament refroidi, pour que les électrons s'agrippent pour la première fois a des noyaux.

le lithium est partout ! oui, mais ce n'est pas un matériaux aussi simple a extraire que de l'oxygène d'une molécule toute bète, c'est le problème fondamental que pose ce "métal" ultra léger ... Qui + est n'est pas sans danger : nombre d'accumulateur au lithium sont de véritables bombes en cas de cours circuit !

le lithium n'est vraiment qu'une technologie d'accumulateur de transition, il n'a a mes yeux pas d'avenir au de la des 2 décennies qui arrivent.

je pense les pistes des supra-conducteurs et cie, pourront porter de meilleurs fruits !

en vrai, le lithium, pose un peu les mêmes problèmes que le silicium, c'est sur terre hyper abondant, mais ça veut pas dire qu'il est "super" exploitable ! quand on voit les masses énormes de silicium qu'on a, a disposition et les quantités de silicium de qualité électronique et solaire qu'on parvient a produire : ses dernières années, enfin juste avant la crise : ses 2 types d'industries se sont confrontés a des pénuries justement a cause de l'explosion du marché du solaire ...

idem que le lithium, le silicium, au niveau du solaire, n'est qu'une technologie qui va faire transition bien généralisée déja depuis longtemps : le souci étant qu'il est trop limité en rendement aussi ... Mais voila, on risque pas de le remplacer par les arcéniures de gallium qui valent des fortunes réservés pour le solaire spatial aux rendements bien + élevés

[klinfran]

c'est quoi l'intérêt d'installer des batteries quand on peut renvoyer l'énergie directement dans le réseau, ce qui se fait depuis... xxx années?

[macland]

Revenons un peu au sujet initial...
…Hormis tous les problèmes de production, de stockage de l’énergie, des batteries et toutes les dérives sociales ci-dessus énumérées par les divers intervenants, il me semble que cette solution (je devrais dire : ces solutions : Bombardier & Mitsubishi) est à retenir pour les lignes installées dans des conditions géographiques difficiles !..Je pense particulièrement à la ligne Briançon – Valence ou l’installation de caténaires reste assez délicate, compte tenu des aléas climatiques et leurs conséquences sur la géographie du terrain !.. .