[News] Toujours plus de CO2 dans l'atmosphère en 2008

[Michel]

Une étude internationale associant des chercheurs du CEA, du CNRS et de l'Université Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines (UVSQ) conclut à l'accélération des émissions de CO2 et à la diminution des puits de carbone au niveau mondial en 2008. En augmentation de 2%, les émissions de carbone liées à l'action de l'homme correspondent à 1,3 tonne de carbone par habitant et par an, soit 30 % de plus que dans les années 1990-2000. Ces résultats sont publiés dans la revue Nature Geoscience...

Lire la suite

[Victor]

Une méchante ironie... Avec les délocalisations l'activité économique va baisser donc le CO²... Puis quelle est la part privée c'est à dire non industrielle, chauffages, transports etc...

[Zoharion]

La taxe carbone semble être une bonne chose : si une entreprise veut produire un bien, sa fabrication et son exportation auront un coup dépendant des rejets de CO2 effectués.

[Victor]

Fiscalement la taxe carbone est une taxe injuste tout comme la TVA... ce n'est pas que les pollueurs qui payent puis sa gestion est très compliquée un vrai casse-tête administratif

[Khainyan]

Je vois pas où tu vois des complications victor. Le principe est simple tu taxe tout ce qui émet des GES, en proportion avec son équivalent carbone. Il suffit donc de prendre un prix de référence, qui est actuelement fixé (et ce qui semble le plus logique) sur la tonne de CO². C'est une mesure incitative qui a pour but, sur la base d'arguments financiers (vu qu'il est complètement illusoire d'espérer un mouvement entièrement spontané si il ne présente pas d'intérêt financier), d'inciter les gens à opter pour un mode de vie rejetant le moins de CO² possible. Les produits de cette taxe sont ensuite reversés à des mesures sociales (sécu...) ou environnementale (pour aider à développer un mode de vie pauvre en carbone) déchargeant d'autant les efforts de ceux qui essaient de se "passer" de carbone. Ainsi c'est une taxe qui dirige les sous de ceux qui ne font aucun effort vers ceux qui font des efforts. Rien de plus logique donc.
Tu dis que la taxe est injuste. Oui et non. Elle n'est pas injuste dans le principe pollueur-payeur (qu'elle respecte à la lettre) mais dans le fait que ce soit la consommateur de base qui va le plus en baver au début. On pourrait s'attendre à ce que ce soit les gros industriels qui payent la taxe. Oui et non car ce qu'il faut c'est un changement de masse. Que ce soit le consommateur qui changent ces habitudes, et ce consommateur c'est les particuliers et les entreprises. Les entreprises proposant des produits carbonés disparaitront au fur et à mesure que la demande disparaitra. En pratique pour parvenir à ce résultat il suffit de taxer à la source (pétrole,...) sachant que les distributeurs répercuteront sur le prix.
Il s'agit donc d'une taxation indirecte, dont la répercussion dépend pour le consommateur de son choix de vie. C'est donc un principe parfaitement juste.
Cependant il faut admettre qu'il se serait pas illégitime d'imposer aux industriels de la pétrochimie d'absorber une partie des coûts de la taxe (avec tous les benefs qu'ils se font) pour limiter la répercussion sur le consommateur en première phase.
De plus ce dispositif est absurde si on ne met pas en place une véritable politique alternative. Mais là encore ça dépend du consommateur-citoyen.

En conclusion des mesures incitatives telle la taxe carbone sont essentielles, mais doivent être appuyée (et doivent servir à appuyer) de véritable politique de changement. L'un de va pas sans l'autre si on veut arriver à un mode de vie respectueux des contraintes environnementales.
J'ajouterais qu'en France, la mise en place de cette taxe est un progrès indéniable mais il y a plusieurs hic:
- les mesures de subventions mises en place pour aider les plus pauvres sont absurdes par ce qu'elle ne ciblent pas cette catégorie (en gros elles serviront à faire gagner de la thune aux gros propriétaires fonciers/de voiture consommatrices..ect bref limite une incitation à polluer)
-le prix dérisoire qui a un impact réel ridicule de la taxe mise en place. C'est plus un coup médiatique qu'une réelle prise de position.
-l'absence totale de politique d'évolution.

[Victor]

Ben simplement en France on baisse les impôts pour faire marcher l'économie et là ça va a contrario... c'est opposée à l'économie donc mal vu par les politiques qui veulent pas appliquer, sauf les verts mais c'est pas un gros électorats

[Khainyan]

c'est quoi l'économie?

[Victor]

Ben le fait de produire, faire circuler et vendre des objets et tout ça ça pollue en CO²

[jctof]

Une conférence extrêmement intéressante sur les erreurs du GIEC, que je vous encourage à regarder : http://www.dailymotion.com/video/xanv0e ... rreur_tech

[Victor]

ça me déplait qu'on réponde au lobby du pétrole par un lobby nucléaire... Il n y' a pas moyen de consommer moins ?.... 35% de notre énergie sert aux transports... Raccourcissons, les réseaux et mailles de productions-consommations

[buck]

ça me déplait qu'on réponde au lobby du pétrole par un lobby nucléaire... Il n y' a pas moyen de consommer moins ?.... 80% de notre énergie sert aux transports... Raccourcissons, les réseaux et mailles de productions-consommations

ou alors on repond par le lobby "ecologiste" pas forcement mieux ;)

[Khainyan]

Une conférence extrêmement intéressante sur les erreurs du GIEC, que je vous encourage à regarder : http://www.dailymotion.com/video/xanv0e ... rreur_tech

Bin le GIEC a fait des erreurs. Et?
On est de scientifiques donc on comprends: certains de leurs propos ne sont pas on ne seront pas vérifiés. Et c'est pas dans le bon sens du terme d'ailleurs (z'ont été trop optimistes).
Mais une choses est sûre il ne se sont pas trompé sur la tendance et l'aspect général. Personne n'est devin, personne ne peut prédire ce qui va exactement arrivé. On peu se tromper sur un résultat. Doit on déduire que tout est faux? absolument pas. C'est l'ordre de grandeur qui compte, une tendance générale. Et celle prédit par le GIEC est indéniable.

ça me déplait qu'on réponde au lobby du pétrole par un lobby nucléaire... Il n y' a pas moyen de consommer moins ?.... 35% de notre énergie sert aux transports... Raccourcissons, les réseaux et mailles de productions-consommations

tu sais quoi victor? si je ne m'abuse on peut garder le même niveau de vie en divisant notre consommation en énergie par 10.
(à vérifier).

[cisou9]

Ben simplement en France on baisse les impôts pour faire marcher l'économie et là ça va a contrario... c'est opposée à l'économie donc mal vu par les politiques qui veulent pas appliquer, sauf les verts mais c'est pas un gros électorats

Ou tu as vu que les impôts baissaient, je suis retraité une retraite moyenne et mes impôts ont augmentés.

[Victor]

Normal t'es pas patron d'une petite entreprise alors tu payes

[franckpiton]

ou alors on repond par le lobby "ecologiste" pas forcement mieux

Le "lobby écologiste", c'est quoi le lobby écologique? Il ont fait du mal à qui ? Il sont responsables de quoi, de quel catastrophe? Combien de mort à leurs actif ?

[Khainyan]

J'avoue buck t'es pas très clair.
J'penses qu'on (et surtout toi) peut admettre qu'il faut maintenant intégrer les facteurs environnementaux comme une contrainte majeure pour notre futur mode de vie. Donc oui il est important d'adopter un mode de fonctionnement plus écologiste.
Après peut être parlais-tu de ces timbrés qui refusent tout développement de solutions alternatives (genre un parc éolien offshore) par ce que ça risque d'endommager des écosystème. Franchement on peut pas leur donner tord. Ils recherchent la minimisation de l'impact de l'homme sur l'environnement. Mais dans un contexte où l'urgent c'est de garantir la survie de l'habitabilité de la planète je trouve ça un peu déplacer que de combattre un projet qui va dans ce sens sous prétexte qu'il met en danger une population de pingouin pygmée (image hein). Je dis pas que ce n'est pas un facteur en prendre en compte, ce n'est pas quelque chose à négliger. Mais à moins qu'il y ait des solutions aussi efficace qui n'aient pas cet impact je trouve ça déplacé de se dresser contre. Si tu parlais de ce lobby écologiste alors oui la réaction est un peu exagérer.
Ou alors peut être que tu parlais du trip qu'ont les grandes firmes (surtout les plus pollueuses) de surfer sur la vague verte et de vendre comme propre ce qui ne l'est absolument pas. Alors si c'est de ce lobbying que tu parlais, oui c'est inadmissible.

[Victor]

Écologiquement nous hommes, nous sommes des super prédateurs... Et nous détruisons les écosystème des autres être vivants... Il est urgent de savoir que 90% des espèces sauvages sont menacées... Et là j'ai l'âme d'un écologiste mais concernant ma consommation du style bio ou pas et pour les énergies alternatives encore chères et peu efficaces... Ecolo ou pas je m'en fous complètement... Le bio et la mode des énergie alternatives ce ne sont que des méthodes de marketing pour bobo flemmards... Ils se moquent des espèces qui disparaissent cela ne les concerne pas.... le problème pour eux est pourrais-je encore aller en vacance avec ma voiture sans essence ? Personnellement moi, je pense que nous devons diminuer notre impact écologique en consommant moins... Et non pas en faisant des voitures électriques qui seront aussi de grosses sources de pollution, (batterie et recyclage) et des éoliennes peu rentables partout... Les écologiste politiques tels que je les vois disent aussi des conneries concernant leurs solutions... La solution est radicalement politique pas non pas un monde avec des gadgets de plus... Les écolos verts sont tellement divisés que leur seul pouvoir... C'est le pouvoir de nuisance comme d'inventer une taxe carbone omis par tous les autres partis

[buck]

Il y a un peu de tout ca Khainyan, meme si honnêtement qd j'ai ecrit mon message ca s'adressait surtout a Greenpeace que je ne pas sentir...

[karlzz]

On vit dans la peur. La peur de penser. La peur que si on commence à étudier ou critiquer la décision de tenir le CO2 comme principal responsable, on joue le jeu des pollueurs ou du lobby nucléaire.
Dans le petit film sur la conférence de Cotillot à l’université de Strasbourg, qui recentre et tient le débat ouvert sur d’autres causes possibles de l’élévation de température, montre bien qu’on a affaire à quelqu’un du sérail.

« Une conférence extrêmement intéressante sur les erreurs du GIEC, que je vous encourage à regarder : http://www.dailymotion.com/video/xanv0e ... rreur_tech »

On voit bien que c’est quelqu’un de très sérieux, qui se contente simplement de faire son boulot de chercheur en testant le modèle dominant, et il a pas besoin d ‘aller bien loin dans les détails pour détecter des erreurs. Et d’ailleurs le GIEC semble infléchir son discours aussi. Et de même, d’autres résultats sortent pour explorer d’autres pistes, comme ça devrait être normal pour quelque chose d’aussi complexe que le climat. La piste alternative principale étant les corrélations à long et court terme avec l’activité solaire. Le Groenland était vert à une époque sans industries polluantes. Le maximum climatique US est 1930 et pas 2008. La somme des températures sur une seule courbe ne rend pas compte des différences entre continents. L’accélération de la courbe est synchronisée avec un changement de méthode, avec le début des mesures de température directes, contrairement aux déductions moins précises de la dendrochronologie et de l’analyse des sédiments. Etc. Un film riche et très académique, difficile à rejeter d’un revers de main, fait par un scientifique humble et honnête.

Les courants dominants ont tendance à exagérer en voulant à tout prix maintenir leur position. Le darwinisme est un autre bon exemple, toujours basé sur la peur. On a peur d’être taxé de créationniste si on veut simplement faire état des découvertes en science de la complexité, sur l’émergence, notamment l’émergence des caractères précédant la sélection, ou sorte de préadaptation darwinienne. Et cette découverte est basée sur une observation qui n’a rien à voir avec le darwinisme, en l’occurrence la découverte mathématique que la majorité des calculs possibles ne sont pas prédictibles, donc pas de loi-raccourci, pas de formules, il faut les dérouler sur ordinateur pour en voir le résultat. Et les résultats sont très souvent irréguliers, contrairement aux mathématiques les plus utilisées, qui sont linéaires. Donc il y a une cartographie à découvrir, ou une géographie des calculs, ou plus généralement des computations. Et on pourrait presque dire un bestiaire, une faune, tellement les résultats représentés visuellement peuvent ressembler à des bestioles-attracteurs qui se baladent.
Mais c'est une autre histoire, je m'emporte. Excusez.

[Khainyan]

Vous dites un peu n'importe quoi Mr karlzz.

Dans le petit film sur la conférence de Cotillot à l’université de Strasbourg, qui recentre et tient le débat ouvert sur d’autres causes possibles de l’élévation de température, montre bien qu’on a affaire à quelqu’un du sérail.

« Une conférence extrêmement intéressante sur les erreurs du GIEC, que je vous encourage à regarder : http://www.dailymotion.com/video/xanv0e ... rreur_tech »

allez et c'est reparti... avez-vous seulement lu ce qui a été écris?
J'ai bien l'impression que non. Déjà sachez que le GIEC a repris et synthétisé les travaux effectués à travers le monde. Il ne s'agit donc pas d'une "erreur du GIEC" comme les coullions le disent et en sortant ceci sur le ton "vous voyez le réchauffement climatique c'est du pipeau". Ensuite il y a certes des erreurs de prévisions, par ce que prévoir exactement c'est strictement impossible. Mais la tendance vous pouvez être sûr qu'elle est bonne est les ordre de grandeurs aussi. Le consensus sur l'existence du réchauffement climatique et ses causes existe depuis la fin des années 80. Effectivement on a vu quelques scientifiques contre (c'est à dire contre le réchauffement climatique ou le fait qu'il soit causé par l'activité humaine, principalement). Et bien ceux qui n'ont pas finis par admettre qu'ils ont eu tord on a découvert qu'ils étaient payer par Total, Exxon... bref vous voyez l'ambiance.
Donc je pense qu'il y a plus besoin de discuter là dessus il existe, et à cause de nous. Il reste un travail fous car on a besoin de déterminer ses impacts, d'affiner les modèles pour dégager les marges de manœuvres à notre disposition.

Et de même, d’autres résultats sortent pour explorer d’autres pistes, comme ça devrait être normal pour quelque chose d’aussi complexe que le climat. La piste alternative principale étant les corrélations à long et court terme avec l’activité solaire.

cessé de nous ressortir des arguments débités depuis 20 ans auxquels vous ne comprenez rien et qui ont été réfutés des milliers de fois.
Sachez pour votre gouverne que le cycle du soleil est à peu près connu... et fait intervenir des variation de flux comprise entre 1 et 10%. Complètement dérisoire si on compare au gain qu'apporterai un doublement du CO² dans l'atmosphère (qu'on a bientôt atteint) qui est (de mémoire) de l'ordre de 70% (à vérifier, en tout cas de plusieurs ordre au dessus. Inutile donc de papoter pour savoir quel phénomène l'emporte).

Le Groenland était vert à une époque sans industries polluantes.

oui... il s'agit d'une période à peu près clémente de l'histoire... et entre-temps ça s'est refroidit, les causes sont connues. Maintenant ça se réchauffe et cette fois les conditions précédentes ne sont pas là, c'est le fait de l'activité humaine.

Le maximum climatique US est 1930 et pas 2008.

Dites moi comment on peut le déterminer de manière précise et détaillé alors que les relevés de température ont commencé en 1958, et se sont généralisés (pour avoir des données fiables dans les années 70). Bien sûre il existe des méthodes de mesure indirecte mais il s'agit alors de données est très isolée qu'on ne peut mettre en corrélation pour donner un résultat en général.
Donc considerez encore que les années les plus chaudes c'est les dernières qu'on a eu, et bien plus parlant en terme de tendance c'est durant ces dernières années qu'on a exploser à de nombreuse reprises tous les records de chaleur un peu partout dans le monde.

La somme des températures sur une seule courbe ne rend pas compte des différences entre continents. L’accélération de la courbe est synchronisée avec un changement de méthode, avec le début des mesures de température directes, contrairement aux déductions moins précises de la dendrochronologie et de l’analyse des sédiments.

vous voyez vous expliquez vous même pourquoi on ne peut rien dire de précis sur les température avant les années 70. On peut juste causer de leur tendance.

Les courants dominants ont tendance à exagérer en voulant à tout prix maintenir leur position. Le darwinisme est un autre bon exemple, toujours basé sur la peur.

c'est votre leitmotiv c'est ça? vous n'avez que ce discours à la bouche, la peur.
On retrouve toujours cette composante chez les gens qui tiennent un discours similaire au votre. Vous voulez que je vous dises? ça donne l'impression que vous voulez jouer sur la peur des gens. Oui sur la peur de la peur. Heureusement que les gens qui élabore les théories que vous prétendez réfuter ont pour seul but de fournir un travail scientifique sérieux pour convaincre.. il ne se base pas sur de la persuasion et de la manipulation eux.

Bonne soirée tout de même.

[Troll]

Délirant cette guerre entre spécialistes scientifiques.

Perso, je suis pas un scientifique mais par contre, je fais parti de cette très grosse majorité de personnes qui en ont mare de vivre dans la merde que la société moderne fabrique sans penser au lendemain.....et ceci dure depuis 150 ans !!
Alors, réchauffement de la planète, au moins vous êtes d'accord là-dessus........les causes, je dirais qu'à force d'entendre des analyses à droite et à gauche, un coup c'est à cause de l'homme, un coup c'est le soleil, un coup c'est à cause des vaches qui rotes,......etc.....etc....c'est plus que lassant, bref !!

La chose que je vois dans le discours de ceux qui prétendent que l'homme n'est en rien responsable du réchauffement, ce sont les conséquences, à savoir les sous entendus que cette affirmation laisse entendre : " c'est pas de notre faute, alors on n'a aucune raison de changer nos comportements". Et oui Karlzz ( en rapport avec Karl Zero le pseudo ? ), que tu ais tord ou raison, perso je m'en fou. Ce qui sur, c'est que tout est pollué sur cette planète : tous les niveaux du cycle de l'eau sont pollués, des nappes phréatiques aux océans, on retrouve des traces de pollution au niveau des pôles, sur les plus hautes montagnes du globe, les sols s'appauvrissent de plus en plus à force de traitements chimiques qui continuent à pourrir la terre, nos maisons sont pollués par des vernis en tout genre, des produits chimiques en tout genre, etc, et tout ça à cause de quoi ? à cause d'une simple guerre économique, d'une mentalité complètement irresponsable et qui dure depuis trop longtemps.

Dites vous bien que ce réchauffement soit du à l'homme ou non, il y a de toute façon un problème de pollution à régler et il est temps que les pollueurs payent et cher ce qu'ils polluent.

[meddok]

bonjour,

j'ai découvert ce week end le concept d'écologie industrielle (concept imaginé au début des années 90!). L'industrie est alors considéré comme un écosystème vivant, avec environnements et chaînes alimentaires.
Ainsi, les déchets d'une entreprise peuvent être les ressources d'une autre, et ainsi de suite. La consommation des énergies et des matières est optimisé afin d'établir un équilibre. Il en va jusqu'à l'optimisation des implantations géographique afin de limiter les transports.

un exemple que j'ai trouvé ici http://www.ceiaube.fr/05_realisations.htm :

du sable issu du lavage de betteraves auparavant épandu dans les champs alentour est aujourd'hui utiliser dans une entreprise de BTP, en substitution de matières issues de carrières.

je crois que la clé du bon fonctionnement de l'économie de demain réside dans l'application de ces principes. Aujourd'hui encore, le système industriel est pour sa grande majorité très archaïque avec des industries trop autonomes (consommation de ressources / rejet des déchets)

Il doit évoluer s'il veut perdurer. Une adaptation obligatoire à ce nouvel environnement riche en carbone. C'est aussi notre évolution à nous qui est en jeu

Mon avis sur la taxe carbone: encore une fois, selon moi, le gouvernement ne s'attaque pas à la racine du problème. C'est comme mettre un pansement sur une plaie profonde, sans s'attaquer à l'origine du mal. Même si taxe il y a, si le tissu industriel fonctionne mal, la taxe n'arrangera rien; les plus riches entreprises survivront et pas sûr que sur le long terme les résultats en terme de diminution de pollution soient bons.

Je crois qu'investir dans le sens d'une reconfiguration du monde industriel, favorisant les échanges et les inter-dépendances peut être LA solution.

La nature a -encore une fois- énormément de choses à nous apprendre

[Aldebaran]

Autre news par rapport au réchauffement climatique :

Technologie - Un centre britannique spécialisé dans les recherches sur le climat a été victime d'une attaque. Objectif des pirates : démontrer une manipulation des résultats pour accréditer la thèse d'une cause humaine dans le réchauffement climatique [...] Le centre de recherche britannique est en pointe sur le réchauffement climatique et ses causes. Des opposants à la théorie d'une responsabilité humaine dans ce phénomène se sont précipités sur ces données et ont crié au scandale. Ils affirment que les informations publiées prouvent que les chercheurs ont manipulé les résultats. L'université d'East Anglia a expliqué que les courriels et les documents cités comme preuves étaient sortis de leur contexte.

Lire la suite : http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39710959,00.htm

[Victor]

Le réchauffement Climatique ? Ben ça dépends de ce que tu as à vendre...
NB Grosse pointe d'ironie.... Mais mais des fois je trouve ça pas du tout rigolo

[keyplus]

puissance d'un homme 50w
puissance d'une voiture 50kw soit mille fois plus
et l homotravaillus utilise ca voiture deux fois par jours pour des trajets toujours plus long
le probleme est la
il faut reduire la puissance des voitures en bridant leur vitesse et instaurant semaine de 4 jours pour reduire tous ces déplacements