[News] OGM: les États membres libres du choix

[Isabelle]

La Commission annonce une proposition visant à laisser aux États membres le choix de cultiver ou non des OGM et adopte cinq décisions concernant des OGM. La Commission européenne a annoncé le 2 mars 2010 son intention de présenter d’ici l’été une proposition visant à laisser aux États membres plus de latitude pour décider de cultiver ou non des OGM. Dans le cadre juridique actuel, arrêté par le Conseil et le Parlement européen, la Commission a adopté le 2 mars 2010 deux déc...

Lire la suite

[cisou9]

Bonjour.

autorise la culture d’Amflora dans l’Union européenne à des fins industrielles et la seconde porte sur l’utilisation de produits dérivés de l’amidon d’Amflora en tant qu’aliments pour animaux

Qui nous dit qu'un zigoto pour se faire du blé ne vas pas les mettre (les patates) dans le circuit commercial.

[hortus]

Le problème n'est pas uniquement au niveau sécurité alimentaire (les risques sont faibles) ou environnementaux (là il y a déjà plus de risque que ces plantes GM ne se croisent avec d'autres plantes, transmettant ainsi leur patrimoine "amélioré"). Le principal problème, c'est la main-mise des multinationales (Monsanto, BAYER, BASF, McDonald, Danone, Coca-Cola...) sur notre alimentation et sur les agriculteurs qui n'ont plus le choix de leurs semences. Regardez la façon dont les producteurs de lait ont le couteau sous la gorge, ils n'arrivent même plus à vivre décemment.

Deux sites à regarder :

* Food Inc - quel avenir pour notre alimentation ? (http://www.foodinc-lefilm.com/)
* Monsanto, de la dioxine aux OGM, une multinationale qui vous veut du bien (http://films.onf.ca/monsanto/index.php)

Il faut absolument bannir les OGM de notre alimentation et exiger que les produits qui en contiendraient soient clairement étiquetés.

[TBBUIM]

Une étude publiée dans une revue internationale de recherche montre la toxicité de trois maïs OGM de Monsanto, a annoncé le Comité de recherche et d’information indépendant sur le génie génétique (Criigen, basé à Caen). Sont concernés le Mon 810, cultivé dans l’UE, et les variétés Mon863 et NK603 importées. «?Nous avons prouvé pour la première fois au monde que ces OGM n’étaient pas sains, ni suffisamment corrects pour être commercialisés?», a indiqué à l’AFP Gilles-Eric Séralini, de l’université de Caen. «?Pour les trois OGM, les reins et le foie, qui sont les principaux organes réagissant lors d’une intoxication alimentaire chimique, ont des problèmes?», a poursuivi ce membre de la Commission pour la réévaluation des biotechnologies, créée en 2008 par l’UE. «?Les tests de Monsanto, réalisés sur 90 jours, ne sont pas assez longs pour pouvoir dire si cela déclenche des maladies chroniques. C’est pourquoi nous demandons des tests d’au moins deux ans?», a ajouté le chercheur. Les scientifiques demandent donc la «?ferme interdiction?» de l’importation et de la culture de ces OGM...
Tient mais au fait, ça ne serait pas les OGM autorisés?..

Scénario pour un film catastrophe:
Dans un avenir proche, Monsanto possèdera tous les semenciers du monde entier, il en a déjà 90% d'après le documentaire "Le monde selon Monsanto" si je ne m'abuse. Imaginons qu'une fois le monde entier recouvert d'OGM (même les champs sans OGM seront contaminés par leurs voisins de toute façon), quelqu'un de mal intentionné décide de créer un genre de parasite ou virus capable de détruire tous les OGM de Monsanto grâce à un marqueur spécifique ou n'importe. Le monde entier mourra de faim... Et les seuls à avoir la solution miracle seront Monsanto, l'association Bill Gates et les Rockfeller avec leur arche de Noé végétal! Ça ferait un bon film ça non?..

[Reumain.]

Les organismes végétaux génétiquement modifiés ont déjà leur place dans notre avenir, que vous le voulez ou non. Certaines techniques permettent d'augmenter le rendement de la production, ce qui est très important pour une planète qui manquera de place et une population qui mourra de faim.

Après, je ne dis pas que ceux qui font de la recherche pour éradiquer la présence de certains parasites, par exemple, sont dans le bon. Mais il faut arrêter de diaboliser les OGM, ce ne sont pas tous des chercheurs fous subventionnés par des multinationales.

[Troll]

Les organismes végétaux génétiquement modifiés ont déjà leur place dans notre avenir, que vous le voulez ou non.

Exactement, qu'on le veuille ou non et le problème est bien là. On impose et ensuite on discute.....tout ça parce que qqles politiques se font graisser la patte !! Et ne dite pas le contraire, on ne vit pas dans un monde de bisounours.

Certaines techniques permettent d'augmenter le rendement de la production, ce qui est très important pour une planète qui manquera de place et une population qui mourra de faim.

Même arguments que dans les années 80 pour faire passer la pillule : les OGM sauveront la faim dans le monde. Résultat, faux, c'est juste un moyen de prendre le contrôle sur certains produits, un contrôle totale et mondial. Des techniques ancestrales existent pour augmenter la production mais le 20ème siècle a préféré les engrais chimiques. On a aujourd'hui des sols appauvris. Les exemples de toutes les erreurs commises ne manquent pas mais on préfère fermer les yeux et continuer dans nos certitudes, c'est tellement plus facile !!

Après, je ne dis pas que ceux qui font de la recherche pour éradiquer la présence de certains parasites, par exemple, sont dans le bon. Mais il faut arrêter de diaboliser les OGM, ce ne sont pas tous des chercheurs fous subventionnés par des multinationales.

Arrêter de diaboliser les OGM, aucun risque, ça va même s'empirer !! Ce n'est pas un choix acceptable pour la très grande majorité des gens, pour ma part, c'est juste de la dictature commerciale.....et je pèse mes mots. Dans qqles années, ce ne sera pas dans les champs que les gens manifesteront mais en détruisant les usines d'OGM et perso, cela me fera bien plaisir.

[Reumain.]

Troll, je suis d'accord de dire que tout n'est pas forcément bon dans les OGM mais il faut également se dire que tout n'est pas mauvais. Il faut peser le pour et le contre et se rendre à l'évidence qu'on en a (et aura encore plus) besoin.

[cisou9]

Il n'est pas normal qu'une seule société Monsanto ait la totalité de la fabrication des semences.

[Reumain.]

Il n'est pas normal qu'une société ait le monopole tout court. Mais bon, il faut dire qu'en s'étant associée très tôt à Coca-Cola, la société Monsanto a su tout de suite avoir un poids économique important et faire un peu ce qu'elle veut.

C'est triste.

[philouze]

j'y crois pas j'ai l'impression de pas être sur Techno science mais sur "aufeminin.com"

n'oubliez pas que vous êtes des OGM en puissance, vous êtes le résultat de millions de mutations gratuites, aléatoires, aux résultats totalement imprévisibles - et que nos gène ont trace de tout ce que nous avons été avant : de la souris, de la bactérie etc...
non dieu n'existe pas et donc l'homme ne se prend pas pour dieu, il refait de manière intentionnelle et calculée ce que la nature fait de manière irraisonnée et hasardeuse. les risques sont les mêmes et probablement pires.. mais bon c'est la gentille dame nature.

quand à Monsanto-dieu-des agri : ses brevets sont pour certains anciens et leur durée de vie est de 25 ans, donc pour l'emprise sur le monde, on repassera, si ils deviennent trop cher on peut toujours revenir aux semences non-stériles ... pour finir la patate en question elle n'est pas Monsanto mais BASF

[TBBUIM]

On ne parle pas seulement de la patate là, mais des 5 OGM, regardez de qui ils sont...
Ensuite pour ce qui est du rendement... vous n'avez jamais entendu les pauvres agriculteurs indiens ou argentins et bien d'autres qui ont cru naïvement que leur rendement seraient supérieurs et qu'ils feraient des économies sur les pesticides.
De la belle propagande de multinationale...
En réalité, c'est tout le contraire qu'il se passe, non seulement ce n'est pas plus rentable, comme en plus, au bout d'un moment, ils sont obligés de mettre des pesticides. Pour couronner le tout, ils ne peuvent pas replanter les anciennes graines, car ils n'en ont plus et le sol est contaminé! et ce ne sont pas les seuls problèmes qu'ils rencontrent...
Bref, pour finir, ils se suicident de désespoir ne pouvant plus continuer leur activité. Et le mal s'étend pendant qu'on nous traite de parano! Donc vous me faites doucement rigoler à "soutenir" les OGM, quand nos enfants en mourront (car ce sont eux les plus vulnérables) on en reparlera... Mais ça sera sans aucun doute, trop tard!
Juste par acquis de conscience, cherchez et regardez entièrement le documentaire:
"Le monde selon Monsanto"...

[philouze]

Mais si aujourd'hui la plupart des OGM sont signé Monsanto, c'est en partie à cause de vous ! si Monsanto est presque seule sur son marché c'est qu'on a littérallement disuadé les autres de faire de l'OGM ... vous avez littéralement 'créé' votre monstre.

vous n'avez jamais entendu les pauvres agriculteurs indiens ou argentins et bien d'autres qui ont cru naïvement ...

je ne vois pas le rapport entre des indiens - qu'il se soient fait manipulés ou non par les commerciaux de monsanto - et la situation européenne. en Europe, si un agriculteur, au risque de se faire faucher son champs, choisit un OGM c'est que son rendement, ou bien son risque de perte par un parasite, est assurément meilleur. et si ça ne marche pas il changera de crêmerie - point barre.

(au passage j'ai pu lire pas mal de démentis sur les affirmations de 'le monde selon monsanto' et les fameux indiens 'endettés par les graines' ) donc ce genre de documentaires orienté nécéssiterait relecture critique approfondie ...

Donc vous me faites doucement rigoler à "soutenir" les OGM, quand nos enfants en mourront (car ce sont eux les plus vulnérables) on en reparlera

mourront de quoi s'il te plait ? parceque jusqu'à preuve du contraire aucun scientifique ne te suivra sur une prétendue toxicité généralisé d'un organisme du seul fait qu'il soit OGM, et ça c'est de la peur imbécile.
chaque nouvel OGM doit être évalué, il l'est aujourd'hui bien plus que les croisements, alors qu'un croisement provoque un brassage génétique bien plus important et aux conséquences bien plus imprévisibles - une fois que cet organisme n'est pas jugé plus toxique que du cacao, de la caséine du lait ou de l'arachide (qui eux le sont pour beaucoup de monde) - je ne vois pas comment tu peux encore colporter ce genre de phrase " ce seront nos enfants qui mourront gna gna gna" ...

j'espère pour toi que tu ne fumes pas, ne bois pas d'alcool et ne prends jamais la voiture, car les risques de mourrir d'un cancer par surdose quotidienne d'OGM sont sûrement des millions de fois plus faible

controler c'est bien, jeter le bébé avec l'eau du bain c'est idiot

[Reumain.]

Je suis d'accord avec Philouze, si ce n'est qu'il est trop extrémiste à mon goût.

Je suis pour le soutien de la recherche dans les biotechnologies (je suis moi-même dans le domaine des biotechnologies). Mais ce qu'il faut avant tout, c'est garder un esprit critique, jeter les idées reçues et bien choisir sa documentation ! Il ne faut pas être totalement pour ou contre les OGM, mais plutôt rester au milieu. On n'en est pas encore à des conclusions assez précises pour pouvoir en juger.

En conclusion, il serait préférable de ne pas foncer tête baissée que ça soit dans le bio comme dans les OGM.

[Troll]

non dieu n'existe pas et donc l'homme ne se prend pas pour dieu

Ainsi parle celui qui dit :

j'y crois pas j'ai l'impression de pas être sur Techno science mais sur "aufeminin.com"

Dieu n'a rien à faire sur ce forum, tu es donc prié de le laisser au placard......sauf si tu peux prouver scientifiquement qu'il n'existe pas !!

Ceci étant dit, j'en viens à ton argument principal qui est tout sauf correcte :

n'oubliez pas que vous êtes des OGM en puissance, vous êtes le résultat de millions de mutations gratuites, aléatoires, aux résultats totalement imprévisibles - et que nos gène ont trace de tout ce que nous avons été avant : de la souris, de la bactérie etc...

Pourquoi est-ce un argument non valable ? L'évolution se fait de deux manières différentes ( je vais simplifier bien sur !! ) : 1, en mixant les gênes générations après génération ( évolution lente ); 2, en s'adaptant à de nouvelles conditions extérieurs ( climat, chimique, etc...évolution plus rapide, si non-adaptation alors c'est la fin d'une espèce ).
Mais aucun être vivant ne vit seul. On ne peut parler d'évolution sans prendre en considération tout un éco-système. Si une espèce animale ou végétale évolue, c'est parce qu'elle y est obligée. La nature ne va pas dépenser de l'énergie pour rien, ni se transformer si elle n'y est pas obligée !! Quand il y a évolution d'une espèce, il faut penser que c'est tout un éco-système qui évolue en même temps. Il ne s'agit pas "de mutations gratuites, aléatoires, aux résultats totalement imprévisibles" mais d'interactions et de la conséquence de ces interactions.
Donc, si on transforme intentionnellement une espèce précise au milieu des autres, c'est tout un éco-système qui est chamboulé. Les conséquences ? on ne les connait pas et le problème est bien là !!

Perso, je donnerais 10 ou 100 fois plus à la recherche fondamentale, même à la recherche sur les OGM mais sous certaines conditions : cloisonner les plants sur lesquelles les recherches sont effectuées. Aucune culture autorisée pour le commerce. Et si on veut produire des molécules particulières pour des médicaments nécessaires à des maladies rares, que cela soit fait sans aucun contacte avec l'extérieur ( c'est pas les firmes pharmaceutiques qui sont en faillites !! )

... pour finir la patate en question elle n'est pas Monsanto mais BASF

.....c'est bien une question de business et non de recherche !!

[klinfran]

Non troll tu dis n'importe quoi, et tu n'as justement pas compris l'évolution, il y a toujours des mutations gratuites, si elles sont bénéfiques, alors elles ont plus de chance de rester car le possesseur aura plus de chance de se reproduire, si elles ne font rien de significatif, elles peuvent très bien perdurer, si elles sont mauvaise mais uniquement après la reproduction, elles peuvent aussi rester, (cherche : babiroussa), et si elles sont vraiment très mauvaises, il y a des chances pour qu'elles affaiblissent l'organisme. Il n'y a pas d'interaction, c'est bien le hasard, et il se trouve que le hasard fait très rarement bien les choses, et permet d'avoir un avantage dans un environnement donné.
Pour en revenir à ce que dis philouze je suis assez d'accord avec lui, sauf que dans la nature il y a aussi des choses très toxiques. Je pense aussi qu'il faut écouter la population dans ces cas là, on a un truc qui marche et qui ne nécessite pas réellement d'amélioration, mais on veut le changer pour quelque chose qui est mal évalué...et qui le sera toujours, de par les lobbys des deux camps.
En plus pas d'accord avec le fait que la précaution a sélectionné monsanto, monsanto s'est fait tout seul, c'est une très vieille entreprise, demande aux enfants vietnamiens ce que c'est que l'agent orange, et regarde combien ça leur a rapporté (ah oui mais ils étaient forcé par le devoir national, on oublie vite). Si "le monde selon monsanto" a été réalisé par une journaliste controversée, il n'empêche qu'un certain nombre de faits sont réels, et déjà illégaux.
Dans cette patate innoffensive, c'est surtout une stratégie pour pénétrer sur le territoire européen qui résiste aux OGM, une fois accoutumé on introduira le maïs. Je suis totalement pour les OGM innofensifs, 100% innofensifs, ou les médicaments. Par exemple un OGM qui ferait des fraises de 4 kg, identiques aux fraises connues, je dis oui, dans les cas présentés, on protège les plantes pour pouvoir balancer plein de produits... aïe. Et puis UN gène modifié et bien connu, engendre très certainement une cascade de réactions totalement inconnues, c'est déjà le cas dans le corps humain, je ne pense pas qu'on connaisse la totalité des mécanismes d'une plante donnée, c'est très loin d'être mature, bien sûr je ne suis pas un expert, je peux me tromper. Si quelqu'un clame "je peux vous expliquer cette plante de A à Z et toutes vraiment toutes les conséquences qu'aurait l'introduction d'un gène (avec une méthode fiable d'introduction... hum), et bien il faudrait lui faire confiance (et l'applaudir), mais on peut être serein, il faudrait en faire tourner des ordinateurs, et connaitre tout de la biologie moléculaire...Ce n'est pas encore le cas.

[Troll]

Non troll tu dis n'importe quoi, et tu n'as justement pas compris l'évolution, il y a toujours des mutations gratuites, si elles sont bénéfiques, alors elles ont plus de chance de rester car le possesseur aura plus de chance de se reproduire, si elles ne font rien de significatif, elles peuvent très bien perdurer, si elles sont mauvaise mais uniquement après la reproduction, elles peuvent aussi rester, (cherche : babiroussa), et si elles sont vraiment très mauvaises, il y a des chances pour qu'elles affaiblissent l'organisme. Il n'y a pas d'interaction, c'est bien le hasard, et il se trouve que le hasard fait très rarement bien les choses, et permet d'avoir un avantage dans un environnement donné.

Désolé, mais qu'il y ait des mutations gratuites ne changent rien au fait qu'on ne retrouve pas la même flore et faune en afrique et au groenland !! Va falloir être plus convaincant avant de me dire que je n'ai rien compris !!
Enfin bon, comme je l'ai dit, j'ai simplifié mais de là à dire qu'il n'y a pas d'interaction dans le monde du vivant. Je cite : "Par exemple, les archées méthanogènes du tractus intestinal de l’Homme et des ruminants participent à la digestion des aliments." La source est par là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Archaea
A part ça, les interactions dans la nature n'existent pas !!!!!

[philouze]

tu n'a pas compris ce qu'il a voulu te dire- et tu as effectivement mal compris l'évolution.
les mutations spontanées lors des réplications ou causées par un phénomène externe sont effectivement LE moteur de l'évolution, je citais sur un autre forum la mutagenèse naturelle des canopées tropicale qui est extraodinaire du fait de l'intensité des UV (au points que les rameaux éloignés d'un même arbres possèdent un code génétique différent et génèrent donc des fruits au code différent). non seulement les mutants sont nombreux, mais ils le sont autant dans le temsp que dans l'espace.

Désolé, mais qu'il y ait des mutations gratuites ne changent rien au fait qu'on ne retrouve pas la même flore et faune en afrique et au groenland !! Va falloir être plus convaincant avant de me dire que je n'ai rien compris !!

je pense que tu serais surpris : au large du chili on étudie une île isolée qui a une particularité unique : quasiment toute sa flore, arbres, arbissaux, herbe, fleurs provient d'une même margurite ayant muté à n'en plus finir. les mutants 'adapté' on survécu - les autres non. si cette île avait été dans des latitudes plus froides on aurait une flore rase et adaptée au froid, et plus tropicale on aurait probablement une forêt tropicale... de marguerites géantes en un sens

c'est pour ça que je reviens là dessus :

Et puis UN gène modifié et bien connu, engendre très certainement une cascade de réactions totalement inconnues, c'est déjà le cas dans le corps humain, je ne pense pas qu'on connaisse la totalité des mécanismes d'une plante donnée,

oui tout à fait, mais en quoi cela rend cet aliment plus dangereux (autant pour l'homme que du point de vue de sa disémination) que d'obtenir des amélioration par croisement ou par mutagenèse (qui est autorisée alors qu'on touche à bien plus de gène qu'en OGM) ???
il y a un tabou médiéval sur l'OGM qui ne resiste pas à l'analyse : la mutagenèse, les croisements, les mutations spontanées (carotte orange, apparue il y a moins d'un siècle) sont OBJECTIVEMENT bien plus imprévisible au niveau risque que l'introduction controlée d'un seul gène ... seulement c'est pas l'homme qui est à l'oeuvre donc ... ça n'est pas TABOU.
Introduire un sacré paquet de gènes sous forme de lapins ou de rats qui s'échappe d'un bateau en australie est à mon sens considérablement plus grave que le pire des OGM imaginable... mais le principe de précaution n'a jamais été appliqué aux navires, on se contente de déclarer ce qui rentre ou sort 'officiellement'.

admettons qu'on en fait bien plus avec les OGM et que malgré ça cela ne rassure pas, on est donc dans le peur infondée

[klinfran]

Ah mais moi je suis pour qu'on fasse une évaluation claire et scientifique de TOUS les aliments que nous consommons, nouveaux ou anciens, les anciens ont en quelque sorte souvent fait leurs preuves, même si nous devrions tout de même les étudier. Comme j'ai dit, un des problèmes est par exemple qu'on permet à une plante de résister à un antibiotique ou un insecticide, justement pour pouvoir en déverser énormément.