[News] Emballement climatique de la planète assuré avec les énergies fossiles

[Michel]

Que deviendraient la teneur en gaz carbonique de l'atmosphère et la température moyenne globale si aucune nouvelle source de dioxyde de carbone comme des centrales thermiques ou des automobiles n'était construite ? Selon des chercheurs, les infrastructures existantes pour l'énergie émettraient encore approximativement 496 gigatonnes de dioxyde de carbone ces 50 prochaines années. Ceci permettrait une stabilisation du gaz carbonique atmosphérique sous les 430 parties pour million (ppm) e...

Lire la suite

[hubble]

30 TW, soit 30 mille centrales nucleaires, alors que le rythme de construction est inferieur a 10 par annee!
D'ici 2050, on ne comptera pas plus de 500 GW d'origine atomique, puisque bon nombre des centrales en activite seront arretees.
Donc, sur 30 TW, un petit demi Tera d'uranium ! Autant dire rien !
Le nucleaire est tres tres loin de resoudre le probleme,
Par contre , avec 100'000'000'000'000'000 ou 100 Peta Watt d'energie solaire potentielle, pas de probleme!

[Victor]

Dites entre le pétrole le charbon, et le nucléaire on a le choix ? Ben! Pas vraiment! Yaka, yaka, yaka!

[hubble]

j'en connais qui vont mourrir idiots.

[Victor]

Peut être pas! Mais certainement avec un grand sentiment d'impuissance devant les faits politiques, économique, etc...

[cisou9]

Par contre , avec 100'000'000'000'000'000 ou 100 Peta Watt d'energie solaire potentielle, pas de probleme!

OK mais là il te faut une planète ayant deux fois la surface de Jupiter.

[Reumain.]

[...]blablablabullshit[...] Par contre , avec 100'000'000'000'000'000 ou 100 Peta Watt d'energie solaire potentielle, pas de probleme!

Bien sûr, la solution serait d'abandonner l'énergie atomique pour l'énergie solaire et de recouvrir la surface de la Terre par des centrales solaires, des panneaux photovoltaïques, des panneaux solaires... Et on n'a qu'à aller vivre sur la Lune ou sur Mars.

[adx60]

[...]blablablabullshit[...] Par contre , avec 100'000'000'000'000'000 ou 100 Peta Watt d'energie solaire potentielle, pas de probleme!

Bien sûr, la solution serait d'abandonner l'énergie atomique pour l'énergie solaire et de recouvrir la surface de la Terre par des centrales solaires, des panneaux photovoltaïques, des panneaux solaires... Et on n'a qu'à aller vivre sur la Lune ou sur Mars.

Bien sur, les obstacles restent nombreux et les avancées technique à faire "énorme"... mais si les panneaux voltaïque son beaucoup plus performant... OK, le 100 Peta c'est un peut beaucoup, mais il faudrait très certainement investir beaucoup plus dans les énergies "dites" renouvelable. Toutes ces énergies ont des qualités et des défauts... comme tout d'ailleurs. Seulement ce contenter du trio Pétrole/Charbon/Nucléaire est clairement une erreur... Il nous faut diversifier au maximum notre approvisionnement (ce qui ne veut pas dire écarter le trio cité précédemment).

Seulement les gens qui peuvent donner l'impulsion réel nécessaire a ce type de démarche, disons ne sont pas très ouvert. Tout ce qui leur importe est de faire le maximum de fric dans le minimum de temps. Et connaissant quelques échantillons de ces personnes, il ce foutent complètement de l'avenir de leur propres enfants, donc ils ne faut pas leur demander de penser a l'avenir de l'humanité...

A+

[cisou9]

="adx60"= Seulement les gens qui peuvent donner l'impulsion réel nécessaire a ce type de démarche, disons ne sont pas très ouvert. Tout ce qui leur importe est de faire le maximum de fric dans le minimum de temps. Et connaissant quelques échantillons de ces personnes, il ce foutent complètement de l'avenir de leur propres enfants, donc ils ne faut pas leur demander de penser a l'avenir de l'humanité...
A+

Je suis d'accord les raisonnement à courte vue et le fric immédiat.

[pierrelaurent]

Hélas, trois fois hélas (hors TVA), je suis malheureusement d'accord avec mes deux prédécesseurs (adx60 et cisou9).

La goinfrerie mondialistique de certains, la puissance des lobbies qui tiennent les politiques par leurs organes reproducteurs externes, l'ego sur-dimensionné de certains (chut : pas de nom) et la passivité des peuples qui ne demandent qu'à vivre décemment, tout ça c'est bien difficile à gérer.

"C'est plus compliqué que ça" disent doctement les uns. Ils n'ont pas tort, mais peut-être qu'une bonne baffe les aiderait à nous expliquer pourquoi et que faire.
"C'est la lutte finale" (je caricature, là...) et la révolution universelle, ce n'est pas viable non plus. Et irréaliste. Cf l'ex-URSS qui n'a pas vraiment fait le bonheur du peuple sous anesthésie générale (j'édulcore...).

Tant que des abrutis (c'est pas leur faute : ils sont conditionnés pour ça) continueront à acheter le dernier "smart-phone" sorti pour épater leurs copains (ou un 4x4 pour aller acheter leur baguette), on ne sera pas sortis de l'auberge.

Quant aux énergies "renouvelables", on n'a pas encore trouvé la panacée.

Le CO2 a bon dos, mais rappelons nous que, sans intervention de notre espèce nuisible, la Terre a subi de nombreuses glaciations et épisodes tropicaux : activité solaire, traversée de bras "poussiéreux" de notre galaxie, volcanisme (rappelez-vous le rafraîchissement général dû à l'explosion du mont St Helens), etc. Et veuillez noter que le dogme du réchauffement climatique a été inventé dans les années 50 (corrigez-moi si je me trompe).

Le nucléaire me semblait assez proche de l'idéal surtout après la suggestion de Carlo Rubbia (ex-directeur du CERN) qui avait proposé une méthode simple pour se débarrasser des déchets encombrants en les "cassant" pour les rendre inoffensifs. Solution non retenue, allez savoir pourquoi...

L'aspirine, c'est sur l'étagère du haut, à droite...

[Reumain.]

Dis-moi, pierrelaurent, que fais-tu pour soulager notre pauvre Terre des atrocités que l'espèce humaine lui fait subir ? Qu'as-tu comme voiture ? Que manges-tu ? Comment vis-tu ?

C'est bien facile d'aller cracher sur les "lobbies" mais n'oublie pas que notre manière de vivre au quotidien est également un poison lent pour la Terre. Si on veut sauver ce qui reste à sauver, l'idéal (donc impossible) serait de changer complètement nos habitudes. Et ne me dis pas que c'est de la faute à ces "lobbies" (on ne sait toujours pas qui c'est, c'est un peu comme se battre contre un fantôme) car ils n'ont pas à choisir si je dois manger des pommes de terre ou des fraises en hiver.

[pierrelaurent]

Dis-moi, pierrelaurent, que fais-tu pour soulager notre pauvre Terre des atrocités que l'espèce humaine lui fait subir ? Qu'as-tu comme voiture ? Que manges-tu ? Comment vis-tu ?

C'est bien facile d'aller cracher sur les "lobbies" (1) mais n'oublie pas que notre manière de vivre au quotidien est également un poison lent pour la Terre. Si on veut sauver ce qui reste à sauver, l'idéal (donc impossible) serait de changer complètement nos habitudes. Et ne me dis pas que c'est de la faute à ces "lobbies" (on ne sait toujours pas qui c'est, c'est un peu comme se battre contre un fantôme) car ils n'ont pas à choisir si je dois manger des pommes de terre ou des fraises en hiver.

C'est mignon à cet âge-là...

J'ai une Pigeot, série 3, mange peu, et vis comme je peux en bonne harmonie avé mes métastases.

Bon, tu as encore des illusions. Ca ne mange pas de pain (attention au gluten). Mais, tu as raison : il faudrait commencer par changer nos habitudes, qui, après les déplorables années '80 (je pense en particulier à la musique NAC (*) )ont annoncé la couleur pour les années '90, "tout pour le fric". Bon. Je m'exprime mal, mais l'idée y est.
Comme l'aurait dit De Gaulle, quand il a répondu au slogan "Mort aux cons" : "Vaste Programme".

J'ai cité les "lobbies" comme ça, au hasard, bien sûr (humour), parce qu'en fait, ce sont eux qui tiennent les politiques par les cou...lles (au cas où tu n'aurais pas compris, ce dont je doute) : les politiques veulent avant tout le POUVOIR, et tout ce qui va avec. Dois-je citer des noms ? "Tu" es sûrement assez intelligent pour avoir "ta" petite liste personnelle. Pour certains d'entre eux : il y en a heureusement qui "croient" en leur mission d'améliorer la vie des gens. Ceux-là mouillent leur chemise, alors que les autres la tâchent.

Je ne crache pas sur les "lobbies". Je les hais en toute simplicité car ce sont eux qui nous foutent la planète en l'air. Entre autres. Cherche un peu au lieu de t'énerver : tu trouveras facilement d'autres nuisibles qui, selon "tes" propres termes, souhaitent (au hasard) faire manger des fraises en hiver à l'hémisphère Nord, alors qu'elles sont à point dans l'hémisphère Sud.

Et encore, je suis sympa : je ne parle même pas de l'hémisphère ouest (les états-uniens) et de l'hémisphère est (les chinois), prêts à en découdre sous la forme perverse de la domination économique. La Guerre a déjà commencé et depuis plusieurs années, sous une forme non violente, certes, mais insidieuse. Pardon : "commercé".

(*) Nulle A Chier

(1) Extrait de ce brave petit robert (je me demande où il va chercher tout ça...)

lobby [lCbi] n. m.

• 1952; à propos des États-Unis 1857; mot angl. « couloir »

¨ Anglic. Groupe de pression. Des lobbys ou des lobbies. « Les lobbies des producteurs américains de gaz » (L'Express, 1973). – Action d'un lobby (lobbying n. m.); membre d'un lobby (lobbyiste n.).

[adx60]

Aaaahhh, voila un sujet qui déchaine les passions...

Quelqu'un a une solution miracle... Je ne le crois pas.

Changer sa manière de vivre... Oui... mais le voisin d'abord... Moi je verrais après...

Sérieusement, nous devons trouver les moyens de nos appétits... Il ne faut pas ce leurrer, personne ne changeras sa manière de vivre sauf contraint et forcé (genre catastrophe globale). D'ailleurs, au niveau mondial, l'équation est simple : Quand 1 français décide de faire un effort et de changer sa manière de vivre, 1 000 indiens et 10 000 chinois font exactement l'inverse. Donc notre seule chance est d'avancé sur un plan technique et de trouver les solutions les plus pérenne possible.

Pour cela il faut commencer par le début, c.à.d. investir dans la recherche. Heureusement, des choses ce font quand même, pour ne cité que deux très grand projet actuel : Iter et LHC.

Dans l'attente de nouvelle solution technique meilleur (ne vous inquiétez pas, elles auront leur défaut, mais meilleur quand même), il nous faut investir dans la pluralité des sources énergétiques... Chaque source d'énergie quel qu'elle soit entraine une pollution quelque part, n'en doutez pas. Mais toutes les pollutions sont différentes. Donc si on diversifie, on diversifie aussi les pollutions et cela nous donne un peut plus de temps avant l'échéance...

Ce n'est que ma petite idée... elle vaut ce qu'elle vaut, mais je n'en ai pas d'autre.

Bien à vous.

[Victor]

Si iter marche... Probablement pas avant cent ans... Puis la génération d'énergie illimitée aura un gros problème avec une source très chaude, il faudra une cascade d'échangeurs et théoriquement, on sait pas faire puis là pour le coup, ça risque de donner des pollution radioactives très importantes du genre neutrons thermiques et rayonnements gamma

[buck]

echangeurs on sait faire ...
residus radioactif: hum a quelles doses ? On monte tres haut en temperature certes mais sur un petit nombre de particules, faut pas exagerer non plus

[Aldebaran]

Dis-moi, pierrelaurent, que fais-tu pour soulager notre pauvre Terre des atrocités que l'espèce humaine lui fait subir ? Qu'as-tu comme voiture ? Que manges-tu ? Comment vis-tu ?

C'est bien facile d'aller cracher sur les "lobbies" mais n'oublie pas que notre manière de vivre au quotidien est également un poison lent pour la Terre.

La Terre, la Terre, la Terre... Elle a bon dos !
Non pas que je contredise les problèmes énergétiques que nous connaissons mais la Terre s'en fous comme de l'an 40 !
Arrêtons de dire "sauvons la Terre, la pauvre, elle va mourrir". La Terre ne vit pas, la Terre ne se nourri pas, la Terre n'a pas de conscience, la Terre n'a pas de conditions idéales. A ce compte là : pauvre Venus qui suffoque sous une atmosphère bercée par des pluies acides et un effet de serre qui fait monter la température à plus de 450°...

Non ! Ne sauvons pas la Terre car avec ou sans nous, elle sera toujours là. Sauvons notre espèce et les autres ce sera déjà pas mal mais arrêtons de la stigmatiser...

[adx60]

Si iter marche... Probablement pas avant cent ans... Puis la génération d'énergie illimitée aura un gros problème avec une source très chaude, il faudra une cascade d'échangeurs et théoriquement, on sait pas faire puis là pour le coup, ça risque de donner des pollution radioactives très importantes du genre neutrons thermiques et rayonnements gamma

Iter ne fonctionneras jamais en tant que tel... De la même manière que le réacteur "pile Zoé" construit par Lew Kowarski et Frédéric Joliot-Curie au centre d’études de Fontenay-aux-Roses (Hauts-de-Seine) en 1948 n'a jamais fonctionné en tant que tel.
Il s'agit clairement d'un réacteur expérimental, dont l'unique but est d'ameillorer / d'inventer les technologies qui peuvent être utilisé avec la fusion nucléaire. D'ailleurs, ITER c'est : "International Thermonuclear Experimental Reactor"
Le succès, je n'en sait rien, et bien malin qui pourras savoir... Comme si Einstein aurait put ce douter en 1925 que sa découverte entrainerais la plus terrible des armes de guerres inventé par l'homme, ou la formidable source d'énergie que représente actuellement le nucléaire (avec tout ces défaut, et dieu sait qu'il y en a....)

Ceci étant dit, ce n'est pas le seul projet... Il y en a bien d'autres... Il nous faut réellement explorer les pistes qui s'offre a nous, c'est le propre de l'homme.

Ce qui me désole, c'est le choix de ces pistes, car si Iter obtient bien de l'argent (et beaucoup), c'est graçe au lobby nucléaire...

Quand est-il d'autre projet tout aussi intéressant, peut-être même plus...

A+

[Victor]

Pour Buck.... Même avec des plasmas à 100 000 K on a des problèmes avec la température entre autres celles des joints aux bords des zones chaudes et je ne connais pas les échangeurs possibles à de telles températures peut être par rayonnement!

[buck]

est ce que tu as une idee du gradient de temperature au sein de la boite de confinement? la distribution de temperature est tres loin d'etre uniforme
D'apres toi comment ca marche dans une centrale nucleaire normale?

[cisou9]

Si iter marche... Probablement pas avant cent ans... Puis la génération d'énergie illimitée aura un gros problème avec une source très chaude, il faudra une cascade d'échangeurs et théoriquement, on sait pas faire puis là pour le coup, ça risque de donner des pollution radioactives très importantes du genre neutrons thermiques et rayonnements gamma

Iter fonctionnera dans quelques années, et dans 20 ans 30 au pire Démo le proto industriel sera en construction

Même avec des plasmas à 100 000 K on a des problèmes avec la température entre autres celles des joints aux bords des zones chaudes et je ne connais pas les échangeurs possibles à de telles températures peut être par rayonnement!

Le plasma dépasse plusieurs millions de degrés, les échangeurs se font par rayonnement.

[Khainyan]

C'est beau de rêver.
Iter sera p't'être disponible d'ici 20 ou 30 ans... en tout cas pas avant au rythme actuel.
Quant à un prototype industriel... oulah. J'crois pas que les gens y rêvent avant 2060-2070.
De toute reste le plus gros problème: on le fait tourner avec quoi notre réacteur à fusion nucléaire?
Bref cessez de rêver à un miracle technologique. La solution est nous et simplement nous.

[franckpiton]

Voila 100 ans que l'on se dope au miracle technologique, le sevrage va être rude !

[laurentien]

Il faudrait que les gens se rendent compte quen l'on court a de grandes catastrophes quand les equilibres vont se rompre.

Il nous faut donc accepter un effort de guerre et cela demande a chacun de contribuer.

Si nous prenions la moitie des budgets des militaires et que nous les consacrions a des projets utiles pour l'humanite. On en trouverait vite des solutions car nous avons certes le genie. Mais pas la sagesse...

Mais nous en connaissons deja de nombreuses solutions :
Fusion a froid, fission en cycle avec surgenerateurs, second electrolyse de l'eau (HHO), le dernier projet de Nicola Tesla, l'energie solaire par concentrateurs sur moteurs a ai chaud, la motorisation des navires par hydrogene avec production utilisant des panneaux solaires, etc.

Un bon coup a donner et nous avons 15 ans pour le faire.

LHR

[Victor]

Laurentien j'adore tes Yaka ils sont tous plus ou moins aberrants