[News] Le Tiktaalik roseae: le poisson à pattes et l'évolution

[Publication]

Le résultat de la découverte du Dr. Neil H.Shubin de l’Université de Chicago sur les fossiles de Tiktaalik roseae a été publié lundi dernier dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences, sous le titre « Pelvic girdle and fin of Tiktaalik roseae ». Ce spécialiste en anatomie animale et ses collaborateurs ont réalisé une recherche sur des fossiles de cette espèce de poisson à pattes vieux de 375 millions d’années. Cette fois-ci, ils se sont focalisés sur le b...

Lire la suite

[alessandro pendesini]

Bonjour

Une petite précision :
L’évolutionnisme nous enseigne qu’un trait différent apparaît, la sélection trie les traits qui n’empêchent pas de survivre ou confèrent un avantage. Donc, le trait qui reste est adapté…..Mais, en y réfléchissant de plus près, la réalité pourrait être différente car les pattes ont nécessairement dû apparaître avant la locomotion terrestre et cela chez un poisson puisque le caractère a ensuite été « sélectionné ». C’est-à-dire que ce caractère ne peut pas avoir été retenu pour matcher. Pas de fonction voulue prématurément !
Aussi, la sélection portant sur les pattes s’est obligatoirement exercée chez un poisson avant même qu’elles permettent de marcher, avant qu’elles soient opérantes pour cela. Si l’on préfère, il fallait que les pattes soient d’abord efficaces pour autre chose.

[hubbabubba]

Pas forcément...

Marcher ne signifie pas nécessairement un environnement terrestre; voyez les crabes et les homards. Ce mode de locomotion peut être un avantage évolutif pour un poisson de fond.

[franckpiton]

ou pour commencer à patauger sur la plage.

Les créationnistes avait une théorie fumeuse sur les yeux qui ne pouvait servir qu'une fois abouti.

M Pendesini est il un créationniste ? Je pense plutôt qu'il devrait tourner un peut sa langue dans sa bouche avant de prendre une ineptie pour une lanterne.

[cisou9]

Franckpiton, tu es dur avec Alessandro,

[alessandro pendesini]

@Franckpiton et C° :
Si vous aviez suivi les cours de Thierry Lodé (biologiste, professeur en écologie évolutive, ou lu ses ouvrages etc..), et bien d’autres, vous souriez que jamais une espèce n’évolue pour voler, pour sortir des eaux ou pour devenir autre chose. Là encore, ce n’est pas la fonction qui est la cible du processus évolutif, mais l’organe et ses désagréments. L’évolution n’a ni but ni direction ; elle est aveugle (contingente) et ne connaît que des lois naturelles. Il n’y a pas de grand sélectionneur. L’évolution est une histoire qui résulte de la pression des contraintes et des événements naturels sur les choix individuels. Loin d’afficher une adaptation finie pour un environnement donné, les espèces sont des expérimentations de caractères nouveaux, un essai d’exaptation dont chacune éprouve les potentialités nouvelles. Il faut encore reconnaître le pouvoir structurant de la stabilité des interactions. Si le caractère s’inscrit dans un nouvel équilibre progressivement ou radicalement, il pourra se fixer dans l’une ou l’autre des diverses espèces. L’évolution (je préfère le terme « changement ») est une écologie coévolutive. Le « choc latéral » d’une espèce sur une autre est aussi puissant que le symbiose simple, que la prédation ou que le parasitisme, révélant combien une espèce peut bénéficier de la simple présence de l’autre. La différence s’introduit dans l’évolution qui entrouvre désormais la théorie sur un autre mode que celui de l’erreur génétique.
N.B. Quant à l’épithète de « créationniste » que vous m’attribuez, n’a aucune justification : dans mes différents commentaires tout porte à croire exactement le contraire ! -Bien à vous

[franckpiton]

Si vous aviez suivi les cours de Thierry Lodé (biologiste, professeur en écologie évolutive, ou lu ses ouvrages etc..), et bien d’autres, vous souriez que jamais une espèce n’évolue pour voler, pour sortir des eaux ou pour devenir autre chose. Là encore, ce n’est pas la fonction qui est la cible du processus évolutif, mais l’organe et ses désagréments. L’évolution n’a ni but ni direction ;

Je n'est pas lu vos références, mais je sais parfaitement cela, évitez de croire que vous êtes seul à savoir et tout ira mieux. Je ne pense pas non plus que vous soyer un créationniste mais simplement que vous écrivez sans vous demander un instant si votre génialissime cerveau n'est pas juste en train de penser une ânerie.

Ps: Je note avec joie que vous avez enfin comprit qu'un message sur un forum ne doit pas faire obligatoirement 150 lignes.