[News] La nouvelle architecture des systèmes spatiaux de la NASA
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 34284
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] La nouvelle architecture des systèmes spatiaux de la NASA
La NASA a rendu public son rapport complet concernant l’architecture des systèmes dédiés à l’exploration spatiale. Celui-ci présente des éléments de conception préliminaires du Crew Exploration Vehicle (CEV), des deux lanceurs dédiés au CEV et au transport cargo, et des systèmes de propulsion associés.
Différentes versions sont proposées pour chacun des véhicules de manière à supporter des missions multiples : rester arrimé à la Station Spatiale Internationale dura...
-
doublemexpress
- Messages : 396
- Inscription : 07/02/2005 - 12:02:45
- Localisation : Hainaut - Belgique
Re: [News] La nouvelle architecture des systèmes spatiaux de la NASA
Adrien a écrit :
Concepts de lanceurs dérivés d'éléments propulsifs de la navette spatiale
Le concept retenu par la NASA est un lanceur
à superposition d'étages (à droite de l'image)
La démarche privilégiée par la NASA pour la construction d’une base lunaire est progressive : différents éléments (habitation, système de puissance, rovers, équipement servant à l’exploitation des ressources in situ) seraient apportés peu à peu lors des différentes missions, un scénario qui nécessiterait de maintenir un rythme de lancements soutenu.
Illustration: NASA
Ca me laisse plus que perplexe !
Quand je vois le mal qu'ils ont à terminer ISS, basé sur un concept similaire de lancement multiple !
Quant au rythme de lancements soutenu, il est plus que temps !
Mais je leur souhaite beaucoup de réussite.
-
StarDreamer
Ouais, mais là, ils sortent du cadre de l'envoi d'éléments par la navette.
Il aurait été sûrement plus rentable d'envoyer les éléments de l'ISS en récupérant la monstrueuse technologie Energya russe plutôt que de risquer la vie d'astronautes dans un cercueil volant.
Surtout, ce que je ne comprends pas, c'est que leur super lanceur de la mort n'est capable d'envoyer "que" 2T sur la lune... même si la lune est sur une orbite un peu plus éloignée que celle de l'ISS (
), en économisant le propergol, on devrait avoir une capacité d'emport bien plus grande !
(à moins qu'ils veulent ramener leur 2T avec eux ?).
Je me demande si le coût d'envoi d'un kilogramme sur la lune diminue avec le poids total à envoyer (mutualisation des coûts), ou si on se retrouve avec un creux dans une parabole (facteur limitatif).
Quelqu'un aurait plus d'infos ?
Il aurait été sûrement plus rentable d'envoyer les éléments de l'ISS en récupérant la monstrueuse technologie Energya russe plutôt que de risquer la vie d'astronautes dans un cercueil volant.
Surtout, ce que je ne comprends pas, c'est que leur super lanceur de la mort n'est capable d'envoyer "que" 2T sur la lune... même si la lune est sur une orbite un peu plus éloignée que celle de l'ISS (
), en économisant le propergol, on devrait avoir une capacité d'emport bien plus grande !
(à moins qu'ils veulent ramener leur 2T avec eux ?).
Je me demande si le coût d'envoi d'un kilogramme sur la lune diminue avec le poids total à envoyer (mutualisation des coûts), ou si on se retrouve avec un creux dans une parabole (facteur limitatif).
Quelqu'un aurait plus d'infos ?
Article très intéressant concernant le CEV, pas très flateur:
http://www.spacedaily.com/news/oped-apollo-2.doc
http://www.spacedaily.com/news/oped-apollo-2.doc