[News] Echec d’une prédiction de la théorie du Big Bang

[Michel]

Les conclusions de scientifiques de l'université d’Alabama à Huntsville (UAH) conduits par le Dr. Richard Lieu, ne vont pas manquer de provoquer des polémiques : selon eux, l’apparente absence d’ombres galactiques là où l’on en attendait soulève de nouvelles questions sur la validité du fond cosmique de rayonnement micro-onde (CMBR) en tant que preuve de la théorie suivant laquelle tout a commencé dans l'univers par le "Big Bang". En utilisant de nouvelles mesures ...

Lire la suite

[Victor]

Pourquoi le rayonnement du fond cosmisque est localisé dans le lointain fond cosmologique, il serait plus évident de parler de la température moyenne du vide qui lui est partout... Je ne comprends pas pourquoi seul le fond d'univers aurait ce rayonement fossile alors que si l'on admet que l'univers dans sa température moyenne spatiale est à 2,7 K ce qui n'oblige pas a mettre ce rayonnement comme fossile mais contemporain et partout en dehors des zones chaudes comme les étoiles, trou noirs etc.

[cisou9]

Comme des ombres chinoises cependant, ces ombres ne peuvent se former que si les trois ingrédients (lumière, objet et observateur) se présentent dans le bon ordre. Si un objet ne projette aucune ombre, ce peut être parce que la source lumineuse est plus proche de l'observateur que l'objet lui-même. Et cela pourrait signifier que le fond cosmique micro-onde ne provient pas des confins de l'univers, bien qu'il n'y ait aucune source alternative évidente ou connue.

Effectivement le rayonnement fossile est partout et aussi devant les amas; mais à ce moment la il ne devrait plus y avoir d'ombre.

[Victor]

Le grand truc des théoricien du Big-bang c'est de dire qu'il n'est possible d'en avoir la preuve par le rayonnement fossile qui se situe dans le fond d'univers car la lumière qui arrive des fins fonds de l'univers est proche des débuts de l'univers mais si nous admettons l'homégénéité de l'univers le proche et le lointain ne devrais pas avoir beaucoup de différence, sauf que le fond d'univers vient de très loin, ce qui pose la question est que l'isotropie de notre regard sur des distances en AL est il valable et si nous n'étions pas à ce centre théorique de l'univers mais dans une zone quelconque et que notre regards dans le passé, n'est pas équivalent pour toute la sphère des équidistants observables autrement dit notre regard n'a rien d'un regard d'un observateur privilégie qui regarde une sphère de 13.5 milliards d'année mais dans un endroit topologiquement quelconque

[JeanMB]

Si on ne se polarise pas sur le big-bang, on peut chercher une autre origine non fossile pour le rayonnement de 2,7K. Il serait lié seulement à la température locale qui résulte de l’interaction entre les matières (gaz intergalactiques, étoiles, …) et les rayonnements. La chaleur se propage par la convection, la conduction et le rayonnement. Il en résulte la température. Dans l’espace (presque le vide), le rayonnement est prépondérant et à très longue portée, mais l’interaction avec la matière (même ténue) n’est pas exclue. Il existe en particulier une forte interaction surtout dans le domaine thermique avec certains gaz comme l’hydrogène, qui lorsqu’ils sont excités par des UV (il y en a partout), provoquent l’effet CREIL, qui est un effet de thermalisation, rapprochant les fréquences des rayonnements qui traversent cette matière excitée de la moyenne thermique locale. Il en résulte une progression vers un équilibre et une isotropie thermique, pouvant avoir quelques variations locales. Il y a donc dans l’espace une thermalisation active, qui a depuis longtemps submergé les effets fossiles. Tout ce qu’on observe s’explique ainsi très bien, mais le big-bang n’a plus rien à voir avec la température d’équilibre cosmique.