[News] Et si la matière noire était née de la lumière ? 💡
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 23801
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Et si la matière noire était née de la lumière ? 💡
Une équipe de chercheurs propose une origine surprenante pour la matière noire. Leur modèle s'inspire des propriétés étonnantes des supraconducteurs pour expliquer cette énigme cosmique.
Selon cette théorie, la matière noire aurait commencé son existence sous forme de particules se déplaçant à la vitesse de la lumière. Ces particules, similaires aux photons, auraient subi une transformation radicale en acquérant une masse. Ce changement serait dû à des interactions liées à ...
Re: [News] Et si la matière noire était née de la lumière ? 💡
« Ces particules, similaires aux photons » : tout est dit. La matière noire ne provient donc pas de la lumière (photons), ce qui rend le titre de l’article trompeur.
« En gagnant massivement en masse » : la formulation est maladroite. Et ont-ils estimé l’ampleur phénoménale de ce gain ?
« Ces particules massives et froides » : mais elles restent toujours indétectables. J’ai du mal à voir en quoi cela fait réellement progresser le sujet.
Tout cela continue de ressembler à un artifice destiné à faire coïncider les théories avec les observations, et met surtout en lumière nos incompréhensions.
Heureusement que mes capacités intellectuelles sont limitées et que je reste agnostique : cela me permet de dormir tranquille !
« En gagnant massivement en masse » : la formulation est maladroite. Et ont-ils estimé l’ampleur phénoménale de ce gain ?
« Ces particules massives et froides » : mais elles restent toujours indétectables. J’ai du mal à voir en quoi cela fait réellement progresser le sujet.
Tout cela continue de ressembler à un artifice destiné à faire coïncider les théories avec les observations, et met surtout en lumière nos incompréhensions.
Heureusement que mes capacités intellectuelles sont limitées et que je reste agnostique : cela me permet de dormir tranquille !
Re: [News] Et si la matière noire était née de la lumière ? 💡
Pourquoi l’analogie entre matière noire et supraconductivité ne tient pas dans le cadre de l’hypothèse BR
L’article présente une hypothèse séduisante : des particules initialement sans masse, se déplaçant à la vitesse de la lumière, auraient subi une transition de phase en raison d’interactions de spin, acquérant une masse à la manière des électrons dans les supraconducteurs. Cette idée, bien qu’élégante d’un point de vue formel, reste profondément problématique dans une lecture cohérente du réel basée sur la structure gravitationnelle du vide, telle que formulée dans l’hypothèse BR.
Voici pourquoi cette analogie ne tient pas :
1. Une conception erronée de la genèse de la masse
Dans ce modèle, les particules gagnent en masse après coup, à la suite d’une transition de phase. Mais cela suppose :
Qu’il existe un état premier sans masse,
Que la masse apparaisse comme un accident thermodynamique, lié à un changement d’état du champ.
Or, dans l’hypothèse BR :
La masse n’est pas une propriété acquise mais la manifestation locale d’un champ gravitationnel structuré ρgρg,
Il n’existe pas de particule "pure énergie" : toute particule stable est déjà une structure de vide organisée, c’est-à-dire une masse gravitationnelle vibratoire.
Conclusion : Ce modèle inverse la causalité réelle : la masse n’est pas un effet d’interaction, elle est une forme de densité du vide, première et structurelle.
2. Une analogie trompeuse avec la supraconductivité
L’article compare la transition de ces particules à la formation des paires de Cooper dans un supraconducteur. C’est un parallèle séduisant mais fallacieux :
Dans un supraconducteur, les paires de Cooper apparaissent dans un matériau structuré déjà riche en interactions complexes (réseau ionique, phonons, température critique).
Ces électrons n’acquièrent pas une nouvelle nature, ils forment un état collectif dans un cadre déjà déterminé.
Dans l’univers primordial selon l’hypothèse BR :
Il n’existe pas de substrat (réseau de matière) pour justifier une telle transition,
Le vide structuré n’a pas besoin d’un effet de refroidissement pour créer la masse : la masse résulte directement du degré de structuration de ρgρg.
Conclusion : L’analogie avec la supraconductivité ne s’applique pas au vide primordial, car elle suppose un environnement matériel absent dans les phases originelles du cosmos.
3. Une explication incomplète de la cohérence gravitationnelle
Ce modèle n’explique ni la persistance, ni la cohérence gravitationnelle à grande échelle de la matière noire. Il se limite à une transition thermique sans aborder :
Pourquoi ces particules ne rayonnent pas,
Comment elles peuvent coordonner leurs effets gravitationnels sur des échelles galactiques,
Ce qui les rend résistantes à la désorganisation dans un univers en expansion.
L’hypothèse BR, en revanche :
Postule que la matière noire n’est pas une nouvelle forme de particule, mais une zone du vide faiblement structurée, conservant une tension gravitationnelle propre, sans nécessité d’une masse définie au sens classique.
Explique sa non-émissivité par sa faible interaction vibratoire avec le champ électromagnétique : pas besoin d'inventer de nouvelles interactions, la matière noire est déjà un état du vide structuré.
Conclusion : La matière noire selon BR n’a pas besoin de transiter par un état photonique ou supraconductif : elle est la forme naturelle d’un vide à faible cohérence gravitationnelle.
4. Une vision thermodynamique réductrice du cosmos
Ce modèle repose sur l’idée que l’Univers se refroidit, subit des transitions de phase, et que tout phénomène complexe est un produit d’instabilité thermique. Cette approche est typique des modèles de champ standard, mais :
Elle n’explique pas l’origine de l’organisation du vide,
Elle ne donne aucune explication causale à la structuration du réel (apparition de formes, de masses, de champs),
Elle considère le vide comme passif, ce qui est en contradiction directe avec les observations et les hypothèses modernes sur l’énergie du vide.
Au contraire, l’hypothèse BR :
Pose que le vide est déjà structuré et porteur d’information,
Que la gravité n’est pas un effet secondaire, mais l’architecture première de l’univers,
Que l’organisation du réel émerge de résonances gravitationnelles, pas de fluctuations thermiques.
Conclusion : Une cosmologie vibratoire (BR) offre une explication structurelle, pas simplement thermique, des phénomènes fondamentaux.
Conclusion — Revenir à l’essentiel : la gravité comme structure du vide
Ce modèle, bien que mathématiquement élégant et apparemment testable, repose sur une série d’analogies (avec le photon, le supraconducteur, le mécanisme de Higgs) qui ne tiennent pas dans une vision cohérente du vide comme structure première.
L’hypothèse BR propose un paradigme bien plus fondamental :
La matière noire n’est ni une particule manquante, ni une conséquence thermique,
C’est une forme du vide gravitationnellement structuré, peu résonante avec les champs visibles,
Elle ne rayonne pas, ne s’effondre pas, ne s’apparie pas : elle persiste parce qu’elle est déjà, dans l’ordre du réel.
L’article présente une hypothèse séduisante : des particules initialement sans masse, se déplaçant à la vitesse de la lumière, auraient subi une transition de phase en raison d’interactions de spin, acquérant une masse à la manière des électrons dans les supraconducteurs. Cette idée, bien qu’élégante d’un point de vue formel, reste profondément problématique dans une lecture cohérente du réel basée sur la structure gravitationnelle du vide, telle que formulée dans l’hypothèse BR.
Voici pourquoi cette analogie ne tient pas :
1. Une conception erronée de la genèse de la masse
Dans ce modèle, les particules gagnent en masse après coup, à la suite d’une transition de phase. Mais cela suppose :
Qu’il existe un état premier sans masse,
Que la masse apparaisse comme un accident thermodynamique, lié à un changement d’état du champ.
Or, dans l’hypothèse BR :
La masse n’est pas une propriété acquise mais la manifestation locale d’un champ gravitationnel structuré ρgρg,
Il n’existe pas de particule "pure énergie" : toute particule stable est déjà une structure de vide organisée, c’est-à-dire une masse gravitationnelle vibratoire.
Conclusion : Ce modèle inverse la causalité réelle : la masse n’est pas un effet d’interaction, elle est une forme de densité du vide, première et structurelle.
2. Une analogie trompeuse avec la supraconductivité
L’article compare la transition de ces particules à la formation des paires de Cooper dans un supraconducteur. C’est un parallèle séduisant mais fallacieux :
Dans un supraconducteur, les paires de Cooper apparaissent dans un matériau structuré déjà riche en interactions complexes (réseau ionique, phonons, température critique).
Ces électrons n’acquièrent pas une nouvelle nature, ils forment un état collectif dans un cadre déjà déterminé.
Dans l’univers primordial selon l’hypothèse BR :
Il n’existe pas de substrat (réseau de matière) pour justifier une telle transition,
Le vide structuré n’a pas besoin d’un effet de refroidissement pour créer la masse : la masse résulte directement du degré de structuration de ρgρg.
Conclusion : L’analogie avec la supraconductivité ne s’applique pas au vide primordial, car elle suppose un environnement matériel absent dans les phases originelles du cosmos.
3. Une explication incomplète de la cohérence gravitationnelle
Ce modèle n’explique ni la persistance, ni la cohérence gravitationnelle à grande échelle de la matière noire. Il se limite à une transition thermique sans aborder :
Pourquoi ces particules ne rayonnent pas,
Comment elles peuvent coordonner leurs effets gravitationnels sur des échelles galactiques,
Ce qui les rend résistantes à la désorganisation dans un univers en expansion.
L’hypothèse BR, en revanche :
Postule que la matière noire n’est pas une nouvelle forme de particule, mais une zone du vide faiblement structurée, conservant une tension gravitationnelle propre, sans nécessité d’une masse définie au sens classique.
Explique sa non-émissivité par sa faible interaction vibratoire avec le champ électromagnétique : pas besoin d'inventer de nouvelles interactions, la matière noire est déjà un état du vide structuré.
Conclusion : La matière noire selon BR n’a pas besoin de transiter par un état photonique ou supraconductif : elle est la forme naturelle d’un vide à faible cohérence gravitationnelle.
4. Une vision thermodynamique réductrice du cosmos
Ce modèle repose sur l’idée que l’Univers se refroidit, subit des transitions de phase, et que tout phénomène complexe est un produit d’instabilité thermique. Cette approche est typique des modèles de champ standard, mais :
Elle n’explique pas l’origine de l’organisation du vide,
Elle ne donne aucune explication causale à la structuration du réel (apparition de formes, de masses, de champs),
Elle considère le vide comme passif, ce qui est en contradiction directe avec les observations et les hypothèses modernes sur l’énergie du vide.
Au contraire, l’hypothèse BR :
Pose que le vide est déjà structuré et porteur d’information,
Que la gravité n’est pas un effet secondaire, mais l’architecture première de l’univers,
Que l’organisation du réel émerge de résonances gravitationnelles, pas de fluctuations thermiques.
Conclusion : Une cosmologie vibratoire (BR) offre une explication structurelle, pas simplement thermique, des phénomènes fondamentaux.
Conclusion — Revenir à l’essentiel : la gravité comme structure du vide
Ce modèle, bien que mathématiquement élégant et apparemment testable, repose sur une série d’analogies (avec le photon, le supraconducteur, le mécanisme de Higgs) qui ne tiennent pas dans une vision cohérente du vide comme structure première.
L’hypothèse BR propose un paradigme bien plus fondamental :
La matière noire n’est ni une particule manquante, ni une conséquence thermique,
C’est une forme du vide gravitationnellement structuré, peu résonante avec les champs visibles,
Elle ne rayonne pas, ne s’effondre pas, ne s’apparie pas : elle persiste parce qu’elle est déjà, dans l’ordre du réel.