[News] 🔦 Einstein avait-il tort ? Une expérience sur la vitesse de la lumière livre ses résultats

[Adrien]

La constance de la vitesse de la lumière est un pilier de la physique moderne, mais des questions persistent sur son universalité absolue. Des théories avancées, cherchant à unifier la relativité générale et la mécanique quantique, prédisent de légères violations de cette constance dans des conditions extrêmes. L'expérience de Michelson et Morley en 1887 a marqué un tournant dans l'histoire de la physique. En tentant de détecter le mouvement de la Terre à travers un hypothét...

Lire la suite

[redo_fr]

"Einstein avait-il tort ?" et pas "tord"

[CatoudoubSihfer]

Il faut étre tordu pour écrire "tort" ainsi..

[GerardCHAINTREUIL]

L'article est intéressant, dommage que le titre contienne une grosse faute d orthographe.
Einstein avait-il TORT ? Et non "tord"

[Adrien]

Effectivement, c'est tordu... Merci à vous tous pour votre vigilance !

[pierrefurbeyre]

On assimile la vitesse de la lumière à la vitesse limite cosmique de l'espace-temps,
car on pense que le photon n'a pas de masse, et donc que la vitesse de la lumière est égale à cette vitesse limite cosmique.
Mais on pourrait découvrir un jour que le photon a une masse, bien sûr infiniment petite, et donc que la vitesse de la lumière serait inférieure à la vitesse limite cosmique.
C'est bien la vitesse cosmique qui est utilisée dans les équations d'Einstein, et qu'on assimile toujours à la vitesse de la lumière.
Source : "Pourquoi E=mc²" de B.Cox et J.Forshaw.

[moijdikcékool]

Le problème c'est qu'avec le modèle d'Einstein, la constance de c est une hypothèse, elle n'est pas une conclusion suite à d'autres hypothèses . Avec le modèle de Lorentz (par exemple, mais en existe-t-il d'autres ?), qui explique tout aussi bien l'expérience de M&M, il faut que les déformations en temps compensent les déformations en espace. Si on cherche à mesurer une variation de c, c'est surtout pour observer un éventuel différentiel entre ces deux concepts à priori complémentaires et concomitant
L'expérience permet surtout de ne pas faire de distinguo entre ces deux modèles, le premier ayant été retenu pour sa commodité (mais donc pas forcément pour sa pertinence)

Evidemment, avec le modèle d'expansion, c'est faux puisque l'on observe des photons redshiftés (ce qui peut témoigner que l'univers, alors plus dense, provoque un redshift gravitationnel) mais dont les débits ne sont pas pour autant impactés (quand une source s'éloigne, elle redshift et son débit diminue, en apparence donc) alors qu'on les mesure avec le temps terrestre . On devrait voir des débits d'autant plus faibles que redshiftés, pas seulement du fait de la distance. De toute façon, le modèle cosmo nous a habitué à nous raconter des trucs contradictoires (à mon sens, on peut en discuter), on n'est plus à ça près!
Avec un modèle stationnaire à redshift drift positif (il est globalement négatif pour l'expansion; la mesure du redshift drift, son signe ou sa fonction de la distance, n'a encore jamais été faite , peut-être d'ici une ou deux décennies par l'ELT ) où le temps passé évolue, a évolué, plus rapidement qu'ici et maintenant (quelque soit le signe du redshift drift, sa valeur absolue est d'autant plus importante que la source est lointaine , on parle alors d'accélération dans le modèle d'expansion , sans même parler d'énergie noire ), on peut d'avantage concevoir que les galaxies se soient formées à un rythme soutenu, en apparence donc: dans un modèle à densité constante et masse croissante, le temps s'écoulait effectivement plus rapidement par le passé, toujours d'après la RG. Ce constat peut s'observer au travers de cette news, à ceci près que, dans l'article, les auteurs se placent dans le modèle de l'expansion , ils ne disent pas quelles conclusions on aurait si l'on devait retenir un modèle stationnaire, qui plus est à redshift drift positif (le commentaire que j'apporte à cette news se substitue donc à ce manque d'analyse )
Et pour augmenter ce rythme de formation des galaxies, il y a encore une piste, cumulable avec la précédente: celle de dire que la gravité diminue dans le temps , permettant ainsi d'expliquer la nucléosynthèse primordiale dans un modèle stationnaire
Je ressors en fait un vieux dilemme , mais avec une nuance : si vous défendez le modèle cosmologique de l'expansion, vous expliquez effectivement facilement la nucléosynthèse primordiale à l'aide de la décroissance de la densité supposée par le modèle (mais dont les mesures de la variation du taux d'expansion en fonction de la densité le long de la ligne de visée n'indiquent rien : l'équation de Friedman du modèle d'expansion n'est toujours pas vérifiée !), mais vous vous retrouvez avec la matière noire sur les bras ; si vous défendez l'état stationnaire, l'effet matière noire s'explique par contre facilement (on finira par trouver quourpoi il manque un facteur 2), il reste alors à trouver un moyen pour expliquer la nucléosynthèse primordiale , le mieux étant d'identifier le phénomène qu'un phénomène à densité décroissante est capable de mimer . Par exemple lorsque la gravitation augmente d'intensité, les densités se font plus fortes , on pourrait donc penser à introduire l'hypothèse d'une décroissance, dans le temps, du ratio électromagnétisme / gravitationnel (E/G), actuellement 1E-40.
Cette description permet de faire l'hypothèse que la gravitation serait l'écho de l'électromagnétisme suivant le ratio √N/1 dépendant du nombre N croissant de dimensions qui composent la géométrie, ce qui au passage permet d'expliquer les redshifts cosmo: un photon issu d'une géométrie avec moins de dimensions paraîtra moins énergétique dans la géométrie réceptrice , dotée de plus de dimensions, du fait de la croissance de l'univers observable , ces nouvelles dimensions provenant des masses distantes continuellement accaparées par son extension et dont le premier écho fait le moteur du champs électrique: si l'univers n'est pas infini, l'horizon s'étendra un jour dans le vide et nos champs ne seront plus alimentés , la cohésion de la matière se termine, celle-ci n'étant animé que des derniers échos de l'onde fondamentale qui est apparue lors de la naissance de l'univers . Résultat, les galaxies actuelles seront moins redshiftées à l'avenir , et on en verra de nouvelles qui seront aussi redshiftées que les plus redshiftées des galaxies actuellement observées
Le ratio E/G décroit donc dans le temps , on peut tout à la fois obtenir une description similaire à celle d'une densité décroissante permettant donc de reprendre les arguments de la nucléosynthèse primordiale by l'expansion, mais aussi on peut tout aussi bien expliquer la formation tôt de trous noirs de type galactique, le temps que ce ratio diminue. Dans un tel modèle stationnaire, Il y aurait donc deux effets qui se cumulent : le temps s'écoulait plus rapidement par le passé ainsi qu'une gravité plus forte. Paradoxalement alors que l'on dit qu'une forte masse ralentit le temps, on dira qu'une augmentation de l'intensité de la gravité accentue les effets temporels: un phénomène s'écoulant à temps rapide, resp. lent, s'écoulera à temps encore plus rapide, resp. lent. Une inflation lors de la naissance de l'univers est ainsi attendue, il s'agit de comparer le temps de doublement de taille d'un univers observable élémentaire, restreint initialement à une dimension, en un temps donc extrêmement court, au temps de doublement actuel. Là non plus pas besoin d'hypothèses supplémentaires, l'inflation est naturelle. En fait il faut opposer le modèle "stationnaire à champs d'action croissant" à celui de l' "expansion+EqR+GFR+MN+AA+EN+TNG+Inf+SBB (Eq de Friedman , Galaxie Formation Rapide , Matière Noire , Anisotropie Anomale , Energie Noire , Trou Noir Galactique , Inflaton , Singularité Big-Bang )", une usine à gaz que personne ne comprend, dans son intégralité bien sûr
Il n'y a aucun principe violé dans un tel modèle, (le modèle d'expansion ne peut pas en dire autant , en plus du fait qu'il n'arrive à ne plus rien expliquer ) il n'y a que des maths à faire , au boulot!