Je reviens sur le boson dans ce topic parce que l'explication de ffffred me laisse perplexe et je n'aime pas trop ne pas comprendre ou que des choses soient floues. Il dit que 2 bosons ont la même propriété spatiale, ont la particularité de se retrouver au même endroit -c'est la définition du boson-. Mais intellectuellement cela ne revient-il pas à dire qu'une particule "X" par exemple peut se retrouver à deux endroits à la fois ? Ce qui lui enlève une sorte de matérialité... ?
Je suis curieux de connaître l'expérience qui a permis d'observer et de définir cette propriété "géométrique" du boson...
Obiwan
Le Boson
Modérateur : Modérateurs
- la définition de "boson" n'est pas qu'ils sont au même endroit. La vraie définition est un peu compliquée (antisymétrie de la fonction d'onde par permutation), mais elle a pour conséquence que deux bosons identiques peuvent se retrouver dans le même état quantique. Cela n'est pas vraiment la même chose que de dire qu'ils peuvent être au même endroit, mais c'est pas loin. Une autre conséquence est qu'ils ont forcément un spin entier.
- Un boson ne peut pas être en deux endroits à la fois (je ne vois pas comment tu arrives à cette conclusion). D'ailleurs en mécanique quantique cette question est ambiguë : elle est mal posée.
- Un exemple très connu est celui des condensats de Bose-Einstein qui sont des ensembles de bosons (atomes de rubidium par exemple) qui sont refroidis et amenés dans le même état quantique. Le premier CBE a été obtenu en 1995.
- Un boson ne peut pas être en deux endroits à la fois (je ne vois pas comment tu arrives à cette conclusion). D'ailleurs en mécanique quantique cette question est ambiguë : elle est mal posée.
- Un exemple très connu est celui des condensats de Bose-Einstein qui sont des ensembles de bosons (atomes de rubidium par exemple) qui sont refroidis et amenés dans le même état quantique. Le premier CBE a été obtenu en 1995.
Ah, merci. Mais je ne comprends pas alors "physiquement" qu'est-ce que ça veut dire ? (désolé j'y reviens). Quelle expérience a permis d'observer ça ou à quoi ça sert, etc... Quelle est cette expérience avec le CBE en 1995. Tu veux dire qu'en 1995 on a réussi à créer de la matière à partir de rien, ou de lumière ? Ou inversement.. ?
Obiwan
Obiwan
Pour te faire comprendre l'idée, je vais t'expliquer comment on fait un condensat de Bose-Einstein (CBE) comme ils ont fait en 1995.
D'abord tu prend plein d'atomes de rubidium, tu les ralentis avec un laser, tu les captes dans une "trappe magnéto optique" grâce à un champ magnétique et des lasers, puis tu enlèves les atomes les plus chauds pour ne garder que les plus froids.
Donc au final tu obtiens une toute petite boule d'atomes (quelques microns de diamètre) très très très froide (quelques nK). Et on a pu montrer que ces atomes étaient tous dans le même état quantique (même énergie, même répartition spatiale ...). Cela veut dire que dans ce "nuage", on ne peut pas distinguer les atomes les uns des autres.
Cela n'a aucun lien avec la création de matière, tu fais des amalgames.
D'abord tu prend plein d'atomes de rubidium, tu les ralentis avec un laser, tu les captes dans une "trappe magnéto optique" grâce à un champ magnétique et des lasers, puis tu enlèves les atomes les plus chauds pour ne garder que les plus froids.
Donc au final tu obtiens une toute petite boule d'atomes (quelques microns de diamètre) très très très froide (quelques nK). Et on a pu montrer que ces atomes étaient tous dans le même état quantique (même énergie, même répartition spatiale ...). Cela veut dire que dans ce "nuage", on ne peut pas distinguer les atomes les uns des autres.
Cela n'a aucun lien avec la création de matière, tu fais des amalgames.
Salut ffffred, merci. Je comprends toujours rien mais je crois que c'est mon lot. Je trouve dommage que la science ne s'explique pas facilement aux yeux du profane -c'est pas toi c'est la science en général-. On devrait créer une nouvelle physique facilement compréhensible et surtout ordonner la société selon le principe scientifique et non selon le principe "politique" ou "économique" comme c'est en ce moment. Tout le monde devrait pouvoir juger de telle ou telle déclaration et la discuter, comme l'invention des nanomolécules et ce genre de choses, la "cartographie" de l'atome...
Enfin bref, merci en tout cas. Je vais repotasser ce que tu as dit et essayer d'avoir l'illumination divine ; c'est quoi le rubidium au fait, c'est un métal ?
Enfin bref, merci en tout cas. Je vais repotasser ce que tu as dit et essayer d'avoir l'illumination divine ; c'est quoi le rubidium au fait, c'est un métal ?
Obiwan... Le langage le plus simple en physique c'est les maths... De nos jours il n'existe plus des objets banaux, tels qu'une masse et sa balance mais des concepts très denses qui demandent des maths et encore des maths... Quoique des fois, je sais pas si les gars qui utilisent les concepts comprennent le sens physique de ces concepts