[News] Lucky: des images astronomiques des plus précises

Message par **Adrien** » 10/09/2007 - 0:06:01

Une équipe d'astronomes américains et britanniques a obtenu des photographies astronomiques parmi les plus détaillées jamais prises. Elles ont été acquises en utilisant un nouveau système "d'optique adaptative" qui rend plus nettes les photos prises depuis l'Observatoire du Mont Palomar en Californie. Les images sont deux fois plus précises que celles du télescope spatial Hubble. Le nouveau système, surnommé "Lucky", est le résultat du travail mené p...

bwergl · Message par **bwergl** » 10/09/2007 - 2:09:44

tres fort. ils finiront par trier les photons 1 par 1.

sonic · Message par **sonic** » 10/09/2007 - 8:31:26

plus précis que hubble, mais j'ose croire que james webb sera encore plus fort...

adzo · Message par **adzo** » 10/09/2007 - 10:23:09

de belles images en perspective...
Et sinon où en est-on en ce qui concerne les images de la terre?
Peut-on voir les moindres détails de la terre avec les sattellites maintenant?
Sur google earth on voit les gens un peu flou, mais on a des images encore bien plus précises depuis non? à moins que google earth utilise des photos aériennes?
Pourrait-on lire un journal posé par terre par exemple?

Une technologie entre de mauvaises mains est un désastre.

Message par **bongo1981** » 10/09/2007 - 11:54:52

Les militaires sont actuellement très intéressés par l'utilisation de l'optique adaptative, et des projets en commun sont en cours de développement.

Pour ce qui est de James Webb, je pense qu'il aura tout de même une résolution moins grande que les télescopes utilisés en interférométrie.

morfil · Message par **morfil** » 10/09/2007 - 13:45:11

Et une de plus pour Cambridge! :+1:

adzo · Message par **adzo** » 10/09/2007 - 14:22:37

Vous m'avez pas répondu...

sonic · Message par **sonic** » 10/09/2007 - 14:24:54

Et sinon où en est-on en ce qui concerne les images de la terre?
je sais pas
Peut-on voir les moindres détails de la terre avec les sattellites maintenant?
je suppose que oui
Sur google earth on voit les gens un peu flou, mais on a des images encore bien plus précises depuis non?
oui, mais peut être pas à la disposition du public
à moins que google earth utilise des photos aériennes?
oui des photos satellites il me semble
Pourrait-on lire un journal posé par terre par exemple?

surement

buck · Message par **buck** » 10/09/2007 - 14:48:18

pas mal comme reponses :-)

sonic · Message par **sonic** » 10/09/2007 - 14:50:33

j'ai fait de mon mieux :siffle:

buck · Message par **buck** » 10/09/2007 - 15:11:11

c'etait un compliment pas une critique.

JE ne sais pas si on fait de l'optique adaptative dans l'autre sens (depuis les satellites) ca devrait ameliorer les choses non

Sunkart · Message par **Sunkart** » 10/09/2007 - 15:32:11

Google utilise principalement un avion il me semble. Je ne sais plus pour quelle occasion, les habitants de Sydney avait été averti que l'avion Google survolerai leur ville pour de nouvelles photos. Ils ont pu faire passer des messages via google earth.

adzo · Message par **adzo** » 10/09/2007 - 17:20:08

Merci sonic ^^

Au fait, en parlant de google earth, il y a énormément plus de zones en hautes définition qu'affichées, pourquoi est-ce qu'elles ne sont pas visibles?
Est-ce qu'elles le sont dans des versions payantes?
En tout cas je suis très déçu par géoportail qui a une résolution nettement moins bonne. Le seul véritable intérêt est que toutes les campagnes sont visibles en haute résolution contrairement à google earth.

Tu dis sunkart que pour des images détaillées de la terre ils utilisent un avion?
J'ai vu que la résolution des satellites haute résolution est communément plus précise que le mètre. Mais je pense pas qu'on sache quelle est la plus précise de toutes les résolutions actuellement... Mais si la recherche sur les drones est encore très subventionnée c'est probablement qu'on est pas encore capable de lire un journal depuis l'espace.
Enfin si sonic dit que si je ne sais pas trop...

lincruste · Message par **lincruste** » 10/09/2007 - 21:42:53

@Bongo1981
L'optique adaptative vient des militaires Etats-Uniens. Ils l'employaient déjà des années avant que le dispositif ne soit révélé au grand public.

adzo · Message par **adzo** » 10/09/2007 - 22:28:41

Héhéhé, toi tu m'intérresse....
Combien de technologies ont été vendues et ont fait la fortune de quelques sociétés choisies?

Cette technologie n'a pas l'ait très impressionnante bien que les résultats puissent l'être.
Mais ce n'est pas le cas de toutes.
La plupart des militaires ne peuvent pas être au courrant des technologies les plus avancée, elles seraient trop facilement dévoilées.

Oh mais que vois-je ?
C'est un honneur ^^. Superbe site ^^.
Merci.

Mais si vous utilisez la physique quantique pour réfléchir à l'univers vous ne pouvez que vous mélanger les neurones ou aboutir à des inconnues.
Je ne sais strictement rien sur le sujet mais on peut trouver des choses sur internet.

Message par **bongo1981** » 11/09/2007 - 10:44:26

adzo a écrit :de belles images en perspective...
Et sinon où en est-on en ce qui concerne les images de la terre?

La législation ne permet pas de descendre en dessous d'une résolution de 10 mètre je crois... (les militaires ont sûrement 1 m voire moins, et les agences de renseignement doivent aussi être à ce niveau là).

adzo a écrit :Peut-on voir les moindres détails de la terre avec les sattellites maintenant?

Tout dépend ce que tu entends par détails

adzo a écrit :Sur google earth on voit les gens un peu flou, mais on a des images encore bien plus précises depuis non? à moins que google earth utilise des photos aériennes?
Pourrait-on lire un journal posé par terre par exemple?

Une technologie entre de mauvaises mains est un désastre.

Non la résolution ne permet pas de lire le journal, les turbulences atmosphériques ne permettent pas d'avoir une telle précision, d'où l'utilisation de l'optique adaptative dans l'autre sens (des satallites pour voir la terre), (ça c'est pour réponre à Buck).
Merci pour l'info lincruste.

Message par **bongo1981** » 11/09/2007 - 10:47:49

adzo a écrit :Héhéhé, toi tu m'intérresse....
Combien de technologies ont été vendues et ont fait la fortune de quelques sociétés choisies?

Cette technologie n'a pas l'ait très impressionnante bien que les résultats puissent l'être.

Je trouve ça pas mal quand même de pouvoir déformer un miroir en temps réel afin de corriger les turbulences atmosphériques. Il y a pas mal de challenges techniques à relever, que ce soit la modélisation atmosphérique, l'asservissement des actionneurs, ainsi que les contraintes temporelles.

adzo a écrit :Mais ce n'est pas le cas de toutes.
La plupart des militaires ne peuvent pas être au courrant des technologies les plus avancée, elles seraient trop facilement dévoilées.

La défense étant un domaine extrêmement important, je peux te dire que les militaires sont au courant de beaucoup de choses, surtout les technologies de pointe qui peuvent assurer la sécurité nationale.

adzo a écrit :Oh mais que vois-je ?
C'est un honneur ^^. Superbe site ^^.
Merci.

Mais si vous utilisez la physique quantique pour réfléchir à l'univers vous ne pouvez que vous mélanger les neurones ou aboutir à des inconnues.
Je ne sais strictement rien sur le sujet mais on peut trouver des choses sur internet.

adzo · Message par **adzo** » 12/09/2007 - 19:23:29

La résolution inférieure à 1 m existe, on était déjà à peine supérieur à 85 il y a longtemps.
Et ça c'est l'officiel.

La plupart des militaires, je ne pense pas qu'ils aient accès aux technologies les plus modernes, moins il y a de gens au courrant de quelque chose plus c'est facile d'en garder le secret.
Et puis les technologies de pointes ne servent vraiment qu' à une poignée avant d'être publiques et réutilisées partout.

Al Tarf · Message par **Al Tarf** » 12/09/2007 - 19:54:36

Bonsoir,

Je crois que les militaires des systèmes ou cellules les plus secrets en sont au m/m mais que nous n'en saurons rien avant longtemps.

Le F 117 à volé 10 ou 12 ans avant qu'on le sache alors !

Alors aujourd'hui !!!!!!!!!!!

Al Tarf

Message par **bongo1981** » 13/09/2007 - 13:20:32

adzo a écrit :La résolution inférieure à 1 m existe, on était déjà à peine supérieur à 85 il y a longtemps.
Et ça c'est l'officiel.

à 85 ?

adzo a écrit :La plupart des militaires, je ne pense pas qu'ils aient accès aux technologies les plus modernes, moins il y a de gens au courrant de quelque chose plus c'est facile d'en garder le secret.

Je parlais de la recherche financée par les militaires, quand je parle de militaires, je ne parle pas de tous les militaires, mais de centres sous tutelle du ministère de la défense.

adzo a écrit :Et puis les technologies de pointes ne servent vraiment qu' à une poignée avant d'être publiques et réutilisées partout.

Les technologies de pointe ont besoin de financement pour être déployées, et les sources militaires sont pas mal pour (cf. internet, énergie nucléaire, etc...)

adzo · Message par **adzo** » 13/09/2007 - 14:21:54

85 centimètres... excusez moi ^^

Pour les militaires on est d'accord.

Message par **bongo1981** » 13/09/2007 - 14:25:17

Pour étayer, voici des chiffres de résolution de satellite espion, à prendre avec des pincettes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Satellite_espion

Al Tarf · Message par **Al Tarf** » 13/09/2007 - 14:29:08

Bongo 1981

Oui, il s'agit là de ce qui est publique !

Mais tout ce qui est secret !

Al Tarf

Message par **Michel** » 13/09/2007 - 14:33:06

Où l'on apprend que pour lire un journal, il faut une résolution de 0,1 cm :

http://www.fas.org/irp/imint/resolve5.htm

Voir aussi plus généralement :

http://www.fas.org/irp/imint/imint_101.htm

adzo · Message par **adzo** » 13/09/2007 - 18:07:29

waou! merci tous! ^^

héhé ! la france qui menace de révéler les coordonées des 30 satellites espions ^^. Cela dit les satellites peuvent toujours changer leurs trajectoires non?

[News] Lucky: des images astronomiques des plus précises

[News] Lucky: des images astronomiques des plus précises

Répondre immédiatement en s'identifiant avec un réseau social