[News] L'intelligence artificielle pour aider à observer les comportements

[Adrien]

L'intelligence artificielle pourrait-elle améliorer les décisions pédagogiques et cliniques prises par l'enseignant de votre enfant, votre professionnel de la santé mentale ou même votre médecin ? Oui, selon l’étude d'un psychoéducateur et analyste du comportement de l'Université de Montréal publiée dans la revue Perspectives on Behavior Science. Lorsqu'ils travaillent avec des personnes autistes, des individus qui souffrent d’un trouble déficitaire de l’attention avec ou...

Lire la suite

[Victor]

ça se veut y vraiment sérieux tout ce baratin sur les études comportementales comparée à l'intelligence artificielle des fois je doute profondément des scientifiques de cette Université Mac Gill c'est souvent du baratin incohérent

[protagoras]

Bonjour,
Juste une remarque.
De nos jours, on use et abuse de l'expression "Intelligence artificielle" pour désigner ce qui n'est rien d'autre que des logiciels créés par des programmeurs et qui n'exécutent que les SEULES instructions données par ces programmeurs !
L'expression Intelligence Artificielle (IA) suppose que l'ordinateur pourrait prendre, DE LUI-MÊME, des décisions, ces décisions étant représentées par de nouvelles instructions que l'ordinateur aurait créées LUI-MÊME !
Or, pour prendre une décision, il faut COMPRENDRE le contexte dans lequel on prend cette décision et l'ordinateur ne comprend rien du tout.
Si le logiciel est très sophistiqué à un point qu'il est possible de rapprocher des notions éventuellement éloignées les unes des autres, et arriver à PROPOSER une décision à l'Humain, alors il s'agit tout au plus de ce que l'on appelle un "systéme expert" ou "logiciel d'aide à la décision". Mais ces logiciels ne possèdent pas une once d'intelligence !
Quoi qu'il soit, les faits sont là : L'ordinateur exécute les instructions fournies par un algorithme et le célèbre mathématicien/physicien britannique Roger Penrose a prouvé que la pensée n'est pas algorithmique. en conséquence, la logique des ordinateurs étant telle qu'elle est ne saurait prendre en charge l'intelligence telle qu'elle est !
Et la thèse d'Alonso Church, ce grand logicien américain enfonce le clou :
"La théorie des machines de Turing, la théorie des algorithmes et la théorie des fonctions récursives sont logiquement équivalentes."
Remarquons en passant que le langage ultra-simple d'une machine de Turing n'est pas LOGIQUEMENT plus puissant que les langages les plus évolués utilisés en informatique.
Cordialement.

[protagoras]

Bonjour,
Juste une remarque.
De nos jours, on use et abuse de l'expression "Intelligence artificielle" pour désigner ce qui n'est rien d'autre que des logiciels créés par des programmeurs et qui n'exécutent que les SEULES instructions données par ces programmeurs !
L'expression Intelligence Artificielle (IA) suppose que l'ordinateur pourrait prendre, DE LUI-MÊME, des décisions, ces décisions étant représentées par de nouvelles instructions que l'ordinateur aurait créées LUI-MÊME !
Or, pour prendre une décision, il faut COMPRENDRE le contexte dans lequel on prend cette décision et l'ordinateur ne comprend rien du tout.
Si le logiciel est très sophistiqué à un point qu'il est possible de rapprocher des notions éventuellement éloignées les unes des autres, et arriver à PROPOSER une décision à l'Humain, alors il s'agit tout au plus de ce que l'on appelle un "systéme expert" ou "logiciel d'aide à la décision". Mais ces logiciels ne possèdent pas une once d'intelligence !
Quoi qu'il soit, les faits sont là : L'ordinateur exécute les instructions fournies par un algorithme et le célèbre mathématicien/physicien britannique Roger Penrose a prouvé que la pensée n'est pas algorithmique. en conséquence, la logique des ordinateurs étant telle qu'elle est ne saurait prendre en charge l'intelligence telle qu'elle est !
Et la thèse d'Alonso Church, ce grand logicien américain enfonce le clou :
"La théorie des machines de Turing, la théorie des algorithmes et la théorie des fonctions récursives sont logiquement équivalentes."
Remarquons en passant que le langage ultra-simple d'une machine de Turing n'est pas LOGIQUEMENT plus puissant que les langages les plus évolués utilisés en informatique.
Cordialement.

Erratum :
Lire "le langage ultra-simple d'une machine de Turing n'est pas LOGIQUEMENT MOINS puissant que les langages les plus évolués utilisés en informatique.

[Isabelle]

Bonjour protagoras, durant 1h il est possible d'éditer son propre massage, comme cela en cas de correction a effectuer pas de souci...

[protagoras]

Bonjour protagoras, durant 1h il est possible d'éditer son propre massage, comme cela en cas de correction a effectuer pas de souci...

Bonjour Isabelle.
Oui, vous avez raison. Mais le mieux consisterait de ma part à me relire un peu plus sérieusement !
Bonne journée.
Cordialement.

[buck]

Salut
Pas que software mais aussi hardware en passant par les reseaux de neurones ou les premieres vraies demarches 'intelligence artificilelles ont eu lieu

[protagoras]

Salut
Pas que software mais aussi hardware en passant par les reseaux de neurones ou les premieres vraies demarches 'intelligence artificilelles ont eu lieu

Bonjour,
La théorie des automates cellulaires est totalement différente de celle de l'informatique binaire basée sur le concept d'algorithme ce qui rend impossible l'intelligence artificielle sur ordinateur, la pensée n'étant pas algorithmique.
Je crois que les réseaux neuronaux, dans leurs développements futurs, apprendront petit à petit comment effectuer une tâche tout comme nous le faisons nous mêmes et seront ainsi plus à même de traiter des problèmes plus efficacement que les ordinateurs classiques paralysés par leur logique binaire.
Mais de là à espérer qu'ils acquièrent de l'intelligence, il y a un obstacle : Celui d'être CONSCIENT !
Être intelligent c'est, en particulier, être apte à prendre une décision. Mais pour prendre une décision encore faut-il COMPRENDRE le pourquoi de cette décision, donc comprendre son contexte. Pour cela, il faut être conscient. Il ne peut exister d'intelligence sans conscience.
Je me souviens d'une discussion que j'ai eue avec le logicien américain Douglas Hofstadter au MIT. Douglas est un chaud partisan de l'intelligence artificielle et lui ayant fait remarquer qu'il ne saurait y avoir intelligence sans conscience, il fut d'accord avec moi et ajouta que la conscience devrait surgir lors d'une transition de phase dans un système logique suffisamment complexe.
Je n'ai pas reçu de réponse à ma question : Quelle serait la nature de cette transition de phase et qu'entend-il par suffisamment complexe ?
De son côté, le célèbre mathématicien/physicien Roger Penrose ne croit pas lui non plus à l'intelligence artificielle et a développé ses arguments solides dans ses différents ouvrages, en particulier dans "Les ombres de la conscience" avec pour sous-titre : "A la recherche d'une science de la conscience".
Je vous conseille de lire cet ouvrage magistral mais qui n'est pas fait pour le grand public.
Cordialement.

[buck]

Salut
Je ne suis pas d'accord sur le fait du besoin de la conscience pour definir l'intelligence, le monde animal fait suffisamment preuve d'intelligence sans que la conscience de qui ils sont de ce qu'ils sont etc ne soit necessaire pour l'expliquer. La reponse a des stimuli sur le mode apprentaissage y suffit. (pas pour tous mais pour une bonne majorite de cas)
D'ailleurs l’intelligence elle meme est a definir ici. C'est quoi ? Etre capable d'apprentissage et d'apprendre de ses erreurs? C'est un des endroits ou la recherche avance le plus et les machines capable de battre les joueurs d'echecs ou de go sont suffisamment evolues pour que la simple force brute n'explique les resultats.
En continuant sur l'apprentissage l'IA a tout a y gagner sur beaucoup de domaines, pas besoin de rajouter une couche d'anthropocentrisme sur la conscience.
Ce qui est compris pour tout un chacun (et meme Victor) par l'intelligence artificielle n'est au final qu'un outil de traitement des donnees, meme pas besoin de rajouter de dose d'apprentissage, et c'est j'en conviens tres loin de ce qu'est l'intelligence.
++
Fred (desole pour les fautes)

[protagoras]

Salut
Je ne suis pas d'accord sur le fait du besoin de la conscience pour definir l'intelligence, le monde animal fait suffisamment preuve d'intelligence sans que la conscience de qui ils sont de ce qu'ils sont etc ne soit necessaire pour l'expliquer. La reponse a des stimuli sur le mode apprentaissage y suffit. (pas pour tous mais pour une bonne majorite de cas)
D'ailleurs l’intelligence elle meme est a definir ici. C'est quoi ? Etre capable d'apprentissage et d'apprendre de ses erreurs? C'est un des endroits ou la recherche avance le plus et les machines capable de battre les joueurs d'echecs ou de go sont suffisamment evolues pour que la simple force brute n'explique les resultats.
En continuant sur l'apprentissage l'IA a tout a y gagner sur beaucoup de domaines, pas besoin de rajouter une couche d'anthropocentrisme sur la conscience.
Ce qui est compris pour tout un chacun (et meme Victor) par l'intelligence artificielle n'est au final qu'un outil de traitement des donnees, meme pas besoin de rajouter de dose d'apprentissage, et c'est j'en conviens tres loin de ce qu'est l'intelligence.
++
Fred (desole pour les fautes)

"et c'est j'en conviens très loin de ce qu'est l'intelligence"
Eh bien, nous sommes d'accord !.
Juste une remarque à propos des échecs et du go.
On dit : L'ordinateur a gagné ! Non : C'est le programmeur qui a gagné car c'est lui qui a écrit un programme tel que l'ordinateur, en exécutant ce programme ne fait que ce que le programmeur a prévu de faire en fonction des phases de jeu que l'ordinateur, conformément à ce qu'a prévu le programmeur, a enregistré ces phases et a évalué le poids des coups possibles en fonction des valeurs prises par des "polynômes d'évaluation" de plus en plus sophistiqués mais d'origine humaine.
En fait, il existe deux types d'intelligence artificielle : La faible et la forte.
La faible est celle à laquelle vous faite allusion implicitement et la forte est celle à laquelle je ne crois pas et je ne suis pas le seul. Je suis même en bonne compagnie …

[protagoras]

Une discussion contradictoire entre personnes sincères et cultivées est enrichissante en ce sens qu'elle est source de réflexion productive.
En effet, après coup, je suis amené à placer l'intuition au départ aussi bien de l'invention que de la découverte. L'intuition est leur origine commune.

Mais la découverte a trait à quelque chose de préexistant à cette découverte alors que l'invention n'est précédée de quoi que ce soit qui lui soit antérieur. C'est une invention !
Par exemple, lorsque Kepler a découvert que l'orbite des planètes est une ellipse, cette orbite elliptique existait avant qu'on la découvrît.
Lorsque Edison inventa la lampe électrique, nulle lampe électrique n'existait avant qu'on l'inventât.
Bonne journée.

[buck]

En effet ce n'est pas parce qu'on ne voit pas la lumiere qu'elle n'existe pas ou alors autrement (un flash est de la lumiere electrique :D ) ;)
Par contre prouver qu'elle existe demande pas mal d'invention a mon sens: inventer de nouveaux concepts mathematiques, de representation, methodes d'observations ... Apres ca ne reste que de la formulation

[protagoras]

En effet ce n'est pas parce qu'on ne voit pas la lumiere qu'elle n'existe pas ou alors autrement (un flash est de la lumiere electrique )
Par contre prouver qu'elle existe demande pas mal d'invention a mon sens: inventer de nouveaux concepts mathematiques, de representation, methodes d'observations ... Apres ca ne reste que de la formulation

On n'invente pas les concepts mathématiques, on les découvre au même titre que l'on découvre les loi de l'Univers.
Par exemple, le grand mathématicien français Alain Connes, découvreur de la géométrie non commutative, déclare, dans son livre "Triangle de pensées" (Odile Jacob éditeur) : Le nombre π existe hors du temps et de l'espace. Je sais, c'est très abstrait, mais déjà Platon disait à peu près la même chose. Galilée déclarait : "La Nature parle le langage mathématique", le mathématicien/physicien Roger Penrose dit la même chose et pratiquement tous les mathématiciens et physiciens. Et ils ne manquent pas d-arguments et, pour eux, ce n'est pas une croyance mais un fait !
Si cela vous intéresse, je développerai quelques uns de leurs arguments, et ces arguments tiennent la route !
Mais, évidemment, on invente les symboles représentant ces concepts. Par exemple, au cours des siècles, et pour ne prendre qu'un exemple très simple, le symbole utilisé pour l'addition a pris des formes bien différentes depuis mettons les Babyloniens jusqu'à nos jours, mais ces symboles différents ont toujours représenté le même concept : l'addition. c'est-à-dire le cumul d'éléments discrets qui s'effectue naturellement et indépendamment de nous.

[protagoras]

Lectures conseillées :
https://arxiv.org/pdf/0704.0646.pdf
https://arxiv.org/pdf/1703.10987.pdf