[News] GUINEVERE: vers une énergie nucléaire plus propre

[Adrien]

C'est une première mondiale : le Centre d'étude de l'énergie nucléaire (SCK•CEN) de Belgique a réussi à faire fonctionner un réacteur nucléaire au plomb piloté par un accélérateur de... >> Lire la suite

[nico17]

Des réactions en chaîne, il faut attendre les expériences!

[hubble]

une véritable histoire belge:
des déchets nucléaires moins nocifs !!!
oublier le nucléaire, c'est pourri.
investissez dans le renouvelable au lieu de gapiller l'argent dans des solutions sans avenir.

[Buen]

Le jour où on pourra construire des centrales à fusion nucléaires, on n'aura plus de problèmes de déchets...

[Victor]

A vrai dire je comprends pas trop comment Guinèvre fonctionne
déjà elle a un nom du moyen age
et j'ai toujours cru que le plomb était le résultat stable d'une longue série de désintégration

[bongo1981]

GUINEVERE se compose d'un réacteur entièrement constitué de combustible nucléaire et de plomb et d'un accélérateur de particules qui commande le réacteur.

Ben c'est marqué.
Par contre l'article ne dit pas en quoi les déchets sont moins polluants...
Peut-être parce que le noyau de plomb est un noyau doublement magique, et que tout isotope créé serait à durée de vie courte ?

[Victor]

Tu rigoles bongo ? A vrai dire c'est très mal expliqué
et quelles sont les réactions nucléaires qui interviennent

[bongo1981]

Effectivement ce n'est pas du tout expliqué. Par contre l'article dit clairement que le réacteur marche avec du combustible nucléaire (donc ce n'est pas le plomb).

Cependant, la présence de plomb permet seulement de supposer qu'il joue un rôle dans la synthèse d'éléments radioactifs moins polluants, et je suis d'accord, c'est là le fond de l'article, qui n'a pas été assez détaillé.

[Dataking]

A vrai dire je comprends pas trop comment Guinèvre fonctionne
déjà elle a un nom du moyen age
et j'ai toujours cru que le plomb était le résultat stable d'une longue série de désintégration

Roo Victor,je vous reconnais bien là! Guinèvre...Guenièvre
Peut être que la construction sera délocalisée à Camelot,allez savoir!

[Jayxee]

Le plomb sert uniquement de fluide caloporteur, comme sodium dans certains RNR. (De mémoire les Russes on déjà fabriqués des RNR Pb-Bi, il y a certain aspects qui sont plus simples qu'avec le sodium, mais d'autres qui sont plus compliquésn en particulier au niveau des pompes)
Après, les combustibles: U238, 235, PU etc... comme tout RNR.

[Victor]

Si le plomb est un fluide caloporteur
l'image de manipulation légère donnée par la photo est fausse
ça doit être une infrastructure bien plus lourde...
le plomb liquide c'est déjà beaucoup en montée de températures
Et ça rappelle toutes les joyeusetés du genre des années 70
rapsody et Phénix qui n'ont jamais marché correctement

[chiedo]

D’après ce que j'ai lus le plomb sert de cible aux particules de l’accélérateur pour produire une spallation (qui génère un flux important de neutrons rapides) en direction du combustible nucléaire et provoquer les réactions de fission.

[bongo1981]

Merci pour ces infos.
Et donc le bombardement du combustible par des neutrons rapides produiraient des isotopes moins polluants ?

[cisou9]

[quote="Victor"Et ça rappelle toutes les joyeusetés du genre des années 70
rapsody et Phénix qui n'ont jamais marché correctement[/quote]
Ne pas oublier que Phénix était opérationnel mais a été abandonné pour des raisons politiques.

[Victor]

Superphénix avait aussi pas mal de problèmes
il était quasi tout le temps en arrêt

[naxosi]

Encore une nouvelle possibilité de créer beaucoup d'énergie à bas prix lorsque l'on tient pas compte des coûts globaux...La filière nucléaire très développée en France n'as pas de solution pour les déchets encore moins pour détruire les centrales une fois utilisées, le reste du monde non plus d’ailleurs !
En France, la filière solaire, si je ne me trompe pas, doit elle assurer le prix du recyclage des panneaux un fois leur durée de vie atteinte.
Quel paradoxe ! Depuis que l’Allemagne et la Suisse ont décidé de sortir du nucléaire, de nouvelle solutions (pas vraiment nouvelle du reste…) surgissent; on peux penser qu'on lobby puissant essaye de nous convaincre...

Pour qu'un solution, quelle qu'elle soit, puisse être comparable aux autres, elle devrait inclure l'ensemble des paramètres... Et si aujourd'hui l'électricité nucléaire devait porter le prix de son recyclage, je ne suis pas sûr du tout qu’elle soit bon marché et qu'on puisse penser qu'il s'agisse d'une bonne solution sachant que plusieurs génération devront encore s’en préoccuper et payer !

Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9man ... %C3%A9aire
Les coûts sont estimés et pourraient évoluer en fonction des exigences réglementaires, des prix des matériaux, des imprévus
À terme, le démantèlement pourrait bien représenter la plus grosse part des dépenses que devront engager l’industrie nucléaire et les gouvernements qui l’ont soutenue.

[chiedo]

Et donc le bombardement du combustible par des neutrons rapides produiraient des isotopes moins polluants ?

Par l’intermédiaire d'un accélérateur on peu obtenir des neutrons de plus haute énergie que ceux qui sont produit naturellement dans les réactions de fission, cela permet l'incinération des Actinides.

[Victor]

Question très idiote on crée comment ces neutrons rapides ?
ce n'est pas des particules qu'on peut accélérer

[chiedo]

Les particules accélérée sont des protons, le plomb sert de cible au protons produisant une spallation.
Conséquence, explosion du noyau de plomb qui libère à sont tour un jet de particules, dont les neutron rapide

[POB]

Il y a quelques années, Carlo Rubbia et son équipe du CERN avaient concocté un réacteur de ce genre, l'objectif étant de "traiter" des actinides pour en tirer des saloperies tout aussi toxiques mais de périodes plus courtes et de moindre activité, posant moins de problèmes de séparation chimique et de stockage, et si possible réutilisables dans les centrales lambda.
On n'en a plus entendu parler, je suppose que les recherches n'ont pas abouti.
Ce genre de réacteur s'inscrit dans la continuité des choix industriels actuels et on peut le regretter quand on est farouchement antinucléaire, mais en même temps il faut être réaliste : nous avons construit tout un parc de centrales nucléaires, cela nous a coûté des fortunes gigantesques et il n'est pas du tout certain que cette filière soit rentable, surtout quand on considère le coût - gigantesque lui aussi - du démantèlement des installations usagées.
Brennilis ne fonctionne plus depuis longtemps, et on n'a toujours pas trouvé comment la démolir.
Les coûts de maintenance et de dépollution générés par l'accident de Fukushima mettent toute l'économie japonaise en péril.

Les problèmes techniques sont tels qu'on va refiler le mistigri aux générations futures. Il y aura un peu partout des gros machins obsolètes et dangereux, qu'il faudra entretenir pour éviter qu'ils ne polluent irrémédiablement toute la région, les coûts ne furent certainement pas prévus par les gugusses qui, sous le successeur du général, décidèrent de les construire.

Quand les gens d'AREVA sont allés voir les candidats à l'élection de 2012 pour leur signifier de laisser tomber toute forme de démagogie pseudo-antinucléaire, ils savaient ce qu'ils faisaient. Aucun gouvernement ne pourra passer outre et, que nous soyons actifs ou inactifs, nous finirons quand même radioactifs.

Si le nouveau type de réacteur permet d'éliminer des actinides, ce sera déjà un pas en avant vers un peu plus de sécurité, mais ne rêvons pas : "ils" s'en serviront pour produire, pas pour nettoyer. La pollution ils s'en foutent, seul le fric à court terme les intéresse.

Salut et fraternité*

[Victor]

Le jour où l'on se préoccupe
de retraiter le plutonium et autres déchets
vous me faites signe toujours la nécessité du profit

[Jayxee]

Les particules accélérée sont des protons, le plomb sert de cible au protons produisant une spallation.
Conséquence, explosion du noyau de plomb qui libère à sont tour un jet de particules, dont les neutron rapide

A préciser que cette partie concerne uniquement la partie de Neutrons rapides générée par l'accélérateur de particule... c'est a dire environ 1 à 2% dans les projets actuels)... le reste étant généré par la fission du combustible.

[Jayxee]

Il y a quelques années, Carlo Rubbia et son équipe du CERN avaient concocté un réacteur de ce genre, l'objectif étant de "traiter" des actinides pour en tirer des saloperies tout aussi toxiques mais de périodes plus courtes et de moindre activité, posant moins de problèmes de séparation chimique et de stockage, et si possible réutilisables dans les centrales lambda.
On n'en a plus entendu parler, je suppose que les recherches n'ont pas abouti.
Ce genre de réacteur s'inscrit dans la continuité des choix industriels actuels et on peut le regretter quand on est farouchement antinucléaire, mais en même temps il faut être réaliste : nous avons construit tout un parc de centrales nucléaires, cela nous a coûté des fortunes gigantesques et il n'est pas du tout certain que cette filière soit rentable, surtout quand on considère le coût - gigantesque lui aussi - du démantèlement des installations usagées.
Brennilis ne fonctionne plus depuis longtemps, et on n'a toujours pas trouvé comment la démolir.
Les coûts de maintenance et de dépollution générés par l'accident de Fukushima mettent toute l'économie japonaise en péril.

Les problèmes techniques sont tels qu'on va refiler le mistigri aux générations futures. Il y aura un peu partout des gros machins obsolètes et dangereux, qu'il faudra entretenir pour éviter qu'ils ne polluent irrémédiablement toute la région, les coûts ne furent certainement pas prévus par les gugusses qui, sous le successeur du général, décidèrent de les construire.

Quand les gens d'AREVA sont allés voir les candidats à l'élection de 2012 pour leur signifier de laisser tomber toute forme de démagogie pseudo-antinucléaire, ils savaient ce qu'ils faisaient. Aucun gouvernement ne pourra passer outre et, que nous soyons actifs ou inactifs, nous finirons quand même radioactifs.

Si le nouveau type de réacteur permet d'éliminer des actinides, ce sera déjà un pas en avant vers un peu plus de sécurité, mais ne rêvons pas : "ils" s'en serviront pour produire, pas pour nettoyer. La pollution ils s'en foutent, seul le fric à court terme les intéresse.

Salut et fraternité*

Petites précisions quand même: Pour Brennilis, c'est quand même les questions politiques, et juridiques qui font que rien a été fait pendant des années, absolument pas les problèmes techniques.
Sinon, pour ce qui est de tous finir radioactifs pour des raison d'argent, ca n'a rien de spécifique au nucléaire, et je suis pas persuadé que ce soit bien pire que de se retrouvé dopé par toutes les traces de médoc, produit chimiques et pétrochimique que l'on retrouve dans l'eau et tous les produits de consommation....
Rassurez vous, il y a plein d’industries qui s'occupent de nous empoisonner et qui prennent soin à ce qu'on ne sois plus là pour voir les problèmes à long terme du nucléaire...

[bongo1981]

Et puis pour rebondir sur le sujet nucléaire vs chimie, le nucléaire au moins présente le seul avantage d'être détecté très facilement contre les centaines de milliers de produits chimiques qui réagissent qu'avec certains réactifs très spécifiques.

[Troll]

C'est une constante ce genre de comparatif chez les pro nucléaires !
Dès qu'on soulève un problème de pollution ( entre autre des déchets....mais pas que !) dans la filière nucléaire, il y a toujours quelqu'un qui la comparera avec une autre source de pollution, le plus souvent pétrochimique. Comme si ce genre d'arguments comparatifs avait d'un coup effacer la problématique........tu parles d'une réflexion scientifique J'entends ces mêmes arguments depuis plus de 30 ans, ça prouve que vous êtes des perroquets pour ne pas dire des moutons, complètements conditionnés avec des arguments que vous êtes incapables de renouveler.
En bref, vous n'avez pas les couilles de penser autrement. Et dire que ce sont ces mêmes scientifiques qui prétendent avoir des solutions pour l'avenir..........et ben on n'est pas sorti de la merde