[News] Créer du carburant avec du gaz à effet de serre et l'énergie solaire

[Adrien]

Une compagnie israélo-australienne va utiliser la technologie solaire développée à l'Institut Weizmann afin de réduire les émissions de dioxyde de carbone provenant de la combustion du lignite... >> Lire la suite

[cisou9]

La possibilité de convertir le CO2 en carburant proprement et efficacement pourra transformer le lignite en carburant respectueux de l'environnement.

Je veut bien, mais à quel prix ??? ....

[Victor]

C'est un vieux serpent de mer ou un marronnier courant sur TS
cette histoire de produire du pétrole à partir du CO2
Le CO² est déjà un déchets de combustion alors basta...
Je ne sais pas pourquoi cette news revient c'est une arnaque et pas plus

[Jayxee]

Pourquoi est ce une arnaque ?
H2O est le résultat de la combustion de l'oxygène et de l'hydrogène, et pourtant on sait très bien faire de l'hydrogène et de l'oxygène à partir d'eau, et d'une source d'énergie adéquate.

Du coup il y a pas de raison que l'on ne sache par faire un carburant de type chaine carbonée à partir de CO2, d'hydrogène et également d'une source d'énergie adéquate. Les problématique sont uniquement de savoir les rendements, les couts et l’intérêt de la méthode. En particulier, énergétiquement ça va surement être une perte de consommer de l'hydrogène pour faire un carburant liquide... par contre le jeu en vaut peut être la chandelle vu tous les avantages a stocker ou transporter un carburant de type méthanol plutôt que de l'hydrogène.

[Victor]

sauf que casser les liaisons covalentes du CO² ou de H²O
avec une énergie bon marché ben on sait pas faire
Les réactions consomment beaucoup d'énergie alors autant l'utiliser

[Jayxee]

Oui, ça consomme de l'énergie, mais l’intérêt d'en tirer un carburant liquide que tu peu utiliser où tu veux, quand tu veux et facilement, il est pas mince comparé à un systeme solaire qui ne te fourni de l'énergie que gans il veut sans aucune flexibilité.

Pour faire décoller une fusée, tu sera content d'avoir pu gaspiller plein d'énergie pour obtenir de l'hydrogène par craquage, ou par hydrolyse, parce qu'avec un systeme solaire où tu consomme l'énergie tout de suite t'aura bien du mal a obtenir le même résultat.

[Victor]

tu en fais souvent du carburant pour fusées lunaires ?

[taxchim]

Donc si je comprends bien, on génère du CO2 par combustion du lignite.
On dissocie ce CO2 par énergie solaire :

- soit formation de CO et utilisé sous forme de combustible gazeux => il y a formation soit de CO2, soit de Méthanol lors de cette combustion ( fonction du gaz comburant )
-Soit on recombine sous forme Méthanol, ce méthanol servant comme combustible liquide, or la combustion du CH3OH donne du CO2 ...

Quel est l’intérêt ? on déplace juste le problème, ce n'est plus la combustion du lignite qui génère du CO2, mais l'utilisation des sous-produit ... je ne vois pas en quoi c'est plus respectueux de l’environnement

[macland]

...Quel est l’intérêt ? on déplace juste le problème, ce n'est plus la combustion du lignite qui génère du CO2, mais l'utilisation des sous-produit ... je ne vois pas en quoi c'est plus respectueux de l’environnement

…Comme pour la combustion d’huiles issues de la culture de plantes qui recyclent le CO² (algues, palmiers, colza etc…) l’utilisation de ce carburant n’utiliserait pas les énergies fossiles qui génèrent un CO² enfoui (charbon, pétrole)…

[franckpiton]

...Quel est l’intérêt ? on déplace juste le problème, ce n'est plus la combustion du lignite qui génère du CO2, mais l'utilisation des sous-produit ... je ne vois pas en quoi c'est plus respectueux de l’environnement

…Comme pour la combustion d’huiles issues de la culture de plantes qui recyclent le CO² (algues, palmiers, colza etc…) l’utilisation de ce carburant n’utiliserait pas les énergies fossiles qui génèrent un CO² enfoui (charbon, pétrole)…

C'est pas vraiment la même chose, le seul avantage est que l'on tire deux fois de l'énergie du charbon au lieux d'une, en bref on diminue le rapport "CO2 rejeté"/"énergie produite". Mais comme le dit taxchim, au début de la chaîne on a du carbone sous forme de lignite et à la fin du carbone sous forme de CO2 et c'est irréversible. Pour la biomasse, on a du CO2 au début et du CO2 à la fin.

Une manière d'avoir un bilant CO2 nul avec ces méthodes serait de fabriquer le carburant avec le CO2 extrait de l'air mais sans brûler de charbon.

Par contre, on peut le comparer avec les huiles faite avec des algues alimenté avec le CO2 des usines en produisant. Pas avec le bois ou l'huile végétale qui n'a pas besoins d'être au cul d'une cheminé pour pousser.

[taxchim]

C'est pas vraiment la même chose, le seul avantage est que l'on tire deux fois de l'énergie du charbon au lieux d'une, en bref on diminue le rapport "CO2 rejeté"/"énergie produite".

Même pas, vu que la conversion CO2 => CO ou Méthanol se fait par énergie solaire ... au rendement calamiteux ... mais "gratuite".

[StarDreamer]

Même pas, vu que la conversion CO2 => CO ou Méthanol se fait par énergie solaire ... au rendement calamiteux ... mais "gratuite".

J'allais le dire : l'idée est de pouvoir convertir le CO2, quelle que soit la source (aujourd'hui de la lignite, demain des déchets gazeux de combustion), en un carburant liquide facilement transportable et exploitable.
Le fait de passer par du solaire (concentré, soit dit en passant) permet de le faire gratuitement.

Quel que soit le rendement, c'est gratuit.
Et surtout, cela permet en nominal de stocker l'énergie.
Et cette énergie peut-être exploitée avec nos technologies usuelles.
(style du solaire chez soit => on produit tout l'été et on stocke tout dans une grosse cuve pour l'hiver... à terme, pour chauffer, pour l'électricité et pour la voiture... le rêve ?)

Cela me rappelle la pile a combustible à acide formique...

C'est peut-être pas le Graal, mais c'est simple.