👽 Könnte dieser Exoplanet Leben beherbergen? Wissenschaftler diskutieren
Der Fall des Exoplaneten K2-18 b ist außergewöhnlich. Forscher, die Daten des James-Webb-Weltraumteleskops (JWST) nutzten, haben die Entdeckung mehrerer Gase in seiner Atmosphäre bekannt gegeben: Methan, Kohlendioxid, aber vor allem zwei rätselhafte Verbindungen, Dimethylsulfid (DMS) und Dimethyldisulfid (DMDS). Bislang werden diese Moleküle auf der Erde ausschließlich von lebenden Organismen produziert.
Sollte ihre Anwesenheit in signifikanten Mengen bestätigt werden, könnte dies auf die Existenz von zumindest mikrobiellem Leben hindeuten. Die Wissenschaftler schätzen die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Nachweis nicht zufällig ist, auf 99,4 %. Mit zusätzlichen Beobachtungen könnte dieser Wert die Referenzschwelle in der Wissenschaft erreichen, das sogenannte "Fünf-Sigma-Niveau" – eine Wahrscheinlichkeit von eins zu einer Million, dass die Ergebnisse auf zufälligen Schwankungen beruhen.
Doch Vorsicht. Jede Ankündigung einer möglichen Biosignatur in der Atmosphäre eines Exoplaneten weckt öffentliches Interesse. Dennoch betonen Experten: Nur eine rigorose Anhäufung von Daten kann eine solche Behauptung untermauern. Diese Überprüfungspflicht betrifft nicht nur die Astrobiologie. Sie ist die Grundlage der wissenschaftlichen Methode, wie die Wissenschaftsgeschichte oft gezeigt hat.
Berühmte Beispiele wie die Plattentektonik oder die ersten Gravitationsgesetze brauchten Jahrzehnte, um akzeptiert zu werden. Die heute auf einigen Exoplaneten entdeckten Signale – wie Methan oder Dimethylsulfid, die manchmal mit biologischen Prozessen in Verbindung gebracht werden – durchlaufen denselben Analyse-, Validierungs- und manchmal auch Infragestellungsprozess.
Die Daten stammen von hochmodernen Instrumenten wie dem James-Webb-Weltraumteleskop, das mithilfe der Transitspektroskopie die Zusammensetzung von Planetenatmosphären analysieren kann. Doch diese Analysen, obwohl präzise, basieren auf Modellen. Die Unsicherheiten über die genauen atmosphärischen Bedingungen machen jede Interpretation noch fragil.
Der Meteorit ALH84001, der 1984 in der Antarktis entdeckt wurde, löste Debatten über mögliches Leben auf dem Mars aus.
Quelle: NASA
Die Erforschung des irdischen Klimawandels bietet einen nützlichen Vergleich: die Unterscheidung zwischen Nachweis und Zuordnung. Auf der Erde ist der menschliche Ursprung der globalen Erwärmung durch konvergierende Daten gut belegt. Bei Exoplaneten sind die Nachweise noch zu vereinzelt, und die Interpretation der Signale bleibt umstritten.
Wie erkennen Wissenschaftler Anzeichen von Leben auf Exoplaneten?
Das Hauptwerkzeug ist die Spektroskopie, bei der das Licht von Sternen analysiert wird, wenn es die Atmosphäre eines Exoplaneten durchdringt. Bestimmte Wellenlängen werden von spezifischen Molekülen absorbiert, was ihre Identifizierung aus der Ferne ermöglicht.
Gase wie Ozon, Methan oder bestimmte Schwefelverbindungen gelten als mögliche Biosignaturen. Doch ihre Anwesenheit kann auch auf abiotische Prozesse zurückgehen. Daher ist eine Kreuzbestätigung durch mehrere Instrumente oder Methoden unerlässlich.
Bislang bleibt diese Spektroskopie eine indirekte Methode. Es gibt noch keine technische Möglichkeit, eine Sonde zu einem Exoplaneten zu schicken, der Dutzende oder Hunderte von Lichtjahren entfernt ist, um dort die Atmosphäre oder Oberfläche direkt zu analysieren.
Warum ist Vorsicht bei der Suche nach außerirdischem Leben geboten?
Die Auswirkungen einer Entdeckung außerirdischen Lebens wären immens. Die wissenschaftliche Gemeinschaft kann sich daher keine Ungenauigkeiten leisten. Vergangene Fälle wie der umstrittene Nachweis von Phosphin auf der Venus oder die Analyse des Meteoriten ALH84001 haben gezeigt, wie schnell voreilige Interpretationen bei genauerer Untersuchung zusammenbrechen können.
Exoplaneten sind per Definition weit entfernt, und die verfügbaren Daten sind begrenzt. Das Risiko von Fehlinterpretationen ist umso größer, als der Begriff "Leben" Formen umfassen könnte, die sich stark von dem unterscheiden, was wir auf der Erde kennen.
Die Forschung geht weiter, getragen von immer leistungsfähigeren Instrumenten und einem gemeinsamen Streben nach Genauigkeit. In diesem Bereich ist Vorsicht kein Synonym für Skepsis, sondern für Ernsthaftigkeit.