[News] Des étoiles à neutrons qui appuient la théorie d'Einstein

[Adrien]

Au début du XXe siècle, la théorie de la relativité générale d'Albert Einstein a changé les perceptions fondamentales de l'espace et du temps. Dans les décennies qui ont suivi, les scientifiques ont essayé de tester cette théorie par divers moyens, mais ils se heurtaient toujours au même problème : l'incapacité de reproduire en laboratoire les forces gravitationnelles extrêmes. En 1974, la découverte d'un pulsar binaire (une paire d'étoiles à neutrons qui tournent l'une autour d...

Lire la suite

[doan59200]

Bonjour, juste une petite question impertinente...

Quand il est dit : " Cette découverte a fait sensation dans le monde de la science et représente une nouvelle réalisation dans la remarquable carrière de cette astrophysicienne, ce qui lui a d'ailleurs valu le Prix John-C.-Polanyi du CRSNG."

Est-ce parce qu'elle démontre ce qui a été, et à maintes reprises, déjà prouvé qu'un prix lui a été décerné ? Ou bien la communauté scientifique a t-elle vraiment perdu tout espoir d'une nouvelle physique au point de s'extasier encore et encore sur de vieilles théories ?

A moins qu'il y ait quelque chose, que l'article ne dit pas, à montrer l'extraordinaire dans le calcul orbital d'objets celestes soumis à des effets relativistes; j'ai du mal à saisir.

[pierrelaurent]

Ce n'est pas pour me vanter, mais...

Cette "news" verbeuse apporte quasiment autant d'information qu'un discours politique.
Aucun détail, aucun chiffre, bref, je suis resté sur ma faim et n'ai rien appris de neuf, sauf le nom d'une chercheuse et celui d'un prix. C'est peu...

[mickael.dunand]

Pour répondre à un précédent commentaire, le prix ne lui a pas été attribué juste pour cette découverte même si évidemment elle compte beaucoup mais pour l'ensemble de sa carrière.
Certes la validation de la théorie de la relativité générale n'est pas neuve puisque Einstein a déjà prouvé en 1915 la conformité de sa théorie aux observations inexplicables avec la théorie de Newton de l'avance du périhélie de Mercure. Et plus tard cela a été confirmé avec l'effet de lentilles gravitationnelles. D'ailleurs on sait que les GPS prennent en compte la théorie de la relativité pour mesurer les durées de trajet des ondes reçues des satellites. Mais ici le travail de cette astrophysicienne est remarquable, non pour prouver une fois de plus la validité de la relativité générale mais par la difficulté qu'il y a de faire des mesures ultra précises sur le mouvement orbital de corps aussi éloignés de nous et pour mettre en place les calculs de la théorie générale sur un système binaire composés de corps aussi denses et aussi proches l'un de l'autre. En cela ça relève d'un certain exploit et le défi relevé n'était pas facile. Jusqu'à présent, les mesures faites sur ce système de pulsars ne permettaient pas d'avoir la précision nécessaire pour infirmer ou confirmer la théorie de la RG. D'autre part il n'est pas inutile de continuer à remettre en question ou du moins de mettre à l'épreuve des théories maintes fois validées par l'expérience car c'est comme cela que l'on peut parfois découvrir des exceptions qui remettent en cause les théories établies et incitent les chercheurs à trouver de nouvelles théories pour parfaire ou contredire les anciennes théories. La science avance comme cela. On ne peut pas non plus s'attendre à avoir des révolutions scientifiques majeures tout le temps et en attendant il faut que la science avance. On peut discuter sur le fait que l'on ne fasse pas de découvertes majeures, mais les théories ne manquent pas (théorie des ondelettes, théorie de la dynamique quantique, théorie des cordes, des supers cordes, théorie M etc...) mais beaucoup n'ont pas été encore pu être mises ou insuffisamment mises à l'épreuve de l'expérience, donc quand on a la chance de la mettre nouveau même sur des théories anciennes mais toujours non remises en cause, il ne faut pas se priver de le faire.
C'est vrai que l'article pourrait en revanche apporter un peu plus de détails sur le travail fait car cela manque d'explications.

[buck]

la source ne fournit pas plus d'elements malheureusement

[Isabelle]

Sur cette page les publications auxquelles elle a participé (en anglais) http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-a ... &version=1

[bongo1981]

la théorie générale de la relativité

Une coquille ?
En général, on dit : la théorie de la relativité générale, en anglais The theory of general relativity.

La chercheure

Une coquille aussi ?

Certes la validation de la théorie de la relativité générale n'est pas neuve puisque Einstein a déjà prouvé en 1915 la conformité de sa théorie aux observations inexplicables avec la théorie de Newton de l'avance du périhélie de Mercure.

Oui mais toutes les prédictions n'ont pas été validées (ondes gravitationnelles).

Et plus tard cela a été confirmé avec l'effet de lentilles gravitationnelles.

En 1919, avec l'expédition d'Eddington, cependant la précision des mesures n'étaient pas en mesure de confirmer les résultats d'Einstein, mais par la suite la croix d'Eisntein puis les arcs gravitationnels l'ont validée.

D'ailleurs on sait que les GPS prennent en compte la théorie de la relativité pour mesurer les durées de trajet des ondes reçues des satellites.

J'aurais plutôt parlé de l'effet de la gravitation sur le temps des horloges atomiques. (le décalage est de quelques nanosecondes par heure soit quelques dizaines de centimètres par heure).

...pour mettre en place les calculs de la théorie générale sur un système binaire composés de corps aussi denses et aussi proches l'un de l'autre. En cela ça relève d'un certain exploit et le défi relevé n'était pas facile. Jusqu'à présent, les mesures faites sur ce système de pulsars ne permettaient pas d'avoir la précision nécessaire pour infirmer ou confirmer la théorie de la RG.

Il me semblait que cela avait déjà été fait avec un système double de pulsars, et que cela a même mis en évidence de manière indirecte l'existence d'ondes gravitationnelles (ce qui a valu aux chercheurs le prix nobel de physique).

D'autre part il n'est pas inutile de continuer à remettre en question ou du moins de mettre à l'épreuve des théories maintes fois validées par l'expérience car c'est comme cela que l'on peut parfois découvrir des exceptions qui remettent en cause les théories établies et incitent les chercheurs à trouver de nouvelles théories pour parfaire ou contredire les anciennes théories. La science avance comme cela. On ne peut pas non plus s'attendre à avoir des révolutions scientifiques majeures tout le temps et en attendant il faut que la science avance.

Entièrement d'accord.

On peut discuter sur le fait que l'on ne fasse pas de découvertes majeures, mais les théories ne manquent pas (théorie des ondelettes, théorie de la dynamique quantique, théorie des cordes, des supers cordes, théorie M etc...) mais beaucoup n'ont pas été encore pu être mises ou insuffisamment mises à l'épreuve de l'expérience, donc quand on a la chance de la mettre nouveau même sur des théories anciennes mais toujours non remises en cause, il ne faut pas se priver de le faire.
C'est vrai que l'article pourrait en revanche apporter un peu plus de détails sur le travail fait car cela manque d'explications.

[Seuss]

L'article ne donne aucune précision car comme souvent, il ne s'agit que d'un vulgaire copier-coller d'un article paru sur un autre site (ici le "Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie du Canada"). Cela dit, développer un article sur ce genre de sujet très pointu n'est pas à la portée de tout le monde, mais je trouve qu'il serait bon de préciser clairement qu'il ne s'agit que d'un recopiage.

[Isabelle]

Pour être tout à fait clair, il s'agit d'un communiqué du "Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie du Canada"
Les communiqués de recherche marquants sont repris et la source clairement mentionnée voilà qui est fait et ajouté sur l'article également

[pierrelaurent]

Lavoisier
Euler,
Newton,
Maxwell,
Einstein,
Dirac,
Mendel,
Darwin,
Feynmann,
(complétez la liste comme il vous plaira)
ont tous proposé des théories révolutionnaires largement vérifiées à quelques détails près.
Certains étaient des visionnaires (on appelle ça des génies), mais tous ont bossé un max (expression vulgaire volontairement employée) pour justifier leur point de vue.
Cf le 5 % / 95 % d'Einstein.
Moi-même (et ce n'est pas pour me vanter) j'ai eu une intuition en juin 95 sur un sujet qu'il serait oiseux de mentionner, et il m'a fallu 6 mois pour la démontrer et faire une "correspondance" (un mini-article) dans les IEEE.
Ce que je veux dire par là, c'est que la "Science" progresse à petits pas hésitants, chaque pas dépendant de son auteur, de l'état d'esprit dans lequel il a été conçu (pas l'auteur : le pas), et que nous ne sortirons JAMAIS de l'auberge, cf Kurt Gödel quelle que soit la durée accordée à chercher la clef de la porte de sortie.
Il n'empêche que chaque pas vers la "vérité suprême" (théorie du tout ou TDT) est passionnant et un nouveau ferment pour nos spéculations.
Passionnant, mais vain. Et on (je) s'en fiche à la vitesse de la lumière. L'important -selon moi- n'est pas de savoir le but de notre existence, mais de vivre, tout simplement. Après ? trop tard. RAF.
L'existence d'un dieu quelconque est indémontrable, ainsi que son contraire. Admettons nos limites, du moins pour ceux d'entre nous qui ont la chance (?) d'être un chouïa éducationnés…

C'était la pensée du jour. Scusi pour les dérapages.
Merci de votre attention (MDVA)

[bongo1981]

L'existence d'un dieu quelconque est indémontrable, ainsi que son contraire. Admettons nos limites, du moins pour ceux d'entre nous qui ont la chance (?) d'être un chouïa éducationnés…

Je ne comprends pas tellement ton poste.
Si on avait suivi à la lettre ce que tu dis, on serait toujours à la préhistoire.
Qu'est-ce que le vent ? Un truc invisible, parfois chaud parfois froid, on le sent, il se lève, et puis ça souffle quand ça veut...

Admettons nos limites, ne cherchons pas à expliquer un truc invisible qu'on ne touche pas, de toute façon c'est Eole.