truc pour obtenir le facteur "y" en relativite'

[bongo1981]

(Vi)/C est le facteur de contraction des distances.

Ca tout le monde l'a compris. Mais ce que tout le monde attend, c'est sa justification.
Toi, c'est sûr, t'es pas allé à l'école longtemps. C'est pas bien de sécher les cours.

C'est comme si je te disais, c'est comme ça.
Tu aimerais savoir pourquoi non ? Et ben je t'explique, parce que c'est comme ça.

Je trouve que ce topic devient de plus en plus pauvre. Ca fait 4 fois que je te pose la question

viewtopic.php?p=122563#p122563
viewtopic.php?p=122582#p122582
viewtopic.php?p=122592#p122592
viewtopic.php?p=122594#p122594

Et je n'ai jamais obtenu de réponse. Ca ne sert à rien de continuer, si tu n'expliques pas pourquoi ce facteur là. De toute façon nous savons tous les deux que tu n'as pas la réponse. Et que tu es un troll, qui fait semblant d'avoir des connaissances, et qui refuse de discuter. Mais c'est vrai que ça m'amuse finalement...

[b1a2s3a4l5t6e7]

(Vi)/C est le facteur de contraction des distances.

Ca tout le monde l'a compris. Mais ce que tout le monde attend, c'est sa justification.

Comme l'a si bien fait remarque' adagio, merci il y a aussi la RG et ce fameux theoreme de Pytagore peut etre generalise' avec le theoreme de Al-kashi, ce qui signifie que l'angle droit entre deux vecteurs que l'on additionne pour obtenir la vitesse de la lumiere, peut etre different de 90 degres, il faut donc considere' que ce facteur de contraction des distances (Vi)/C , correspond au contexte de l'experience de Michelson-Morley( on a fait tourner l'interferometre d'au moins 90 degres pour voir s'il se produisait des franges d'interference), alors essayons s'il vous plait de se restreindre a cette exemple, car ici il s'agit de relativite' restreinte et je pense que l'explication que j'ai donne' jusqu'a maintenant ne peut pas etre generalise' car il y a la relativite' general aussi et je n'ai jamais etudie' la relativite' general.

Je n'affirme pas avoir demontre' theoriquement la validite' de la theorie de la relativite' restreinte, mais je veut surtout attire' l'attention que le facteur de contration des distances en RR est comparable a un cosinus.
Mais j'espere aussi que ma methodologie aide a se faire une idee de ce qui se passe vraiment pour qu'il y ait une contraction des distances.
Maurice Allais a fait une bonne demonstration mathematique en RR, malgre' qu'on peut conteste' son opinion sur la RR, je vais essaye' de comparer la RR et la RG apres avoir regarderrapidement la RG , c'est peut-etre la seule facon d'avoir une tres bonne opinion general.

[bongo1981]

Alors ? toujours pas de justification ?

Comme l'a si bien fait remarque' adagio, merci il y a aussi la RG

ENORME

Je n'affirme pas avoir demontre' theoriquement la validite' de la theorie de la relativite' restreinte

Ca c'est une absurdité...
Comment veux-tu démontrer une théorie physique, théoriquement ?
Encore heureux que la théorie doit être consistante...

mais je veut surtout attire' l'attention que le facteur de contration des distances en RR est comparable a un cosinus.

et heureusement, toute fonction variant entre 0 et 1 l'est non ? poruquoi pas un sinus ? ou une tangente hyperbolique ?

Mais j'espere aussi que ma methodologie aide a se faire une idee de ce qui se passe vraiment pour qu'il y ait une contraction des distances.

J'espère que tu n'embrouilles personne avec ces bêtises.

Maurice Allais a fait une bonne demonstration mathematique en RR, malgre' qu'on peut conteste' son opinion sur la RR, je vais essaye' de comparer la RR et la RG apres avoir regarderrapidement la RG , c'est peut-etre la seule facon d'avoir une tres bonne opinion general.

Le nobel d'économie ? (bon ok sa page wikipedia en parle, mais bon... ce n'est pas forcément une référence...)

En tout cas ton message m'a bien fait rire

[b1a2s3a4l5t6e7]

Comment veux-tu démontrer une théorie physique, théoriquement ?

Excuse moi , mais j'ai essaye' d'indiquer que je ne voulais pas valide' cette theorie.

mais je veut surtout attire' l'attention que le facteur de contration des distances en RR est comparable a un cosinus.

poruquoi pas un sinus ? ou une tangente hyperbolique ?

A cause de la definition du cosinus.

En tout cas ton message m'a bien fait rire

Heureux de savoir que vous avez gardez votre bonne humeur.

[b1a2s3a4l5t6e7]

poruquoi pas un sinus ? ou une tangente hyperbolique ?

A cause de la definition du cosinus.

Bien que la fonction sinus vari comme la fonction cosinus [(pi/2)a 0 pour le sinus et 0 a (pi)/2 pour le cosinus] , je considere que l'angle augmente de 0 a (pi)/2 quand le vecteur vitesse u augmente, on pourrait aussi partir
de l'angle (pi)/2 et diminuer a 0 et inverser les roles des vecteurs u et vi, mais moi je retient une augmentation de l'angle quand le vecteur vitesse u augmente .

[bongo1981]

et tu penses que la relativité s'arrête juste à la formule de contraction des vitesses ?

[b1a2s3a4l5t6e7]

et tu penses que la relativité s'arrête juste à la formule de contraction des vitesses ?

Non bien sur, mon present sujet est pour commenter une maniere de presenter le facteur de contraction des distances, en resumer, pour la RR et sa formule connu suivante :

(facteur de contraction des distances) = sqrt{1 - [(vitesse)*(vitesse)]/(C*C)} , equation a,

(facteur de contraction des distances) = cosinus {arc sin [(vitesse)/C]} , equation b,

(facteur de contraction des distances) = sinus {arc cos [(vitesse)/C]} , equation c,

cosinus {arc sin [(vitesse)/C]} = sinus {arc cos [(vitesse)/C]} , equation d,

brobablement que toute les calculatrices scientifique donnent les valeurs de arc sin et de arc cos pour [(vitesse)/C] connu (ce qui nous donne l'angle), tout comme les cosinus et les sinus.
En plus de la facilite' pour le calcul, il est bon de savoir sur quoi est base' ces equations

[bongo1981]

C'est un "truc" ou une "recette", mais ce que je reproche, c'est qu'il n'y a aucune idée physique sous-jacente. Valeur ajoutée pour la compréhension physique : 0 c'est nul

[b1a2s3a4l5t6e7]

C'est un "truc" ou une "recette", mais ce que je reproche, c'est qu'il n'y a aucune idée physique sous-jacente. Valeur ajoutée pour la compréhension physique : 0 c'est nul

Exemple;
mon vecteur vitesse Vi qui est un vecteur guide est en fait un vecteur bien reel, c'est la vitesse equivalente entre deux miroirs dans l'experience de Michelson-Morley, de meme est bien reel mon triangle avec angle de 90 degres former de mes trois vecteur vitesses, enfin c'est bien reel dans le cadre de la theorie de la relativite' restreinte, alors cette exemple a beaucoup de signification pour cette theorie .

[bongo1981]

Exemple;
mon vecteur vitesse Vi qui est un vecteur guide est en fait un vecteur bien reel, c'est la vitesse equivalente entre deux miroirs dans l'experience de Michelson-Morley,

Ouais !!
Surtout que cette vitesse relative entre les deux miroirs de l'interféromètre de Michelson est nulle

de meme est bien reel mon triangle avec angle de 90 degres former de mes trois vecteur vitesses,

Il faudra m'expliquer ce terme très obscur, "réel".

enfin c'est bien reel dans le cadre de la theorie de la relativite' restreinte, alors cette exemple a beaucoup de signification pour cette theorie .

Et ta maîtrise de la relativité restreinte ? elle est bien réelle ? au même sens que le mot réel que tu utilises à tord et à travers ?

[b1a2s3a4l5t6e7]

Exemple;
mon vecteur vitesse Vi qui est un vecteur guide est en fait un vecteur bien reel, c'est la vitesse equivalente entre deux miroirs dans l'experience de Michelson-Morley,

Ouais !!
Surtout que cette vitesse relative entre les deux miroirs de l'interféromètre de Michelson est nulle

Il ne s'agit pas de la difference aller-retour d'une vitesse, laissons faire le signe moins s'il vous plait, il s'agit de vitesse absolu.

[bongo1981]

Il ne s'agit pas de la difference aller-retour d'une vitesse, laissons faire le signe moins s'il vous plait, il s'agit de vitesse absolu.

Ca prouve que tu n'as rien compris aux idées de la relativité (galiléenne).

[b1a2s3a4l5t6e7]

Ca prouve que tu n'as rien compris aux idées de la relativité (galiléenne).

Je precise:
Soit une distance L entre deux miroir;
Vi est la vitesse pour aller d'un miroir a l'autre et,
-Vi est la vitesse pour revenir d'un miroir a l'autre,
la distance total a parcourir est donc 2L.
C'est certain que Vi + -Vi = 0,
mais il faut considerer la vitesse:
(2L)/(temps total aller-retour) = Vi, (en absolu),

Je suis bien informer et mon vecteur Vi = sqrt(C*C - U*U) est bien la vitesse equivalente absolu entre deux des miroirs dans l'experience de Michelson-Morley et il a bien un angle de 90 degres entre le vecteur vitesse u et le vecteur vitesse vi.
S'il vous plait, informez vous comme il faut.

[bongo1981]

Je precise:
Soit une distance L entre deux miroir;
Vi est la vitesse pour aller d'un miroir a l'autre et,
-Vi est la vitesse pour revenir d'un miroir a l'autre,

Déjà ça c'est pas français.

la distance total a parcourir est donc 2L.
C'est certain que Vi + -Vi = 0,
mais il faut considerer la vitesse:
(2L)/(temps total aller-retour) = Vi, (en absolu),

Tu confonds les notions d'absolu et de relativité avec les grandeurs en valeur absolue, et en grandeur algébrique.

Je suis bien informer et mon vecteur Vi = sqrt(C*C - U*U)

Là t'es même pas cohérent avec tes notations, je croyais que Vi était dans la racine carrée...

est bien la vitesse equivalente absolu entre deux des miroirs dans l'experience de Michelson-Morley et il a bien un angle de 90 degres entre le vecteur vitesse u et le vecteur vitesse vi.

N'impmorte quoi, ce terme ne veut rien dire.

S'il vous plait, informez vous comme il faut.

S'il te plaît, informe toi comme il faut avant de poster des bêtises.

[b1a2s3a4l5t6e7]

Tu confonds les notions d'absolu et de relativité avec les grandeurs en valeur absolue, et en grandeur algébrique.

Considerons simplement que la vitesse pour aller entre deux miroir est la meme que pour y revenir

Je suis bien informer et mon vecteur Vi = sqrt(C*C - U*U)

Là t'es même pas cohérent avec tes notations, je croyais que Vi était dans la racine carrée...

J'ai toujours utilise' le meme module pour Vi, cependant au lieu d'ecrire sqrt pour exprimer la racine carre', j'avais deja ecrit l'expression ^(1/2)

est bien la vitesse equivalente absolu entre deux des miroirs dans l'experience de Michelson-Morley et il a bien un angle de 90 degres entre le vecteur vitesse u et le vecteur vitesse vi.

N'impmorte quoi, ce terme ne veut rien dire.

Comme j'ai mentione', a la place de vitesse equivalente absolu, on peut ecrire que la vitesse pour aller entre deux miroir est la meme que la vitesse pour y revenir, j'espere que cette facon de m'exprimer signifie quelque chose pour vous.

S'il te plaît, informe toi comme il faut avant de poster des bêtises.

J'espere que le changement dans la facon de m'exprimer ici vous semble plus signifiquatif.

[bongo1981]

Tu confonds les notions d'absolu et de relativité avec les grandeurs en valeur absolue, et en grandeur algébrique.

Considerons simplement que la vitesse pour aller entre deux miroir est la meme que pour y revenir

Je suis bien informer et mon vecteur Vi = sqrt(C*C - U*U)

Là t'es même pas cohérent avec tes notations, je croyais que Vi était dans la racine carrée...

J'ai toujours utilise' le meme module pour Vi, cependant au lieu d'ecrire sqrt pour exprimer la racine carre', j'avais deja ecrit l'expression ^(1/2)

Là n'est pas la question, que tu écrive racine carré(1-v²/c²) ou racine(1-v²/c²) ou sqrt(1-v²/c²) ou (1-v²/c²)^(1/2) tout le monde a compris que c'était la même chose.
Non là où tu n'es pas cohérent avec tes notations c'est ta vitesse Vi, un coup elle est dans la racine et tu écris : U = sqrt(c²-vi²) et un autre coup tu écris vi=sqrt(c²-u²).

Tu es sérieux ??
Parce que je trouve que tu ne maîtrises pas plusieurs choses :
- les idées du principe de la relativité galiléenne (niveau du secondaire)
- les postulats de la relativité restreinte (niveau premier cycle)
- les mathématiques (+ - / * et les racines carrés niveau du secondaire)

Et le pire est que dans tout ce que tu as écrit, je ne vois aucune idée physique... Franchement tu le fais exprès ?

[b1a2s3a4l5t6e7]

Non là où tu n'es pas cohérent avec tes notations c'est ta vitesse Vi, un coup elle est dans la racine et tu écris : U = sqrt(c²-vi²)

C*C = U*U + (Vi)*(Vi), selon le theoreme de Pytagore,

alors
sqrt[C*C -(Vi)*(Vi)] = U ,

sqrt(C*C - U*U) = Vi ,

Tu es sérieux ??

Oui , selon mes equations pour U et Vi , leurs representation respecte le theoreme de Pytagore, comme je l'ai encore demontre'.
Mais ok j'aurais pu evite' d'ecrire U comme cela(si je l'ai deja defait) pour eviter toute confusion entre Vi et U.