[News] Les neutrinos ont une masse... maximale

[bongo1981]

Ben non justement dans un espace non euclidien ce n'est pas t mais jCT et t n'est pas un réel mais un imaginaire dans le quadivecteur avec une partie imaginaire jCT lié à la lumière

Oui mais tu es d'accord que ton T est dans l'espace des réels ?? avec jct imaginaire pure ?
Ensuite tu emploies des termes que tu ne comprends pas puisqu'un espace euclidien est un espace vectoriel normé, avec une métrique strictement constante.

Ici on utilise un quadrivecteur : (t,x,y,z) qui est bien un 4-uplet de R^4
On définit une pseudo norme : c²t² - x² - y² - z²
Il n'y a pas de partie imaginaire ici.

Explique-moi d'où ça sort ???

Je ne pense pas qu'on puisse utiliser le temps simplement, il y a des aberrations mathématique, dans l'usage du temps comme une variable indépendante qui est aussi une variable d'espace-temps.... Je te dis que je ne comprends pas trop l'espace-temps...

Oui ça se voit dans tes répliques.
Et moi je te dis que la représentation du temps change en fonction du paradigme :
- mécanique newtonienne comme un paramètre
- mécanique quantique comme un paramètre
- relativité : c'est une composante dynamique au même titre que l'espace

Evidemment plus les théories avancent et plus notre compréhension du temps s'affine...

Pour expliquer la partie complexe c'est simple si je prend la référence c'est la masse... Tout ce qui est le réel à une masse qui se traduit par une masse tandis que tout ce qui est l'imaginaire n'as pas de masse réelle, mais l'énergie s'applique dans le réel et dans l'imaginaire...

On la refait ?

Et sinon pour le long poste que j'ai rédigé ???
Tu étais d'accord ?
Pas d'accord ?
Tu as compris ?
Rien compris ?

[Victor]

Je comprends ce que tu veux dire mais je te suis pas trop tes explications sur les normes d'un espace euclidien et d'un espace non-euclidien, de plus il y a des espaces mathématiques et des fois je vois pas trop comment raisonner...Je je te rappelle que je suis un enfant perdu de la réforme des maths des années 60-70 et j'ai très mal digéré la théorie des groupes

[bongo1981]

Victor, je te propose un jeu...
Tu vas regarder ces vidéos, et on en discute :

[youtube]h6V-VEg6pzI[/youtube]

[youtube]0wW0U-t2nRE[/youtube]

[youtube]nAwek0_5NEc[/youtube]

[youtube]Vk2XngDniMs[/youtube]

[Victor]

Pour la question du temps je ne fais confiance à aucune horloges, car j'ai vu plusieurs fois que des horloges données comme fiables avec des mesures précises, elles se décalaient, donc à priori je ne crois pas trop à la mesure du temps, je fais confiance à ma radio et bien sûr je garde le soleil comme référence

[bongo1981]

Je comprends ce que tu veux dire mais je te suis pas trop tes explications sur les normes d'un espace euclidien et d'un espace non-euclidien, de plus il y a des espaces mathématiques et des fois je vois pas trop comment raisonner...Je je te rappelle que je suis un enfant perdu de la réforme des maths des années 60-70 et j'ai très mal digéré la théorie des groupes

Ok on va commencer par le début...
Connais-tu les espaces vectoriels ? Ce sont les espaces les plus simples. Ce sont des espaces qui contiennent des objets que l'on appelle des vecteurs, on peut :
- les additionner entre eux, ça donne un vecteur de l'espace
(u,v) appartiennent à E, alors u+v appartient à E

- il existe un vecteur nul, si on l'additionne à un autre vecteur, ça donne le même vecteur
0 vecteur nul, alors u + 0 = 0 + u = u

- à chaque vecteur, il existe un opposé, si on additionne les deux, on obtient le vecteur nul
u + (-u) = (-u) + u = 0

Et puis tu peux les compter, ça veut dire que tu peux te baser sur un corps K, et donc tu as des propriétés qui vont bien : distributivité.


Ensuite, qu'est-ce qu'un espace vectoriel normé ? C'est un espace vectoriel muni d'un produit scalaire tel que :
u*u > 0 (si ça vaut 0 alors u est le vecteur nul)
En plus ce produit est bilinéaire (ça veut dire que si tu prends non pas u et v, mais a*u et b*v, alors son produit scalaire augmente de la quantité a*b).

Bref... ça c'est un espace vectoriel euclidien si tu l'exprimes dans une base et que la distance est la distance euclidienne (habituelle). Par exemple dans un espace R^4 : (x1, x2, x3, x4), tu peux définir une norme euclidienne :
d² = x1² + x2² + x3² + x4²

Tu vois bien que cette norme ne peut être que :
- positive
- si c'est nulle, alors c'est (0,0,0,0)

Dans la relativité, l'espace-temps n'est pas euclidien, il est minkowskien, ça veut dire qu'on a une pseudo norme pour le 4-uplet (t,x,y,z) :
s² = c²t² - x² - y² - z²

Cette pseudo norme n'est pas une norme, parce que si tu prends c²t² = x²+y²+z², s est nul, mais le vecteur n'est pas nul.

Toute la différence tient au fait que tu n'a pas un signe "+" devant chaque carré, mais tu as des "+" et "-". C'est ça qui fait que l'espace temps n'est pas euclidien.

Je ne sais pas si c'est plus clair ?

[bongo1981]

Pour la question du temps je ne fais confiance à aucune horloges, car j'ai vu plusieurs fois que des horloges données comme fiables avec des mesures précises, elles se décalaient

Tu parles d'horloge atomique ????

donc à priori je ne crois pas trop à la mesure du temps, je fais confiance à ma radio

Ta radio est basée sur une horloge atomique non ?

et bien sûr je garde le soleil comme référence

Mais tu sais bien qu'en été le soleil se couche plus tard, et se lève plus tôt qu'en hiver non ?

[Victor]

Je dirais oui pour te faire plaisir mais dans la vie commune la notion d'espace-temps m'est totalement étrangère,
j'ai plus un problème de confiance dans les horloges, donc à priori les mesures de temps, je ne sais pas trop

[Victor]

Pour la question du temps je ne fais confiance à aucune horloges, car j'ai vu plusieurs fois que des horloges données comme fiables avec des mesures précises, elles se décalaient

Tu parles d'horloge atomique ????

Non de bêtes montres à quartz donnée comme précises de l'ordre de la seconde/mois et diverses horloges, de plus la mesure du temps est rectifiée chaque année sur le soleil de qq secondes

donc à priori je ne crois pas trop à la mesure du temps, je fais confiance à ma radio

Ta radio est basée sur une horloge atomique non ?
Oui pour la radio mais toutes mes montres aussi précises soient elles se décalent en quelque jour de quelques secondes

et bien sûr je garde le soleil comme référence

Mais tu sais bien qu'en été le soleil se couche plus tard, et se lève plus tôt qu'en hiver non ?

Qu'est ce que tu fais des éphémérides je sais à peu prés quand le soleil se couche à 10mmn près et il m'arrive d'abandonner ma montre

[bongo1981]

Je dirais oui pour te faire plaisir mais dans la vie commune la notion d'espace-temps m'est totalement étrangère,
j'ai plus un problème de confiance dans les horloges, donc à priori les mesures de temps, je ne sais pas trop

Moi non plus je ne vois pas bien en 4D, surtout avec la métrique de Minkowski qui est bizarre...
La première fois que j'ai étudiée le paradoxe des jumeaux de Langevin, on m'a expliqué que :

Le trajet noir est plus long que le trajet en bleu
Effectivement le trajet noir est plus court que le trajet bleu avec une métrique euclidienne (c²t² + x²), mais ce trajet est plus long pour une métrique de Minkowski (c²t² - x²).

Maintenant... j'y suis habitué, et je fais des diagrammes d'espace-temps c'est souvent mieux qu'un calcul.

Non de bêtes montres à quartz donnée comme précises de l'ordre de la seconde/mois et diverses horloges, de plus la mesure du temps est rectifiée chaque année sur le soleil de qq secondes

Et bien c'est tout simplement parce que les montres à quartz ne sont pas précises... En fait les oscillateurs à quartz dérivent un peu (leur périodicité n'est pas assez constante). C'est pourquoi nous utilisons aujourd'hui des transitions atomiques, beaucoup plus fiables.
L'idéal ça serait d'utiliser des pulsars.

Oui pour la radio mais toutes mes montres aussi précises soient elles se décalent en quelque jour de quelques secondes

La faute à qui ? au quartz...

Qu'est ce que tu fais des éphémérides je sais à peu prés quand le soleil se couche à 10mmn près et il m'arrive d'abandonner ma montre

Mais les éphémérides sont bien basées sur une notion de temps non ?

En fait l'aspect de la discussion est très intéressante, puisque là on parle de métrologie. En effet, de tout temps les hommes ont cherché à mesurer précisément le temps :
- par exemple pour quantifier le temps passer au travail, les hommes utilisaient le jour comme référence, mais ont compris rapidement que celui-ci variait en fonction de la saison, ils ont bien essayé avec des clepsydres, mais le temps variait d'une clepsydre à l'autre (problème pour construire un étalon). Après ils ont construits des courbes bachistochrones etc...
- pour déterminer la longitude lors des voyages en bateau (la latitude c'était facile)

C'est pourquoi pendant longtemps, la définition du jour (entre deux soleils au zénith) était de 24h divisé en 60 minutes et 60 secondes, cependant... la rotation de la terre n'est pas si uniforme que cela... c'est pourquoi il existe aussi un jour sidéral etc...

[Victor]

Je sais pas trop pour la précision des montres à quartz
elles ont une précision donnée à 1 seconde/mois
j'ai eu des décalages avec quasi toutes les montres

[buck]

Tu as la precision mecanique et les perturbations dues a celui qui la porte (sudation qui entre dans le boitier mouvement du poignet genant les mvt d'oscillation, "magnetisme" du corps (le corps est parcourus par de petites charges generant un magnetisme qui regenere un courant dans la montre qui contre le courant de celle ci)
Sans compter l'usure de la batterie, l’impact du poids relatif des aiguilles ...