[News] Les plus anciens objets jamais observés dans l'Univers
Modérateur : Modérateurs
-
Michel
- Messages : 19968
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] Les plus anciens objets jamais observés dans l'Univers
Le télescope spatial Spitzer de la NASA a réussi l'incroyable exploit de voir aussi loin que possible en montrant les toutes premières structures de matière formées après le Big Bang , il y a quelques 13 milliards d'années.
Ces structures, vues dans l'infrarouge, sont localisées dans une région de la Grande Ourse qui s'étend sur plus de 100 millions d'années-lumière. Quel que soient les moyens d'observations utilisés, il n'est pas possible de voir plus loin dans la totalité...
sonic a écrit :pourquoi on ne peut pas aller avant le big bang ?
est-ce que ça veut dire qu'il y a eu un commencement ? et si on se trompe, que rien n'a un début (et donc une fin ?)
ouh là là !!!! l'application d'un référentiel temporel alors que la densité est proche de l'infini est loin d'être aussi évidente
sonic a écrit :quel(s) livre(s) pouvez-vous me conseiller au sujet du big bang ?
là, je dirais que tout dépend de ton niveau de connaissance en physique ... renvoie vite une lettre au Père Noël !
Joyeux Noël,
Sébastien
-
albert einstein
- Messages : 25
- Inscription : 26/11/2006 - 4:13:22
- Localisation : Mtl
SAlut a tous
Pour te repondre sonic sur ceci;
On ne peux descendre plus bas que "le mur de planck"
je m'explique;
Tu doit savoir qu"en relativité générale, toute masse possède un rayon de Schwarzschild.
Alors si on compresse la masse dans un volume de rayon inférieur à son rayon de Schwarzschild, cette masse devient un trou-noir.
A l'intérieur du rayon de Schwarzschild, les effets gravitationnels onts le dessus sur tout le reste.
En mécanique quantique, toute particule est affectée par le principe d'incertitude :
on ne peut pas la localiser avec une meilleure précision que sa longueur d'onde Compton associée.
La longueur d'onde Compton représente l'étalement du flou quantique concernant la position de la particule.
A l'intérieur de la longueur d'onde Compton, les effets quantiques onts le dessus sur tout le reste.
Alors, on doit se demander quelle masse doit avoir une particule pour que son rayon de Schwarzschild soit égal à sa longueur d'onde Compton.
Cette masse sera la masse de Planck, et la distance équivalente au rayon de Schwarzschild et à la longueur d'onde Compton sera la distance de Planck.
Pour une telle masse (de Planck), en-deçà de sa distance de Planck, les effets relativistes sont censés avoir le dessus sur tout le reste, mais idem pour les effets quantiques !
On a donc une contradiction entre les théories :
nos théories actuelles ne savent absolument rien de ce qui se passe à de telles échelles de valeurs (l'échelle de Planck).
C'est pour cela qu'on appelle ça le mur de Planck, c'est un mur infranchissable pr les théories actuelles.
D'ailleurs , le temps de Planck , serait le temps parcouru par un photon dans cette longueur de Planck... (?)
amicalement
Pour te repondre sonic sur ceci;
pourquoi on ne peut pas aller avant le big bang ?
est-ce que ça veut dire qu'il y a eu un commencement ? et si on se trompe, que rien n'a un début (et donc une fin ?)
On ne peux descendre plus bas que "le mur de planck"
je m'explique;
Tu doit savoir qu"en relativité générale, toute masse possède un rayon de Schwarzschild.
Alors si on compresse la masse dans un volume de rayon inférieur à son rayon de Schwarzschild, cette masse devient un trou-noir.
A l'intérieur du rayon de Schwarzschild, les effets gravitationnels onts le dessus sur tout le reste.
En mécanique quantique, toute particule est affectée par le principe d'incertitude :
on ne peut pas la localiser avec une meilleure précision que sa longueur d'onde Compton associée.
La longueur d'onde Compton représente l'étalement du flou quantique concernant la position de la particule.
A l'intérieur de la longueur d'onde Compton, les effets quantiques onts le dessus sur tout le reste.
Alors, on doit se demander quelle masse doit avoir une particule pour que son rayon de Schwarzschild soit égal à sa longueur d'onde Compton.
Cette masse sera la masse de Planck, et la distance équivalente au rayon de Schwarzschild et à la longueur d'onde Compton sera la distance de Planck.
Pour une telle masse (de Planck), en-deçà de sa distance de Planck, les effets relativistes sont censés avoir le dessus sur tout le reste, mais idem pour les effets quantiques !
On a donc une contradiction entre les théories :
nos théories actuelles ne savent absolument rien de ce qui se passe à de telles échelles de valeurs (l'échelle de Planck).
C'est pour cela qu'on appelle ça le mur de Planck, c'est un mur infranchissable pr les théories actuelles.
D'ailleurs , le temps de Planck , serait le temps parcouru par un photon dans cette longueur de Planck... (?)
amicalement
j'ai mal au crâne d'un coup 
plank, Schwarzschild et compton sont de bons amis à moi 
si on met toute la masse d'un volume dans son propre rayon de schwarzy (que j'imagine infiniment petit) on obtient un trou noir (en théorie)
après la longueur d'onde compton vient me perturber grandement avec cette histoire de flou quantique, mais je suppose que c'est l'espace difficilement définissable qu'occupe les particules de matières ?
après le rapport entre rayon de schwarchild et longueur d'onde compton, je veux bien comprendre que ça donne un nombre...et pour que ça fasse 1, il faut que la masse soit...celle de plank
bon voilà ce que je comprend, donc rien, mais je vois pas le rapport avec le big bang...
si on met toute la masse d'un volume dans son propre rayon de schwarzy (que j'imagine infiniment petit) on obtient un trou noir (en théorie)
après la longueur d'onde compton vient me perturber grandement avec cette histoire de flou quantique, mais je suppose que c'est l'espace difficilement définissable qu'occupe les particules de matières ?
après le rapport entre rayon de schwarchild et longueur d'onde compton, je veux bien comprendre que ça donne un nombre...et pour que ça fasse 1, il faut que la masse soit...celle de plank
bon voilà ce que je comprend, donc rien, mais je vois pas le rapport avec le big bang...
Une question que je me suis souvent posée... On a observé dans une galaxie proche des objets datés par des méthodes chimiques de 12.8 Milliards d'années... Pourquoi le plus lointain serait le plus vieux ? Vu que notre univers, s'il est homogène à dû faire marcher l'horloge partout pareil... Qu'on dise que ce sont les objets les plus lointains observés... Mais pourquoi serait il les plus vieux ? On pourrait même parler de jeunesse pour les plus lointains observés, parce qu'ils sont très loins donc un fossile d'état jeune... Pouvez vous m'expliquer pourquoi ils seraient les plus vieux, ils sont peut être plus proche du big Bang que les très vieilles galaxies observées... La notion de Vieux est ici un truc bizarre... Très lointain veut pas dire plus vieux mais le temps parcouru par la lumière, il existe des objets plus proches de nous qui sont vieux
-
Michel
- Messages : 19968
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
Il y a évidemment une ambiguité sur les mots "vieux", "anciens", "agés" que l'on utilise.
Un objet observé à 13 milliards d'années-lumière est bien sur vu dans son état "jeune" si l'on prend comme "origine" des temps le Big Bang. D'un autre point de vue (le notre), il est agé maintenant de 13 milliards d'années puisque c'est le temps qu'a mis sa lumière pour nous parvenir.
Un objet observé à 13 milliards d'années-lumière est bien sur vu dans son état "jeune" si l'on prend comme "origine" des temps le Big Bang. D'un autre point de vue (le notre), il est agé maintenant de 13 milliards d'années puisque c'est le temps qu'a mis sa lumière pour nous parvenir.