[News] Des 18 espèces humaines, pourquoi Homo sapiens est la seule encore présente ?
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 34343
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Des 18 espèces humaines, pourquoi Homo sapiens est la seule encore présente ?
Les humains modernes (Homo sapiens) sont les seuls représentants survivants de l'arbre généalogique humain. Cependant, notre histoire évolutive a commencé il y a environ 6 millions d'années et a donné naissance à au moins 18 espèces, collectivement appelées homininés. Qu'est-ce qui a permis à Homo sapiens de perdurer alors que les autres espèces ont disparu ?
Il y a environ 300 000 ans, au moins neuf espèces du genre Homo, dont Homo sapiens, se sont répandues en Afrique, en E...
Re: [News] Des 18 espèces humaines, pourquoi Homo sapiens est la seule encore présente ?
Toujours cette vieille lune du volume du cerveau : les Néandertaliens avaient le même volume au passage... L'article original évoque surtout ce risque de disparition il y a 900 000 ans à partir d'une nouvelle méthode d'étude de génomes d'Humains modernes. Avant Homo Sapiens donc.
À part avec cet a priori "cervical", je ne vois pas en quoi le présent article répond à la question. D'autres justifications sont rapidement évoquées mais rien ne prouvent qu'elles soient secondaires. Notre histoire n'est pas un long fleuve tranquille parcouru sur la grosse coquille de notre cerveau.
À part avec cet a priori "cervical", je ne vois pas en quoi le présent article répond à la question. D'autres justifications sont rapidement évoquées mais rien ne prouvent qu'elles soient secondaires. Notre histoire n'est pas un long fleuve tranquille parcouru sur la grosse coquille de notre cerveau.
-
Jacques Prestreau
- Messages : 7
- Inscription : 14/04/2019 - 16:30:48
- Activité : Retraité
Re: [News] Des 18 espèces humaines, pourquoi Homo sapiens est la seule encore présente ?
Tout à fait exact, Noxx.
Les volumes des cerveaux de H. neanderthalensis et de H. sapiens étaient comparables.
S'il y a des différences de volumes à considérer ce sera non pas sur le volume général mais sur le volume de certains lobes.
Mais surtout... plus gros ou plus petit volume n'implique pas nécessairement plus grande ou plus petite quantité de connexions synaptiques. Et ça, pour le moment il est impossible de le vérifier sur des cerveaux de H. neanderthalensis puisqu'on n'en possède aucun (et il est à parier qu'on n'en possédera jamais puisque ces tissus ne fossilisent pas).
Pour le moment :
1. Une seule chose est certaine : il y a 40 000 ans lors de la disparition de H. neanderthalensis, on peut maintenant affirmer que H. sapiens avait une organisation sociale beaucoup plus évoluée que celle de H. neanderthalensis.
2. Et une chose semble proche d'être affirmée, c'est la différence entre les capacités de langage, il semble que H. sapiens avait déjà il y a 40 000 ans un langage nettement plus évolué que H. neanderthalensis.
Cette deuxième observation pouvant d'ailleurs être la raison de la première qui, elle, est désormais une certitude.
Hormis cela, on ne dispose encore d'aucune autre certitude sur quoi que ce soit. Il y a en réalité beaucoup plus de spéculations que de véritables observations dans nos connaissances sur les espèces humaines de cette époque. On sait néanmoins maintenant que H. neanderthalensis avait développé un véritable art pariétal loin d'être rudimentaire, et avait donc des capacités d'abstraction mais aussi des capacités de représentation "virtuelle" d'objets et d'animaux parfaitement réels. On sait aussi que H. neanderthalensis n'était pas un ignare, il savait fabriquer des outils et pas seulement tailler des pierres pour les rendre tranchantes comme on l'a trop longtemps cru. Et enfin on sait qu'il avait une forme d'organisation sociale basée sur la coopération active entre les membres du groupe local (la tribu), une première forme de différenciation des rôles. Mais H. sapiens avait une organisation sociale bien plus évoluée puisqu'elle s'étendait déjà au-delà de la tribu (il y avait mêmes des échanges de biens entre groupes et même une forme de commerce). Il est possible que des premières formes d'artisanat aient déjà existé il y a 40 000 ans chez H. sapiens dans certaines régions du monde, mais ce point reste encore à démontrer. Il y a 40 000 ans H. sapiens avait même créé les premiers instruments de musique (les premières flûtes).
Les vraies raisons du succès et du développement hégémonique de H. sapiens sont probablement uniquement là. Car cette organisation sociale très évoluée est la première condition sine qua non à une explosion démographique au détriment des autres espèces.
Et enfin il reste le problème de l'adaptation et de l'inadaptation biologique à des environnements qui changent... ainsi qu'à de potentielles résistances et non résistances à des pandémies virales et bactériennes (peut-être elles-mêmes dues à ces changements climatiques d'ailleurs). Il ne faut pas oublier que le déclin inexorable de H. neanderthalensis coïncide avec l'interstade IG12 et se termine avec le stade isotopique SIO3 où de profondes oscillations climatiques ont eu lieu (coïncidant avec l'aurignacien dans la culture de H. sapiens, culture très supérieure à celle contemporaine du châtelperronien de H. neanderthalensis), oscillations climatiques intenses que les derniers spécimens de H. neanderthalensis n'ont peut-être pas supporté, leur démographie étant devenue insuffisante.
Tous ces sujets font l'objet d'intenses recherches absolument réelles. Le reste, pour le moment, n'est que spéculations... et vieilles idées qui ont la vie dure comme vous le soulevez.
Jacques (biologiste)
Les volumes des cerveaux de H. neanderthalensis et de H. sapiens étaient comparables.
S'il y a des différences de volumes à considérer ce sera non pas sur le volume général mais sur le volume de certains lobes.
Mais surtout... plus gros ou plus petit volume n'implique pas nécessairement plus grande ou plus petite quantité de connexions synaptiques. Et ça, pour le moment il est impossible de le vérifier sur des cerveaux de H. neanderthalensis puisqu'on n'en possède aucun (et il est à parier qu'on n'en possédera jamais puisque ces tissus ne fossilisent pas).
Pour le moment :
1. Une seule chose est certaine : il y a 40 000 ans lors de la disparition de H. neanderthalensis, on peut maintenant affirmer que H. sapiens avait une organisation sociale beaucoup plus évoluée que celle de H. neanderthalensis.
2. Et une chose semble proche d'être affirmée, c'est la différence entre les capacités de langage, il semble que H. sapiens avait déjà il y a 40 000 ans un langage nettement plus évolué que H. neanderthalensis.
Cette deuxième observation pouvant d'ailleurs être la raison de la première qui, elle, est désormais une certitude.
Hormis cela, on ne dispose encore d'aucune autre certitude sur quoi que ce soit. Il y a en réalité beaucoup plus de spéculations que de véritables observations dans nos connaissances sur les espèces humaines de cette époque. On sait néanmoins maintenant que H. neanderthalensis avait développé un véritable art pariétal loin d'être rudimentaire, et avait donc des capacités d'abstraction mais aussi des capacités de représentation "virtuelle" d'objets et d'animaux parfaitement réels. On sait aussi que H. neanderthalensis n'était pas un ignare, il savait fabriquer des outils et pas seulement tailler des pierres pour les rendre tranchantes comme on l'a trop longtemps cru. Et enfin on sait qu'il avait une forme d'organisation sociale basée sur la coopération active entre les membres du groupe local (la tribu), une première forme de différenciation des rôles. Mais H. sapiens avait une organisation sociale bien plus évoluée puisqu'elle s'étendait déjà au-delà de la tribu (il y avait mêmes des échanges de biens entre groupes et même une forme de commerce). Il est possible que des premières formes d'artisanat aient déjà existé il y a 40 000 ans chez H. sapiens dans certaines régions du monde, mais ce point reste encore à démontrer. Il y a 40 000 ans H. sapiens avait même créé les premiers instruments de musique (les premières flûtes).
Les vraies raisons du succès et du développement hégémonique de H. sapiens sont probablement uniquement là. Car cette organisation sociale très évoluée est la première condition sine qua non à une explosion démographique au détriment des autres espèces.
Et enfin il reste le problème de l'adaptation et de l'inadaptation biologique à des environnements qui changent... ainsi qu'à de potentielles résistances et non résistances à des pandémies virales et bactériennes (peut-être elles-mêmes dues à ces changements climatiques d'ailleurs). Il ne faut pas oublier que le déclin inexorable de H. neanderthalensis coïncide avec l'interstade IG12 et se termine avec le stade isotopique SIO3 où de profondes oscillations climatiques ont eu lieu (coïncidant avec l'aurignacien dans la culture de H. sapiens, culture très supérieure à celle contemporaine du châtelperronien de H. neanderthalensis), oscillations climatiques intenses que les derniers spécimens de H. neanderthalensis n'ont peut-être pas supporté, leur démographie étant devenue insuffisante.
Tous ces sujets font l'objet d'intenses recherches absolument réelles. Le reste, pour le moment, n'est que spéculations... et vieilles idées qui ont la vie dure comme vous le soulevez.
Jacques (biologiste)