[News] La surconsommation de sucre reliée au vieillissement

[Isabelle]

Nous savions que la réduction de l'apport en calories, du fait par exemple de la réduction de la quantité de sucre ingéré, pouvait prolonger la durée de vie. Selon une nouvelle étude menée par des chercheurs de l'Université de Montréal, dont les résultats sont publiés dans la revue PLoS Genetics, c'est la capacité des cellules à détecter la présence du sucre qui intervient dans ce phénomène plutôt que son utilisation. Le vieillissement est un phénomène complexe dont les ...

Lire la suite

[Addict7]

Très bien, une nouvelle raison pour nous gaver d'aspartame et d'édulcorants tout aussi mauvais pour la santé!

[Victor]

C'est le goût sucré qui fait vieillir ? alors Aspartane ou glucose les 2 organismes vieillissent pareil

[seb-ksl]

Il faut arrêter de dramatiser, ce n'est qu'une étude scientifique, pas une leçon de choses. Mange du sucre autant qu'il te plaira, maintenant tu connais juste un peu mieux les implications. Personnellement je préfère manger comme je l'entends plutôt que de vivre jusqu'à 150 ans.

Et de ce que j'ai pu comprendre non, ce n'est pas le goût sucré qui fait vieillir, mais la détection du glucose.

[dis-tu-sais?]

Bonjour,

est-ce que les sucres lents contenus dans les pâtes, les pâtes complètes, le riz, le riz complet, les pâtes à pain et baguette et les pommes de terre sont aussi concernés par cette étude s'il vous plaît ?

[KiNidoz]

Tiens c'est intéressant comme question ça !

Ca m'intéresse aussi !

Alors, ces sucres lents ?

[klinfran]

je pense que oui puisqu'on parle de consommation d'énergie et ici

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tabolisme_des_glucides on dit que tous les glucides arrivent aux cellules sous forme de glucose.

Moi je préfère vivre 150 ans, et même plus, et cet article est une véritable révolution, fini l'idée que c'est l'activité qui contrôle le vieillissement, ce n'est donc pas une usure, ou une dégradation ineluctable, mais un processus "naturel", et quasiment voulu. De toutes façon faut manger du sucre pour vivre, l'asparthame ça nourrit pas. Je me demande par contre si l'activité des cellules ne devient pas totalment anarchique sans détection.

[Victor]

Anarchique ? ça veut il dire possible cancer ?

[Victor]

Plus sérieusement cela veut il dire que les ribosomes bases des gènes dépendent d'une alimentation riches en sucres ?

[cisou9]

Perso je mange très peu de sucre un tout petit le matin; par contre je consomme beaucoup de miel environ 20 kg par ans depuis de nombreuses années; je mesure 1m75 et pèse 74 kg donc je ne suis pas obèse (à poil).

[klinfran]

Ben d'après ce que j'ai compris dans l'article de wikipédia, tous les glucides sont décomposés en sucres simples au final, peut-être que l'avantage des sucres lents est dans le stockage ou dans la consommation plus lente. Le miel c'est plein de fructose, qui est un isomère du glucose, j'ai entendu un nuritioniste qui disait que les prétendues vertus du fructose étaient surtout du fantasme, et que son action était très proche du glucose, qu'on pouvait aussi avoir un diabète.
Quand je parle d'anarchie dans les cellules c'est parce que je m'imaginais que le système de "détection" du sucre des cellules servait à réguler l'activité des cellules, si elles n'ont plus d'information, qui sait ce qu'elles font toutes seules? Et si les détecteurs ne servaient qu'à ouvrir la cellule pour y laisser rentrer le sucre, alors comment font elles sans détecteurs pour continuer à avoir une activité normale?
En tout cas, dès que la pillule qui inhibe les détecteurs sort, j'en achète par paquets de 20.

[Khainyan]

et klinfran succombant au désir ancestral de l'homme que de vouloir vivre éternellement...

[klinfran]

je suis surpris qu'il n'y ait que moi, et d'ailleurs je devrais vous le reprocher, si c'était l'ambition de tout le monde on l'aurait déjà sûrement. après libre à ceux qui veulent de mourir.

[Khainyan]

klinfran ce n'est pas une question de vouloir mourir ou non, peu de gens veulent mourir(et ceux-là ont juste besoin de soutien et puis ça va mieux). Mais courir après l'éternité ne rime à rien. La vie est un cycle et la mort en fait partie, ce n'est qu'une étape qui est, de plus, nécessaire pour la vie: la vieille génération doit s'effacer pour permettre à la nouvelle de prospérer, et ainsi de suite...

[Victor]

Perso j'avais du mal déjà avec mes vieux parents j'imagine pas vivre avec mes grands-parents c'était déjà une autre vision du monde

[klinfran]

petit bug.

[klinfran]

Non pas d'accord, j'ai déjà entendu cet argument totalement injustifié plusieurs fois, et je ne vois vraiment pas pourquoi il faut parce que c'est mieux comme ça. Pour moi c'est dans l'esprit de "on ne peut pas faire voler un plus lourd que l'air", "l'électronique n'a pas d'avenir", ou encore "queque donc que ty veux y fair' à la ville mon drole?". Qui peut dire que l'allongement de la durée de vie a été néfaste à nos sociétés, regardez comment ça se passe en afrique, l'espérance de vie y est de 40 ans. Je peux te garantir que la société avancerait bien plus vite si on conservait toutes les connaissances intactes, et on aurait tout le temps de penser à nos actes, par exemple, la pollution nous menacerait directement, je pense qu'il y aurait aussi moins de guerres et de crimes, mourir serait devenu vraiment grave. Sans perte de créativité mais avec l'expérience en plus la vie serait vraiment formidable, c'est du fatalisme ce discours: c'est comme ça et c'est bien comme ça, youpi on meurt, mais quand ça t'arrive tu dis toujours que c'est trop tôt.D'ailleurs on serait obligé de migrer et d'étendre notre territoire, et même dans l'autre sens, si jamais on savait voyager très loin, il serait bien utile, pour conserver une société unie, d'utiliser les anciens.

[klinfran]

de toutes façon vous voudriez les arrêter ces recherches? Parce qu'elles sont faites pour l'instant.

[Xzander]

Je peux te garantir que la société avancerait bien plus vite si on conservait toutes les connaissances intactes, et on aurait tout le temps de penser à nos actes, par exemple, la pollution nous menacerait directement, je pense qu'il y aurait aussi moins de guerres et de crimes, mourir serait devenu vraiment grave.

Le problème avec ça, c'est que parfois, le décès d'une génération entraîne aussi le décès de certains bloquages sociologiques. Prenons par exemple le racisme, qui était beaucoup plus répandu aux états-Unis il y a 100 ans. Peut-on dire que la situation aurait évoluée à ce point si les gens qui étaient présents il y a 100 ans étaient toujours des citoyens actifs? Par ailleurs, on se retrouverait avec une population plus importante à nourrir, d'autres problèmes...

Je ne me risquerai donc pas à supposer que l'humanité serait meilleure ou non en vivant plus longtemps, mais j'admets que la question est très pertinente. Les impacts seraient inimaginables, tantôt néfastes, tantôt positifs.

[Al Tarf]

Bonjour

Sujet vraiment passionnant ! je me permets de vous suggérer ce lien qui en dit long sur à la fois les causes de notre vieillissement et sur l'état d'avancement des rechershes...pleines d'espoirs.

Bien sur c'est assez long, mais en deuxième partie un schéma démontre que la population diminuerait plutot en allongeant la durée de vie.

En tout cas pour moi, je crois qu'il s'agit là du but ultime: lien

Bon courage

[seb-ksl]

cet article est une véritable révolution, fini l'idée que c'est l'activité qui contrôle le vieillissement, ce n'est donc pas une usure, ou une dégradation ineluctable, mais un processus "naturel", et quasiment voulu

Tu vas un peu vite en besogne. Cet article n'est pas une révolution, et ne remplace pas tous ceux qui ont été publiés avant. Il apporte sa pierre à l'édifice, point barre.
Le vieillissement à en effet une partie "programmée", au sens que notre corps n'est pas prévu pour durer indéfiniment (renouvellement des cellules, entre autres facteurs limitants). Mais le vieillissement, autant que la mort, dépend aussi très largement de notre activité, je pense que le fait est avéré et observé suffisamment souvent pour que tu n'en doutes pas.

[Victor]

Si on regarde bien les stats on voit que ce qu'on veut voir.... Parait il que l'espérance de vue est limitée par des maladies nouvelles dues à notre société.... on meurt en moyenne à 80 ans dans les années 1990 et ce n'est plus vrai en 2000 où interviennent pleins d'autre paramètres comme le cancer diabète, stress maladies nouvelles issues de notre société

[klinfran]

Non justement j'ai entendu de vrais chercheurs qui démontraient bien que par exemple les processus oxydatifs ne jouaient pas un vrai rôle dans le vieillissement, simplement car on dispose déjà des outils pour lutter contre. Alors donc, la nature aurait créé tout un tas d'outils capables de lutter contre l'oxydation, mais ne pourrait pas arrêter les quelques pouièmes qui nous dégradent tous, selon l'espèce, à la même vitesse? Ca me parait bizarre, j'en avais discuté avec quelqu'un il y a quelques temps, il m'a d'abord parlé de taille et dit que plus on était gros plus on vivait longtemps, je lui ai prouvé le contraire en parlant d' l'hydre ou des harras, puis il a parlé d'activité, encore une fois on peut prendre l'exemple du harras ou de l'hydre, le harras parce qu'il n'y a pas plus actif qu'un oiseau, d'autant que c'est un animal intelligent qui doit donc aussi se servir de son cerveau, par contre je ne crois pas que les paresseux vivent longtemps, on n'a donc aucune preuve, ça sert juste à vendre des produits cosmétiques.
je vous conseille un numéro de la recherche:
http://www.larecherche.fr/store/window/ViewWindow?id=23

le numéro 406 où on y apprend des choses sur une piste qu'on a cru prometteuse, les antioxydants, car ils ont réellement augmenté l'espérance de vie de certaines espèces, mais sur d'autres ils n'ont aucun effets voire des effets délétères.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydre_(zoologie)

Ca c'est l'hydre et dans le numéro de la recherche on apprend que contrairement à ce qui est écrit dans wikipédia, ce n'est pas la seule espèce à avoir un taux de mortalité qui reste constant dans le temps.
Par contre c'est vrai qu'il y aurait aussi forcément des effets néfastes, les blocages dont tu parles en sont, mais on pourrait aussi éviter de tout oublier, un criminel de guerre n'aurait plus qu'à purger une peine de 56000 ans!!!

Et je trouve vraiment que c'est une révolution, désolé mais tous les autres articles dont tu parles constataient une corrélation entre consommation de sucre et vieillissement, celui là les infirme!! "Uniquement" car des chercheurs ont eu la bonne idée de détailler tout le processus, si tu veux c'est une précision révolutionnaire, mais c'est un changement de "micro paradigme" comme on dit chez les gens un peu prétentieux.
Moi je dis Nobel.

[klinfran]

PS il les infirme sans contredire les autres résultats, les concepts bouleversés sont importants.

[seb-ksl]

Il ne tient qu'à toi de t'enflammer pour un sujet qui te tient à coeur, mais ne crie pas "Nobel" quand quelqu'un émet une nouvelle théorie dont on n'est pas apte à comprendre tous les tenants et aboutissants.
Il ouvre sûrement une nouvelle voie de traîtements, certes, un nouveau mode de compréhension du phénomène de vieillissement, certes, mais les avancées dans ce domaine sont nombreuses et régulières sans pour autant qu'on crie au génie à chaque fois.