[News] Les récifs coralliens face au réchauffement climatique

[Michel]

Selon un article paru dans Science, les perspectives de survie des récifs coralliens sont faibles, notamment si le changement climatique induit par l’Homme continue de les dégrader. Ove Hoegh-Guldberg de l’Université du Queensland à St. Lucia en Australie et une équipe internationale de scientifiques donnent trois scénarios pour décrire le sort des fragiles coraux constructeurs de récifs. Ces derniers sont désormais exposés à de nouvelles conditions provoquées par l’élévat...

Lire la suite

[sonic]

les microalgues...ne sont-elles pas porteuses de vie ?
les premières traces de vie sont apparues depuis le végétal, non ?

on pourrait dire que ces organismes biologiques en péril seraient remplacés par d'autres nouveaux organismes, apportés par ces microalgues ?

[Maulus]

le problème des micro algues, c'est qu'elles étouffent le reste. sa pullule et envahit tout le reste.
ensuite des tonnes de plancton suivent l'arrivée des algues, sa en rajoute encore...

[sonic]

nan mais je comprends bien que ça va planter l'écosystème en place, mais ça va apporter autre chose, une autre forme de vie.
puis les algues permettent de libérer de l'oxygène (si je ne me trompe pas)
c'est sympa l'oxygène sur la terre, par rapport aux gaz à effet de serre...

[highflyaddict]

nan mais je comprends bien que ça va planter l'écosystème en place, mais ça va apporter autre chose, une autre forme de vie.
puis les algues permettent de libérer de l'oxygène (si je ne me trompe pas)
c'est sympa l'oxygène sur la terre, par rapport aux gaz à effet de serre...

Je me permets de vous faire partager mon experience du vivant et des milieux aquatiques :

Quand un écosystème complexe (cas d'une barrière corallienne) est stressé, il réagit dans un premier temps par une baisse de "production", sans voir sa complexité diminuer.

Quand le stress augmente encore, là il y a souci : la complexité diminue et seules les espèces résistantes survivent, profitant parfois des conditions pour se répandre de manière "explosive".
Ce sur-développement provoque (pour les algues) un phénomène bien connu en Bretagne : les marées vertes. Or, si les algues produisent (un peu) d'oxygène durant leur vie, elles en "consomment" beaucoup plus en se décomposant après leur mort.

Ce processus poussé à l'extrême peut mener localement à l'éradication des espèces consommatrices d'O2 (en gros tous les animaux), et par suite de l'écosystème entier....

La nature est subtile ... et se fout des échelles de temps que nous utilisons, si un écosystème est détruit, un autre le remplacera immanquablement et trouvera un nouvel équilibre mais quand ? Dans 10, 100, 1000 , 1 million d'années ? Dans l'absolu rien de grave donc, mais je trouverai ça vraiment dommage (sic) de raconter la disparition de la grande barrière de corail à mes petits enfants ....

[Maulus]

oui le problème ici c'est que les barrières de coraux sont d'une infinie diversité.
les ecolos veulent absolument protéger cette diversité. et je suis profondément d'accord avec eux.

seulement, si on augmente l'echelle de temps sur laquelle on se fait une idée sur la diversité en générale; on voit bien que la règle d'or c'est "adapte toi ou crève", et ça depuis toujours.

dans le fond, la diversité des espèces, c'est quelque chose de variable, tantôt plus, tantôt moins, mais globalement la diversité du vivant c'est pas si important que ça, éthiquement parlant.

ce qui est important c'est les ressources que procure cette diversité à l'Homme. Etant donné qu'on est loin d'avoir encore tout découvert, tout analysé, tout travaillé, on a besoin de préserver cette source d'observation, cette base de donnée du vivant.
la règne animal et végétal nous apporte tellement souvent des solutions dans tellement de domaine que cela serait un crime de ne pas mettre tout en oeuvre pour le préserver. que sa soit de manière controllée ou naturelle.

[tr]

Je comprends la volonté des Australiens de préserver la grande barrière de corail, l'écosystème est très fragile chez eux.

Cependant deux hypothèses de base de cette étude ne sont pas certaines :

1) Le réchauffement climatique n'est pas une certitude pour le siècle à venir : http://www.flashespace.com/html/dec07/07a_12.htm
J'en veux pour preuve que le climat de Mars se réchaufferait aussi depuis un siècle, et aussi sur les autres planètes du système solaire. Les activités des Terriens et des improbables Martiens étant ce qu'elles sont sur Mars, c'est quand même bizzare...

2) Les récifs coralliens existent sur Terre depuis des centaines de millions d'années, ce n'est pas le premier réchauffement qu'ils rencontrent. Alors, qu'est-ce qui les tue ? Une inadaptation temporaire ou un trop grand nombre de polluants nouveaux ? Est-ce que le trou de la couche d'ozone au dessus de l'Australie peut être mis en cause ?

Ce qui serait intéressant, ça serait de connaître l'âge des récifs coralliens de par le monde, ce pourrait être instructif pour savoir s'ils régressent régulièrement à chaque changement climatique ou comment ils s'adaptent.

[Victor]

tr... Tu ne peux nier l'excés de CO² dans l'atmosphère quand à savoir ses effets vu qu'on est en hiver ici j'aurais pas la bêtise de dire que ce n'est que du réchauffement en fait la machine thermique Terre s'emballe avec plus d'excursions dans les extremum, pour le coraux j'admets que l'eau est plus chaude en région tropicale

[highflyaddict]

2) Les récifs coralliens existent sur Terre depuis des centaines de millions d'années, ce n'est pas le premier réchauffement qu'ils rencontrent. Alors, qu'est-ce qui les tue ? Une inadaptation temporaire ou un trop grand nombre de polluants nouveaux ? Est-ce que le trou de la couche d'ozone au dessus de l'Australie peut être mis en cause ?

Bon, je passe sur le 1) .....

Tr, tu sembles confondre récif corallien et polypes (les animaux qui fabriquent les récifs) .... oui les récifs existent depuis des millions d'années, peut être des centaines de millions mais ils ne survivent pas DEPUIS cette époque, songe simplement à la dérive des continents! Par contre les polypes eux ont survécu en trouvant probablement de "petites niches" où se réfugier le temps que la crise passe.

Perdre "nos" récifs coralliens serait grave en terme de biodiversité (voir post de Maulus) mais aussi en termes économiques : plus de protection des zones concernées face aux tempêtes, diminution drastique de la ressource halieutique (pêche), etc....

Nous empruntons la Terre à nos enfants, ne l'oublions pas !

[tr]

Je ne nie pas l'excès de CO2, ce dont je ne suis pas certain c'est que ce soit la cause majeure de notre réchauffement. Il suffit que l'activité du Soleil varie un tout petit peu, qu'il y ai plus ou moins de poussières interplanétaires entre la Terre et le Soleil (150 millions de Km !), pour que le climat change aussi. Au 16ième siècle, il y a eu une mini glaciation : les humains y étaient pour quelque chose ? Moi j'en doute. Il y a eu une période où le Groënland s'est réchauffé : même interrogations (pour moi).

Or il y a quelques rares scientifiques qui prétendent que le Soleil est soumis à plusieurs cycles d'activité, de périodes différentes, qui s'entremèlent pour donner le résultat actuel. Pourquoi pas ? Ca expliquerait pourquoi Mars et d'autres planètes se réchauffent, c'est donc une théorie qui explique plus de choses que celle de l'effet de serre. Sauf si les idées qu'on se fait sur Mars et autres sont fausses... Je n'ai aucune certitude absolue.

Ce qui m'a frappé, c'est que le climat varie aussi sur les autres planètes du système solaire, c'est tout. Et, rappellons-le, des planètes inhabitées...

Après, qu'on fasse des efforts pour polluer moins, pas seulement sur le CO2 mais sur tout les polluants chimiques tels que les dioxines, les insecticides, les métaux lourds et j'en passe, très bien, et même sans concertation ni contrainte mondiale, il faut le faire.

[highflyaddict]

OK Tr, tu n'es pas un vilain pollueur !

Admettons juste que les climatologues ont raison sur l'influence du taux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.
Qu'il existe d'autres facteurs dans le changement climatique sur lesquels nous sommes impuissants est indéniable mais ne nous dédouane pas de notre part de responsabilité ....
La mini glaciation dont tu parles a joué je crois sur une variation d'environ 1 °C en moins (à la louche ...) alors que dans le MEILLEUR des cas le GIEC prévoit +2°C ..... et plus "raisonnablement" +4 à +4,5 °C! ! Et ce en un siècle !?!!! Où est la chaloupe Capitaine ???

Quant à dire que le climat varie sur les autres planètes, oui bon peut être mais on a quand même pas beaucoup de recul (déjà pour la Terre ....).

[tr]

Tous les jours on entend parler du réchauffement climatique, qu'il faut faire quelque chose, que tel ou tel pays (USA, Chine, ...) ne veut pas suivre toutes les recommandations des experts, etc, etc... Personne ne peut ne pas être "au courant" !

Est-ce pour ça que ça doit être vrai ? Plus encore, la majorité, fut-elle scientifique, a-t-elle toujours raison ?

D'autant que ces mêmes experts du GIEC nous disent le plus tranquillement du monde que tout ce qui a été décidé jusqu'à présent est insuffisant. Le bateau coule, on prend des mesures, on sait que ça sert à rien !!! Alors quoi ? A quoi ça sert vraiment ?
Quand on nous explique qu'on a découvert un effet rebond des mesures pour réduire la consommation des voitures, qui fait que les gens dépensent pour acheter d'autres choses, d'où une facture CO² équivalente, ça veut dire quoi ? Qu'il faut qu'on soit tous moins riches ? Es-tu moralement prêt à imposer à ton voisin ça ?

Soit c'est sérieux et il faut faire quelque chose à la mesure du problème - Déployer un parasol dans l'espace par exemple - Transformer le Sahara en forêt équatoriale - Ou construire des villes sur l'eau pour les Bengalis et autres peuples qui vont perdre leurs terres.

Soit ce n'est pas si sûr que ça, et des mesurettes avec un marché/bourse de la pollution et des vas-y que je te revende mes "droits à la pollution" vont nous occuper mondialement en attendant. En attendant que la mode passe. Au passage de nouvelles activités économiques se sont créés, tant mieux pour eux. Et tant pis pour ceux qui auront le devoir de payer de nouvelles taxes.

[highflyaddict]

Tr, tu crois que les experts du GIEC sont des charlots et que les mesurettes servent à nous occuper le temps "que ça passe" ?

Pour moi la réalité se rapproche de la vision du '"syndrome du Titanic" : bateau "insubmersible" et énorme(dc pas manoeuvrant), iceberg, fiesta sur le pont et commandant bourré == notre societe scientiste et mondialisée et de consommation , le Peak-oil et le R.C., les développements Chinois Indiens et Bush à la manoeuvre ....)

Oui, le problème est sérieux, extremement sérieux, mais on ne le résoudra pas parce que c'est déjà trop tard tout simplement .... P..n! Capitaine, on a PAS de chaloupe !

Et aussi parce que les changements qui seraient nécessaires pour que ça se passe pas trop mal sont Décroissance et Simplicité Volontaire, deux concepts que la majorité des gens ne parviennent même pas à imaginer !

Alors quant à imposer quelque chose à quelqu'un .... Je m'impose déjà difficilement à moi-même

[Maulus]

à croire que la climatologie c'est du même ordre que la recherche fondamentale en cosmologie hin
on est dans le flou le plus complet, ya plus de théorie que de théoricien...

moi se que je retiens, c'est que l'activité humaine A FORCEMENT un impact sur la santé de la planète. les océans, l'atmosphère, la tectonique.
vous savez tous de quoi on est capable : on est capable d'extraire des quantités dantesques de ressources du sol. des choses qu'il a fallut des millions d'années à la planète pour enfouir et que l'on ressort l'espace d'un battement d'aile de moucheron... forcément, sa fout le bordel...

la terre a une inertie qui dépasse l'entendement pour nos brèves vies d'humain mais rien n'est dénué d'effet à long terme, l'effet papillon quoi !

l'Homme y survivra certainement, mais il y aura des morts.
je me fais pas de souci pour la Terre, c'est elle la plus forte

PS: c'est quoi ces histoires de réchauffement de mars et des autres planètes du système solaire ? Je voudrais plus d'infos.

[tr]

Je crois que quand on s'intéresse à la science de plus près, on se rend compte que tout est matière à réflexion et à débat. Peu de certitudes, ça n'a rien à voir avec l'étude d'un savoir antique et fossilisé !

Désolé, je n'ai pas mis en signet les deux autres sources que j'ai trouvé sur le net contestant la réalité de l'effet de serre CO². Je sais qu'il y a aussi un livre dans ce sens mais je ne l'ai pas lu.

Si tu y tiens, je peux essayer de les retrouver, pour se faire une idée plus personnelle. Il y avait une dame dans un reportage barbant et interminable en français. Et aussi une info sur un chercheur du nord de l'Europe qui jouait aux empêcheurs de tourner en rond.

Pour ce qui est du réchauffement des autres planètes, la seule info que j'ai pour l'instant est dans le lien que j'ai déjà fourni, elle devrait être aisément vérifiable, puisque le chercheur Russe cite la NASA.
http://www.flashespace.com/html/dec07/07a_12.htm :
"D'après lui, le réchauffement climatique parallèle observe aujourd'hui sur la Terre, Mars et plusieurs autres planètes du Système Solaire montre que ce phénomène a des origines solaires naturelles. 'Les chercheurs de la NASA, après avoir observe les changements sur la surface de Mars entre 1999 et 2005, ont constate une fonte des glaces au pole Sud de la planète rouge sur une durée de trois années martiennes ainsi qu'un réchauffement parallèle du climat, et ce, sans que l'activité des Martiens ne crée d'effet de serre', a-t-il constate, avec une pointe d'humour."

[Maulus]

Hmhhmm je trouve pas grand chose sur ce rechauffement global du système solaire... mais sa semble intéressant à vérifier !

le principale problème, c'est une question d'équilibre. la terre a connu des boulversements climatiques rapides. et sa pourrait arriver pendant l'aire de l'Homme. par sa faute ou non.

la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre 2x plus puissant que le CO2.
si on réchauffe, on fait plus de vapeur. si on fait plus de vapeur, on rechauffe plus. si on rechauffe plus on bousille l'effet convecteur et le tapis roulant océanique, on réchauffe l'océan, la croute se dilate, le méthane du fond océanique est libéré etc etc...

c'est un équilibre, le briser ne signifie pas la fin du monde, mais simplement de sérieux problèmes.

[tr]

C'est quoi le R.C. ?

Peak Oil j'ai compris, "Décroissance et Simplicité Volontaire", j'ai trouvé avec google, bonne chance à ceux qui tentent le coup pour réaliser leur utopie, tant qu'ils ne forcent personne à les suivre, j'admire ceux qui vont au bout de leurs idées. Ils parviendront peut-être à prouver à d'autres le bien-fondé de leur démarche chemin faisant. J'ai remarqué par exemple http://www.decroissance.info/-Foire-aux-questions-#question_155

Je ne dis pas que les experts du GIEC sont des charlots, simplement que la science avance à base d'hypothèses, une vérité scientifique admise à la majorité un jour ne l'est pas toujours le lendemain.

[D@rkstone]

Rechaufement Climatique je crois ... nan ?

[Maulus]

vu le context... sa me semble évident !