[News] Gaz à effet de serre: un niveau record en 2007

[Adrien]

Les niveaux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère ont atteint de nouveaux records en 2007, selon l'Organisation météorologique mondiale, poursuivant une tendance qui a son origine dans la révolution industrielle. Les derniers chiffres publiés par l'OMM montrent que la part du dioxyde de carbone s'est accrue en 2007 de 0,5% depuis 2006, celle de l'oxyde nitreux (protoxyde d'azote) de 0,25%, et celle du méthane de 0,34%. Au total, l'OMM calcule que l'effet des gaz à effet ...

Lire la suite

[Khainyan]

Youhou.. 2008 nouveau reccord?

[Troll]

Bien sur que ça va aller en s'augmentant....y'a aucune raison de penser le contraire. Depuis quand l'être humain est-il capable de mettre en pratique la sagesse accumulée et le savoir accumulé depuis la nuit des temps ?

[Khainyan]

Je sais bien que ça augmente encore Troll^^ j'dois même avoir plus de chiffre que toi c'était juste, pour le coup, pure ironie...

[Maulus]

Ouais je crois pas trop a un sauvetage par raisonnement de l'humanité mais plutôt a une victoire sur le réchauffement par la technologie
Et d'ailleurs, je suis pas sur que l'un soit mieux que l'autre...

[Troll]

Ouais je crois pas trop a un sauvetage par raisonnement de l'humanité mais plutôt a une victoire sur le réchauffement par la technologie

Tu es bien optimiste Je ne crois ni à l'un, ni à l'autre. La terre se réchauffe de toute façon et l'homme accélère le processus, la pollution est partout, la déforestation n'arrange rien.....triste monde....

[Maulus]

Ouais je crois pas trop a un sauvetage par raisonnement de l'humanité mais plutôt a une victoire sur le réchauffement par la technologie

Tu es bien optimiste Je ne crois ni à l'un, ni à l'autre. La terre se réchauffe de toute façon et l'homme accélère le processus, la pollution est partout, la déforestation n'arrange rien.....triste monde....

Mouais... on est balèse quand même !
C'est pas comme si on se prenait un air glacière à l'âge du feu...
Et puis notre métabolisme est encore suffisement rapide pour évoluer plus vite que la situation climatique.

[Aldebaran]

D'accord avec Maulus l'homme s'adaptera !
Deforestation, ça dépend où. En France, la forêt ne s'est jamais aussi bien porté

[klinfran]

les forets d'exploitation manquent de diversité, sur ciel et espace radio, je crois, (merdi maulus!!!) j'ai entendu que le CO2 en réchauffant très légèrement l'atmosphère, augmentait la part de vapeur d'eau qui est bien plus "à effet de serre" que le CO2, d'où emballement des tepératures..

[Khainyan]

La vapeur d'eau est bien plus un GES que le CO² oui... mais présente un cycle fermé rapide. Pas le CO².
Mais le truc a éviter absolument en effet est un procésus d'embalement.
"Et puis notre métabolisme est encore suffisement rapide pour évoluer plus vite que la situation climatique.".
Non. Un récent travail d'un grand généticien(Pr Steve Jones) à montré que l'espèce humaine n'évolue plus à une échelle classique. Ce qui veux dire qu'elle n'évolue plus en gros.

[Aldebaran]

"Et puis notre métabolisme est encore suffisement rapide pour évoluer plus vite que la situation climatique.".
Non. Un récent travail d'un grand généticien(Pr Steve Jones) à montré que l'espèce humaine n'évolue plus à une échelle classique. Ce qui veux dire qu'elle n'évolue plus en gros.

S'adapter et évoluer sont deux choses bien distinctes.
L'évolution génétique se joue sur des millions d'années alors que s'adapter à un phénomène physique peut se faire sur l'échelle d'une vie humaine.
Les inuits sont surement plus adaptés au froid que les Africains par exemple.

Et puis l'étude de Jones, on ne peut pas la prendre comme une vérité absolue, il se base sur différents critères pour en tirer ses conclusions.

Bon je suis pas expert mais il y a un critère sur lequel il se base qui me gêne et qui me parait contradictoire : "de moins en moins d'hommes se reproduisent après 35 ans alors que le taux de mutation dans le sperme (donc d'inovations génétiques) augmentent avec l'âge."

Depuis seulement quelques siècles l'espérance de vie dépasse les 35 ans. Donc de Jesus au Moyen-age, et même avant, quand l'espérance de vie dépassait pas 25 ans, c'était impossible de faire un enfant après 35 ans. Donc je dirais : au contraire ! Il y a surement plus d'hommes qui se reproduisent après 35 ans, étant donné que l'espérance de vie augmente.

ps : Je dis ça comme ça, juste que ça me parait logique. Cependant j'ai bien conscience que je n'ai aucune preuve et puis je n'ai pas non plus la prétention de me permettre de contredire le Professeur Jones car je suis loin (bien bien loin) d'avoir son niveau mais ça me choque tout de même !

Et puis comme on le voit souvent, les études se contredisent souvent d'un mois sur l'autre ou d'une équipe à l'autre alors je pense que ce type d'information est à prendre avec des pincettes.

[Maulus]

les forets d'exploitation manquent de diversité, sur ciel et espace radio, je crois, (merdi maulus!!!) j'ai entendu que le CO2 en réchauffant très légèrement l'atmosphère, augmentait la part de vapeur d'eau qui est bien plus "à effet de serre" que le CO2, d'où emballement des tepératures..

oui, j'ai dit évolution, mais je pensais adaptation.
Par contre j'ai pas comprit le rapport entre cycle rapide fermé de la vapeur d'eau et le fait que sa aille a l'encontre d'une augmentation de la concentration en vapeur d'eau dans d'atmosphère.
Le carbone est absorbé par les océans lui.
Vu la quantité d'eau sur notre planète, on pourrait finir avec un gros cumulonimbus sur toute la surface de la terre non ? qui laisse plus passé le soleil...

[klinfran]

ben justement la vapeur d'eau c'est transparent, mais effectivement il doit y avoir plus de nuages, ça compense? Sais pas mais vénus aussi est recouverte de nuages.

[Khainyan]

z'avez des visions trop simpliste. Vous vous dites: nuage=opaque. Donc nuage bloque rayonement. Donc pas de réchauffement. Cela ne marche pas du tout comme cela... déjà il faut comprendre un truc fondamental.. mais vraiment The base de chez The base dans le réchauffement climatique et l'effet de sert. Truc que tous les détracteurs n'ont pas compris...
Une augmentation des GES ne réchauffe pas la Terre..au sens où il n'y a pas de transfert de chaleur (dans le bilan bien sur) des couches de GES eu reste de l'athmosphère (plus chaud) et même la terre. On va pas se répendre là dessus.. mais en gros ce qu'il faut comprendre c'est que l'effet de sert ne rechauffe pas la Terre. Il l'empèche de se refroidir, nuance(une couverture en gros).
D'où le fait que ce soit parfaitement possible et qu'on constate un réchauffement globale.

[Troll]

L'évolution génétique se joue sur des millions d'années alors que s'adapter à un phénomène physique peut se faire sur l'échelle d'une vie humaine.
Les inuits sont surement plus adaptés au froid que les Africains par exemple.

Aldebaran, ta remarque me gêne un peu et je trouve ces idées sur l'évolution sur des millions d'années contradictoires...je m'explique

Déjà, on ne sait pas si des inuits vivaient dans le grand nord il y a des millions d'années. Ensuite, il y a des millions d'années, l'homme "moderne" n'existait pas...loin de là !! Donc, l'évolution des inuits à la résistance au froid (si il y a !!) a du se faire plus récemment, de l'ordre de milliers ou de dizaines de milliers d'années quand ils sont arrivés dans le grand nord.
L'évolution ne peut se faire que parce qu'il y a une obligation physiologique à la survie de l'espèce.
Je n'arrive pas à voir l'évolution comme quelque chose de constant au niveau du rythme qu'elle suit. Je vois plutôt l'évolution comme une chose relativement rapide quand le besoin s'en fait sentir et lente dans le cas contraire.
Un exemple : l'hémochromatose, une dérive génétique considéré aujourd'hui comme une maladie. Cette maladie est apparue, d'après nos connaissances actuelles, il y a environ 4000/4500 ans en Europe. Cette "anomalie" génétique oblige le corps à faire des réserves de fer. On pense que cette maladie est apparue à un moment de carence en fer dans la population. Cette évolution, si toutefois cela peut être considéré comme tel (!!), ne s'est pas faite en des millions d'années, ni même en dizaines de milliers, mais en l'espace de quelques générations seulement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9moc ... C3%A9tique

les asiatiques, les africains et les blancs...quand et sur combien de temps cette évolution a eu lieu ? quelqu'un a-t-il une source car je n'arrive à rien trouver sur ce sujet précis...merci.

[$$$]

...l'effet de sert...l'effet de sert...

Salut,
Quelle proposition préfères-tu ?

l'effet de sert, qui ne sert à rien
l'effet de cerf, qui fuit le fusil
l'effet de serre, qui retient la chaleur
l'effet dessert, meilleur que les 3 effets précédents

[Aldebaran]

Aldebaran, ta remarque me gêne un peu et je trouve ces idées sur l'évolution sur des millions d'années contradictoires...je m'explique

Déjà, on ne sait pas si des inuits vivaient dans le grand nord il y a des millions d'années. Ensuite, il y a des millions d'années, l'homme "moderne" n'existait pas...loin de là !! Donc, l'évolution des inuits à la résistance au froid (si il y a !!) a du se faire plus récemment, de l'ordre de milliers ou de dizaines de milliers d'années quand ils sont arrivés dans le grand nord.
L'évolution ne peut se faire que parce qu'il y a une obligation physiologique à la survie de l'espèce.

On a dû mal se comprendre Troll car mon discours va dans ton sens.
Quand je parlais des inuits, je ne parlais pas d'évolution mais d'adaptation au froid (chose qui se fait dans un lapse de temps beaucoup plus court qu'une évolution génétique).

Cette évolution, si toutefois cela peut être considéré comme tel (!!), ne s'est pas faite en des millions d'années, ni même en dizaines de milliers, mais en l'espace de quelques générations seulement.

Sur l'échelle de temps j'ai peut être un peu exagéré. Je voulais juste montrer que l'adaptation peut se jouer rapidement contrairement à l'évolution. C'est un peu comme un joueur de foot, il peut mettre 10 secondes pour marquer un but, mais faut pas oublier qu'il a poussé pendant 90 minutes

[Troll]

Salut,
Quelle proposition préfères-tu ?

Je propose des catastrophes naturelles en grand nombre, ouragan, tremblement de terre, vague de chaleur et de froid intense, montée des eaux rapides, ......

Aldebaran, nous nous sommes compris

[Maulus]

A priori, d'après les géologues et climatologues, la terre se "défend" plutôt avec des refroidissements et pas des réchauffements.

Les extinctions de masses sont souvent dues à des boulversements climatiques (impacts, éruptions...) qui engendrent des aire glaciaires et qui réduise l'activité animale et végétale très bas.

si notre influence sur le climat réchauffe l'atmosphère pour l'instant, la finalité devrait quand même être plutôt un refroidissement brutal après le déclenchement d'un effet boule de neige dû au réchauffement.

il y a plusieurs théories mais on sait un peu près qu'un rechauffement de 5° serait catastrophique car il déclencherait la fonte des hydrate de méthanes dans le fond des océans et aussi l'augmentation de la vapeur d'eau dans l'atmosphère.

Imaginez que les océans se mettent a bouillir et que des quantités phénoménale de vapeur d'eau recouvre la terre, ben c'est l'aire glaciaire qui nous guéterait.

d'ailleurs l'impact des trainées de condensation des avions à réaction ont déjà un impact mesurable sur la climat.
ces trainées de condensation mettent des semaines à disparaitre, elles s'étalent dans la haute atmosphère et créés un halo, un film invisible qui refroidit la planète.

[Troll]

d'ailleurs l'impact des trainées de condensation des avions à réaction ont déjà un impact mesurable sur la climat.
ces trainées de condensation mettent des semaines à disparaitre, elles s'étalent dans la haute atmosphère et créés un halo, un film invisible qui refroidit la planète.

J'avais vu une émission parlant d'un scientifique américain ayant fait des mesures sur la clarté de l'air le lendemain des attentats du 11 septembre (en fait qqles jours, le temps que le traffic aériens reprenne un rythme normale). Sa théorie était que les trainées des avions "mangeaient" environ 20 à 25% de la luminosité. Pour lui, il y avait un impacte directe sur les cultures. Ce scientifique avait même précisé que qqles jours seulement après le 11/09, la clarté de l'air était presque redevenu à un taux normal.
A quand la journée mondiale sans avions ?

[gzav]

qqles jours seulement après le 11/09, la clarté de l'air était presque redevenu à un taux normal.

Enfin, sauf a New York

[Troll]

qqles jours seulement après le 11/09, la clarté de l'air était presque redevenu à un taux normal.

Enfin, sauf a New York

Et bien, c'est justement à New York qu'il avait fait ces mesures
Bon, après l'émission montrait que ce scientifique avait fait pas mal de mesure dans le monde aussi....