Techno-Science.net

Tout comme la sévérité des ouragans et des cyclones, ou bien l’échelle de Richter pour les tremblements de terre, les événements nucléaires possèdent également leur échelle d’évaluation des risques. L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a défini un protocole numérique cohérent, l’INES (International Nuclear Event Scale), qui, bien que fort peu connu en dehors de la communauté nucléaire, est utilisé pour classifier et enregistrer les événements du monde ...

N'y a-t-il pas un risque que le site nucléaire concerné ne minimise l'événement ? Ou bien cela est-il suffisamment précis pour pouvoir être sur de la véracité des déclarations ?

Je m'explique : si par exemple on a un problème dans une centrale, et qu'ils annoncent que c'est un probleme de type 3, est-ce possible qu'il s'agisse en fait d'un problème de type 4 ?

qu'en est-il pour la centrale japonaise, suite au séisme ?
sait-on où se situe le risque sur cette échelle ?

sonic a écrit :qu'en est-il pour la centrale japonaise, suite au séisme ?
sait-on où se situe le risque sur cette échelle ?

Le niveau n'a pas été attribué

voir ce lien

j'ai pas de login pour ce site...

sonic a écrit ::( j'ai pas de login pour ce site...

....

.....

.....

EDIT : Voir message plus loin si acces refusé

... nop

http://img410.imageshack.us/img410/6425 ... re1vo8.jpg

48h de délai... laisse moi rire

sonic a écrit ::( ... nop

http://img410.imageshack.us/img410/6425 ... re1vo8.jpg

bon alors :

passer par : http://www-news.iaea.org/news/default.asp

si un login est demandé, cocher simplement la case : login as guest

Puis

menu de gauche chosir : Events

dans Events chosir : Situation of the plants at Kashiwazaki-Kariwa site after the earthquake, as of 07/07/20 1700JST

a priori l'accident est de l'ordre de 5, mais il faut pousser plus loin les analyses

deryck: tu as bien un risque de minimisation d'un cote mais tu as aussi un risque de maximisation de la part de ceux qui sont contre le nucleaire, et si ils le pouvaient te mettraient tout en niveau7, au risque de paniquer la population

sinon 48h pour les premiers resultats c'est deja pas mal

merci michel

Vivement qu'on se débarrasse de cette technologie de merde et de ses coups de grisou.
Vivement la fusion.
Ou les cristaux de dilithium, chais pas moua.

ouais... la fusion... j'espere que ITER va cartonner.

T'inquiéte sa va cartonné, surtout quand sa va fer booooooom !

Nan mais sans rire je pense pas qu'on puisse espérer voir débarquer la technologie de la fusion de si tôt, ne serait-ce que dans les 50 prochaines années ... enfin avis personnel ...

Ou Z-IFE...

Maulus a écrit :ouais... la fusion... j'espere que ITER va cartonner.

C'est tes impôts qui vont cartonner avec ITER.
A priori, ITER n'ira pas plus loin que les autres tokamaks à savoir quelques secondes de fusion loin d'être contrôlées...

Le seul espoir actuel réside dans le Z-pinching.

Heureusement, les Sandia Labs bossent bien en ce moment (Z-machine)...

Tore Supra a déjà dépassé plusieurs minutes, j'y ai travaillé alors ne soyez pas négatifs.

buck a écrit :a priori l'accident est de l'ordre de 5, mais il faut pousser plus loin les analyses

deryck: tu as bien un risque de minimisation d'un cote mais tu as aussi un risque de maximisation de la part de ceux qui sont contre le nucleaire, et si ils le pouvaient te mettraient tout en niveau7, au risque de paniquer la population

sinon 48h pour les premiers resultats c'est deja pas mal

Merci bien.
Je trouve aussi que 48h c'est honnete.

cisou9 a écrit :Tore Supra a déjà dépassé plusieurs minutes, j'y ai travaillé alors ne soyez pas négatifs.

Plusieurs minutes de fusion???

Plusieurs minutes de confinement à ToreSupra.
Il n'y a pas trop de doute que ITER atteindra l'objectif d'entretenir une fusion plusieurs minutes. Ce qui est douteux est plutôt la viabilité économique de cette filière, à cause de sa lourdeur et de nombreux problèmes technologiques associés.
Z-IFE : ne rêvez pas trop quand même, les performances sont encore des millions de fois inférieures aux tokamaks. Dans 40 ans peut-être. Et en supposant que ça marche, la viabilité économique est tout aussi douteuse.

D'ici là, les nouvelles générations de réacteurs à fission arriveront sur le marché. Des réacteurs dits à sureté passive, et produisant 100 à 1000 fois moins de déchets radioactifs.
Réacteur à sureté passive : quand tout tombe en panne, le réacteur s'arrête tout seul et refroidit tranquillement.

A+

@lambda0

Ces réacteurs à fission de nouvelle génération ont-ils un rapport avec le procédé de réacteur nucléaire sous-critique élaboré par Carlo Rubbia (le "Rubbiatron")?
Parce que je n'entends plus beaucoup parler de cette idée à moitié géniale.

Sinon pour les déchets, y'a les Deinococcus Radiodurans transgéniques qui promettent, mais bon, j'entends déjà des rigolos beugler que c'est "jouer à dieu".

lincruste a écrit :@lambda0
Ces réacteurs à fission de nouvelle génération ont-ils un rapport avec le procédé de réacteur nucléaire sous-critique élaboré par Carlo Rubbia (le "Rubbiatron")?
Parce que je n'entends plus beaucoup parler de cette idée à moitié géniale.

Oui, c'est une idée parmi d'autres. On n'en pas parle pas dans les médias, mais il y a toujours des thèses qui sortent sur le sujet, bien que ce type de réacteur semble avoir pas mal de détracteurs (on lui reproche d'être assez coûteux).
A travers le monde, il y a des développements en cours sur des dizaines de types de réacteurs nucléaires, dont certains n'ont vraiment rien à voir avec ceux qui existent maintenant.
Et comme on a maintenant 50 ans de recul sur les réacteurs à fission, on traite bien mieux les problèmes de sécurité à la base, au lieu de rajouter des dispositifs de sécurité après coup.

Par exemple, je suis en train de lire de la doc sur un type particulier de réacteurs à sels fondus : le combustible nucléaire est liquide à haute température et sert aussi de caloporteur. Ce type de réacteur peut fonctionner en surgénérateur, utiliser le thorium, brûler les déchets des réacteurs actuels. Etant donné que le combustible nucléaire est déjà liquide, le scénario catastrophe des réacteurs actuels (fusion du coeur) n'existe pas. De plus, fonctionnement à haute température => excellent rendement de conversion électrique (50% au lieu de 35% actuel), possibilité de production massive de H2.
Un réacteur de ce type a fonctionné aux Etats-Unis dans les années 60, mais le développement a été abandonné, surtout pour des raisons politiques, et parce qu'à l'époque, on se préoccupait moins de la question des déchets.
Mais il y a d'autres principes intéressants, en cours de développement ou de test un peu partout.
La philosophie est que la sécurité doit être assurée autant que possible par la physique plutôt que par des dispositifs techniques complexes et redondants.

A+

lambda0 a écrit :Z-IFE : ne rêvez pas trop quand même, les performances sont encore des millions de fois inférieures aux tokamaks.

Euh... la Z-machine monte à 2 milliards de degrés sur une cage en fils d'inox. Imagine que tu remplaces avec de l'hydrure de lithium et tu as une réaction de fusion, tout simplement.

Je ne pense pas que les tokamaks, avec leurs plusieurs minutes de "ne touchez plus à rien, ça a l'air de fusionner" (en fait, quelques dizaines de secondes maxi de production d'énérgie par rapport à l'apport continu) puissent simplement envisager de maintenir des t° qui dépassent qq centaines de millions de degrés.

Les 2 technos sont totalement différentes, et pour l'instant le Z-pinching vient de faire sa petite révolution. On attend toujours du côté Tokamak...

StarDreamer a écrit :Euh... la Z-machine monte à 2 milliards de degrés sur une cage en fils d'inox. Imagine que tu remplaces avec de l'hydrure de lithium et tu as une réaction de fusion, tout simplement.
...

J'adore le "tout simplement" en parlant de fusion nucléaire

Bon, pour éviter de me répéter (en plus, c'est hors sujet ici) :
viewtopic.php?t=8944&start=0

A+