Modérateur : Modérateurs
U2Dreamliner a écrit :...Mais peut etre que tu sera d'accord d'apprendre que le 787Dreamliner aura un systeme de dégivrage electrique!
U2Dreamliner a écrit :Et un APU au demarage electrique!!!
C'est a dire beaucoup moin de conduits que n'importe quel autre avion...
Benoit a écrit :Les matériaux compositent posent aujourd'hui des problèmes complexes aux constructeurs.
Les carlingues actuelles sont en aluminium et permettent de dissiper l'énergie et le courant éléctrique lors d'un foudroiement en vol par exemple. La carlingue agit ainsi comme une cage de Faraday.
Le problème avec les matériaux composites, c'est qu'ils dissipent très mal le courant électrique, et l'on risque ainsi de ne plus être bien protéger dans la cabine, car la carlingue n'agirait plus comme une cage de Faraday.
Le pari de Boeing d'un avion super-économique, le 787 "DreamLiner", repose ainsi largement sur l'utilisation de ces matériaux composites. Or, ces structures non métalliques présentent une moindre capacité naturelle à drainer le courant de foudre. Des solutions de protection ont cependant été mises en place. "Il est clair que si on n'utilise que les matériaux composites, l'avion ne constitue plus une cage de Faraday (...) mais c'est un problème parfaitement connu et maîtrisé", commente M. Grangier. "On fait ce qu'on appelle la métallisation des avions, on rajoute une sorte de grillage, une couche superficielle qui va récupérer cette fonction cage de Faraday et protéger ainsi l'avion", explique-t-il.
c'est bien , j'ai noté et je me sent plus instruit! sur mon bateau j'ai 1 GMP2T !Anonymous a écrit :Et autant continuer :
Avec des hélices, si c'est avec une turbine (ATR 42, Saab 340, Beech King Air...) on parle de GTP (groupe turbopropulseur) et si c'est avec un bon vieux moteur à piston (tu radotes pépé), on parle de GMP (groupe motopropulseur).
Mr.Japan a écrit :Par soucis de securite sans doute.
C'est bien beau de lancer vite vite un avion pour les besoins du marche et de la rentabilite, mais c'est quand meme mieux quand la securite des passagers est assuree...
Statistiquement (desole U2, mais c'est la realite), il y a plus d'accidents chez Boeing que chez Airbus, et pire encore, les causes d'accidents chez Boeing sont majoritairement des defauts de conceptions (dont la plupart ont ete resolus ulterieurement). Airbus a le palmares pour les erreurs de pilotage...
Si tu veux un exemple... le vol JL 123 de Japan Air Lines entre Tokyo et Osaka en 1985, un Boeing 747, perte de l'aileron stabilisateur arriere durant la montee a l'altitude de croisiere (je ne suis pas tres savant dans les termes techniques mais c'est la partie sur laquelle est peinte le logo de la compagnie.
S'en est suivi une panne des systemes hydroliques, une serie d'evenements qui ont abouti au crash de cet avion sur le Mont Ogura.
Bilan, plus de 500 morts et 4 survivants...
La responsabilite de la compagnie a ete mise en cause pour negligence d'entretien, mais il a ete avere que la revision de l'aileron stabilisateur s'est faite en atelier Boeing. boulons surdimensiones utilises pour la reparation...merci la rentabilite...Revision totale sur la flotte mondiale de 747, et on en a plus parle, 500 morts necessaires pour ces fichus boulons...
Je travaille en lien avec l'aviation civile, et je sais que pour des raisons d'entretien, j'evite strategiquement certaines compagnies, mais je me mefie aussi des Boeings flambants neufs...Je prefere attendre les rectifications des baclages...
airbusiens a écrit :je suis européens de coeur ...je vais pas soutenir boeing ...même s'ils ont
de modèle comme le 777-300ER et le 787 qui est un bel avions ... mais c'est complètement stupide et tout fait américains ( tétu ) pour dire qu'il y a pas place pour les gros avions comme l'airbus A380 ...mais pourquoi aujoud'hui ils veulent lancé le 747 ADV ..de plus des magouille avec l'aeroport d'atlanta et cette loi anti-missile pour le A380 ...juste pour que boeing puisse dire eh ben l'A380 est fiaco ...
faudrait que l'UE oblige aussi les 787 et 747 adv d'etre équipé d'anti-missile ou les interdire a ce posé sur heatrow ou a paris ..l'on verra ...
Mr.Japan a écrit :La grosse claque comme tu dis, je l'ai eu le jour ou j'ai regarde la tele et j'ai vu ce trou beant sur le mont Ogura. Figure toi que j'avais de la famille a bord de ce vol, arrives trop tot a l'aeroport, et qui ont reussi a avancer l'heure de leur vol...
Depuis, je crois que c'est legitime, ma confiance envers Boeing s'est serieusement emoussee.
Sinon, je ne parle pas du projet A350, je ne maitrise pas le sujet. en revanche je parle du conflit Boeing/Airbus au niveau de leurs Dreamliner, 747/A380 et compagnie. Ce que je veut dire, c'est que Boeing a selon les statistiques, plus de problemes techniques qu'Airbus. Cela ne veut pas dire qu'il est risque de voyager avec Boeing et que l'on manque de se crasher a chaque fois. Mais je prefere attendre que l'on trouve d'hypotetiques erreurs de conceptions avant de monter dans ce genre d'appareils. Personne ici ne pourra dire que sa n'est jamais arrive parce que ce genre d'erreurs ont ete deceles sur la plupart des creations Boeing, peu ou longtemps apres la comercialisation initiale des appareils.
Le travail a tendance a etre fait de maniere trop rapide, c'est pourquoi je me mefie. Concretement, je ne sais pas si cela est vraiment mieux que Boeing soit plus vieux qu'Airbus, et je ne vois pas en quoi c'est un gage de qualite.
Royal Air Maroc n'a pas recu de reponse a l'appel d'offres de la part d'Airbus, on peut dire aussi que AirCanada a jete son devolu sur Airbus.
Un point partout pour l'heure.
Maintenant, Singapore Airlines rale non pas pour apater Boeing mais pour beneficier de ces fameuses compensations.
Je connais la situation de cette compagnie, et a l'instar de Cathay Pacific, il est tres difficile de reserver un vol chez eux, par manque de place.
L'A 380, a mon sens, reglera en partie le probleme.(je precise que leur flotte comporte des 747, pas seulement des coucous a 100 places...)
Maintenant, il y a les fanatiques du "Tout Boeing" a qui il faut rappeler qu'on est dans un monde ou les echanges sont de plus en plus denses et frequents, et qu'un monopole sur le transport civil ne serait que prejudiciable a ces echanges. Il est toujours bon d'avoir un contre poids pour garder les pieds sur terre...
Anonymous a écrit :Je me demande bien comment airbus à pu recolter environ 100 intentions d'achat pour son a350, alors qu'a part qq photos de synthese on à rien!
