Techno-Science.net

Le 10 novembre dernier à 20h50, une fusée Delta 4 Heavy, véritable monstre spatial de 70 mètres de haut, a décollé de Cap Canaveral en emportant avec elle le dernier satellite de la constellation Defense Support Program (DSP). Ce lanceur aux mensurations impressionnantes – le plus puissant pour les lancements sans équipage aux Etats-Unis - est l’équivalent de 3 fusées Delta 4 traditionnelles aux dires des spécialistes. Le lancement marque seulement le second envol pour la ...

les satellites du DSP qui ont surveillé les missiles iraquiens pendant la première guerre du Golf et qui continuent

Nonsense spotted!

ariane 5 fait 50m de haut a une poussee de 750 tonnes et peut envoyer des objets de 10 tonnes en orbite

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_5

en tout cas oui, serait pas etonne qu'ils placent des tetes nucleaires en orbite aussi... la paix? mais a quel prix?

Mieux qu'Ariane 5 ECA ?

Michel a écrit :Ce lanceur aux mensurations impressionnantes – le plus puissant pour les lancements sans équipage aux Etats-Unis - est l’équivalent de 3 fusées Delta 4 traditionnelles aux dires des spécialistes.

A titre de comparaison, d'après Wikipedia :

Le lanceur Delta 4 Heavy

Pèse 733 tonnes au décollage
Monte 25.8 tonnes en orbite basse

Ariane 5 ECA

Pèse 777 tonnes au décollage
Monte 21 tonnes en orbite basse

Saturne 5

Pesait 3038 tonnes au décollage
Montait 118 tonnes en orbite basse

Donc Saturne 5 était la plus puissante.
Existe t'il des infos sur les lanceurs Russe ?

ortie458b a écrit :Donc Saturne 5 était la plus puissante.
Existe t'il des infos sur les lanceurs Russe ?

On peut penser qu'Energia était la plus puissante, mais je ne crois pas qu'il n'ait jamais été utilisé en dehors des tests sur la navette Bourane.

http://www.buran-energia.com/energia/energia-carac.php indique:

Pesait 2375 tonnes au décollage
Montait 88 à 100 tonnes en orbite basse

bwergl a écrit :en tout cas oui, serait pas etonne qu'ils placent des tetes nucleaires en orbite aussi... la paix? mais a quel prix?

Ces satellites avec des têtes nucléaires pourraient aussi servir un jour pour détruire des météorites qui menaceraient la Terre.

Oui bien sur avec des milliers de fragments de la météorite qui auront été préalablement irradiés et qui tomberon sur tout le monde.
A relativiser avec le gros boum dont la trajectoire, enfin la zone d'impact ,peut être prédite.

Pas certain de la pertinence d'avoir des têtes nucléaires dans l'espace...
Même dans le cas d'une attaque d'Aliens voraces...

ViVe-la-Recherche a écrit :Oui bien sur avec des milliers de fragments de la météorite qui auront été préalablement irradiés et qui tomberon sur tout le monde.
A relativiser avec le gros boum dont la trajectoire, enfin la zone d'impact ,peut être prédite.

Pas certain de la pertinence d'avoir des têtes nucléaires dans l'espace...
Même dans le cas d'une attaque d'Aliens voraces...

Il vaut mieux qu'il y ait des fragments de météorites tombant su la terre, dont la plupart finiront dans l'océan ou seront consumés par l'atmosphère, qu'une gigantesque météorite provoquant une catastrophe semblable à celle qu'ont connue les dinosaures.

Quant à l'argument des radiations ca ne changera rien du fait que tout objet céleste est immanquablement irradié par les flux de protons du rayonnement cosmique.

ViVe-la-Recherche a écrit :Oui bien sur avec des milliers de fragments de la météorite qui auront été préalablement irradiés et qui tomberont sur tout le monde.
A relativiser avec le gros boum dont la trajectoire, enfin la zone d'impact ,peut être prédite.

Fragmenter une météorite en milliers de fragments n'est pas forcément une idée stupide. Cela augmente considérablement la surface de contact et augmente énormément l'effet abrasif de l'atmosphère terrestre. Cela permet de se débarrasser de toute ou une partie de la masse par combustion, et réduit d'autant les dégâts de l'impact.

ViVe-la-Recherche a écrit :Pas certain de la pertinence d'avoir des têtes nucléaires dans l'espace...
Même dans le cas d'une attaque d'Aliens voraces...

J'ai bien peur que les superproductions américaines soient devenues une référence scientifique douteuse.

1. On postule que certaines puissances ont mis des missiles nucléaires sur orbite; tout l'intérêt des armes nucléaires étant qu'elles sont dissuasives, le pays en question en aurait fait la publicité, comme nous le faisons tous avec nos sous-marins et avec nos essais. Un satellite est extrêmement vulnérable, ce n'est pas forcément le bon endroit pour placer des armes en attente.

2. On suppose que ces armes sont suffisamment souples pour pouvoir être envoyées contre un objectif de quelques centaines de mètres, évoluant à plusieurs km/s dans des champs de gravitation hyper-complexes.

3. On suppose que les charges embarquées ont une capacité suffisante pour faire quelque chose à un bloc de matière, dont les plus gros font quelques km.

On suppose beaucoup, ça ressemble plus à un scénario de film catastrophe à gros budget qu'à de la science.