Techno-Science.net

Lorsque MESSENGER s'est approché de Mercure le 14 Janvier 2008 (voir notre news), l'instrument NAC (Narrow Angle Camera) du MDIS (Mercury Dual Imaging System) a pris des images de la planète à travers chacun de ses 11 filtres. Cette image du croissant complet de la planète a été prise à l'aide du 7ème filtre, en lumière proche de la fin du rouge du spectre visible (750 nm). L'image montre des parties de Mercure précédemment vues par Mariner 10 il y a plus de 30 ans, mais quand...

ouch la qualité des photos ! c'est impressionnant !

Rien de très intéréssant. Pourquoi mercure et pas Venus ?

parce qu'on a plus étudié Vénus que Mercure. C'est pour collecter des données.


(101e message pour moi !) à quand le 1000e ^^

101e message pour moi !) à quand le 1000e ^^

A ton rythme, je trouve mai 2013 ^^ (sérieux)

Pourquoi mercure et pas Venus ?

Pourquoi Venus et pas Mercure ?
On sait peu de chose sur Mercure :
Cette planète possède une exosphère (atmosphère infime qui ne fait que passer) venant du Soleil, un énorme noyau métallique (47% de volume de Mercure, contre 17% pour la Terre) sans doute liquide . De plus sa densité est surprenante pour une si petite planète "Par comparaison, Ganymède, est légèrement plus grande que Mercure pour une masse deux fois plus petite ".
Paradoxalement, la proximité du Soleil a verrouillé l'inclinaison de l'axe de rotation de la planète : 0.01° contre 23.4° pour la Terre; il n'existe donc pas de saison sur Mercure, le fond des cratères situés aux pôles et donc perpétuellement plongé dans l'ombre (fait unique dans le système solaire (??) ), et on pourrait y trouver de la glace d'eau (on ne parle pas de vie, évidemment, même si l'eau était chauffée par un hypothétique transfert thermique avec les régions qui brûlent littéralement au Soleil, il me semble que le même problème que sur Mars se poserait, à savoir : pas d'atmosphère = pas de pression = pas d'eau liquide)
Il convient aussi d'ajouter que Mercure possède un champ magnétique relativement puissant (contrairement à Mars, qui n'en a que des traces) et une concentration de Fer 2 fois plus importante que les autres planètes, malgré que l'on en trouve pas a sa surface, comme c'est le cas sur Terre !
Mercure semble donc avoir évoluer d'une façon légèrement différente des autres corps du système solaire, et ces cratères permettent une datation précise des événement qui s'y sont déroulés. Les observations direct depuis la Terre s’avérant difficile (à cause de l’éblouissement du Soleil si j’ai bien compris), envoyer une sonde d’exploration pas trop chère (voyage à rallonge, 400kg d’équipement scientifique seulement) ne me parait pas de trop. Puis bon, la météo de Vénus, personnellement, je m’en lasse…

Merci des précisions.

Si mars n'a pas de champ magnétique, le probleme du rayonnement comique est le même que sur la lune ?
Donc mercure serait un excellent candidats pour une base ? si on y trouve un interet à y allez ...

fait trop chaud sur mercure...

ce qui m'impressionne, c'est la rondeur quasi parfaite de la planète. elle semble uniforme, comme une bille.

Space a écrit :Merci des précisions.

Si mars n'a pas de champ magnétique, le problème du rayonnement comique est le même que sur la lune ?
Donc mercure serait un excellent candidats pour une base ? Si on y trouve un intérêt à y allez ...

Peut-être que les cratères des pôles mercurien suffiraient à se protéger contre les rayonnement nocifs du Soleil. Cependant, le champ magnétique de Mercure n'est que 1/60 de celui de la Terre, je doute qu'il soit assez puissant pour arrêter beaucoup de rayons cosmiques...
Mais sinon, effectivement, Mercure peut-être par endroit aussi voire plus vivable que la Lune, mais le problème, c'est qu'est-ce qu'on irait faire sur Mercure, franchement ? En plus, le temps de trajet est long (on peut le raccourcir, mais pour le moment ça nécessiterais de construire un vaisseau important en orbite, plein de carburant, sans compter les problèmes pour les humains d'un long voyage dans l'espace, puis la quantité de rayonnement qu'il faudrait arrêter avec ce qu'on fait de mieux : du plomb ...)
Ensuite, pour le siècle prochain, pourquoi pas ?
En fait, une base sur Titan serait presque plus simple, je crois, étant donné que le freinage se ferait par l'atmosphère (ce qui évite des gros moteur qui ne servent uniquement qu'à freiner) ; là il y a de la glace que tu ramasses à même le sol, une bonne atmosphère, des trucs à étudier, le seul problème, c'est le chauffage (quoi qu'avec des mers d'hydrocarbures, pas si sûre) ...
Et enfin oui, sur Mars attention aux rayons cosmiques !

Ces photos me font penser à la Lune, tous ces cratères c'est flagrant.