[News] Total se tourne vers le nucléaire

[Adrien]

Christophe de Margerie, directeur général de Total, a dévoilé les intentions du groupe français, producteur de pétrole et de gaz naturel, de se tourner vers le nucléaire. Et ses déclarations vont bien plus loin qu’une simple volonté de se diversifier, Total veut faire du nucléaire un de ses « cœurs de métier ». Parmi les sujets connexes abordés lors de cette déclaration il a estimé que le prix du pétrole ne redescendra plus… jamais. Pour mémoire Total a conclu un a...

Lire la suite

[ploufplouf]

Il va surtout falloir d'urgence trouver un moyen de leur interdire de faire du nucléaire.. Ils sont déjà même pas foutu d'avoir un œil sur leur fioul (cf les 400 tonnes dans l'estuaire de la Loire, ces dernières semaines). Ces individus sont des dangers publiques. On ose même pas imaginer leurs excuses (s'ils daignent en faire) quand ils perdront leur premier kilo de minerai radioactif...

A Bouguenais (44), ils ont (contractuellement) promis le maintient de la dernière station, contre un permis de contruire pour une nouvelle station sur une voie rapide. Dès qu'ils ont eu leur permis de construire, "tchao, on ferme la petite station .."
http://www.ville-bouguenais.fr/fr/rubri ... html#12732

N'ont ils pas d'autres buts que de laisser derrière eux que des souvenirs de pollution ? L'avantage avec le nucléaire, c'est qu'on va se souvenir longtemps d'eux...

Y'a personne d'autre qui a un petit malaise envers les groupes pétroliers et surtout celui là ??

[lambda0]

Pour l'instant, je ne vois pas très bien quelle compétence Total apporte sur le nucléaire, à moins de racheter des sociétés.
Mais il y a quand même pas mal de garde-fous, le domaine est très règlementé et controlé, on ne s'improvise pas comme ça contructeur, ni même exploitant de centrales nucléaires.
Hypothèse : Total peut s'intéresser au nucléaire parce ce que l'extraction de pétroles lourds, bitumes, etc. nécessite beaucoup d'énergie sous forme de chaleur, et le nucléaire est peut-être la seule façon d'exploiter ces gisements gigantesques de façon rentable.
Pure supposition, évidemment...

[macland]

Comme pour Boeing, les « Têtes pensantes et dirigeantes » de ces entreprises sont avant tout des financiers qui, au-delà de l’intérêt écolo très à la mode ces derniers temps et aussi très lucratif, ne voient que les profits à plus ou moins long terme pour eux même et peut-être leurs successeurs !..

[Space]

Vous connaissez l'histoire de MGS4 ?

[Victor]

Pour l'instant, je ne vois pas très bien quelle compétence Total apporte sur le nucléaire, à moins de racheter des sociétés.

ben le fric, le pognon, le pèse, le numéraire... Le pire c'est que des affreux irresponsables vont manier des techniques nucléaires

[loki]

Les gisements d'uranium s'épuiseront aussi vite que les gisements de pétrole, Total devrait plutôt investir ses milliards dans l'extraction de l'hélium3 sur la Lune ou dans les énergies renouvelables ou encore dans la fusion mais le nucléaire comme le pétrole ne sont plus des énergies d'avenir pour investir dedans.

[Victor]

Même en fusion l'Hélium 3 n'est pas utilisable Tritium + Deutérium ou Lithium + neutrons

[lambda0]

Il semble qu'il y ait suffisamment de combustible nucléaire exploitable pour couvrir les besoins pendant des millions d'années, compte tenu de développements techniques (surgénération) et de ressources non conventionnelles (uranium océanique, phosphates).
Et comme si ça ne suffisait pas, ça peut marcher aussi au thorium, 3 à 4 fois plus abondant que l'uranium.
A notre échelle, le combustible nucléaire de fission est inépuisable et la question des ressources paraît être un faux problème à long terme.

[buck]

pour l'uranium il y en a pour 150 ans il me smeble

[Victor]

Pour le thorium théoriquement ça marche mais rappelez-vous de Phénix le surgénérateur qui devait modifier la donne énergétique

[Jayxee]

Pour le thorium théoriquement ça marche mais rappelez-vous de Phénix le surgénérateur qui devait modifier la donne énergétique

Phénix marche, et Super Phénix marchait aussi... c'est plutôt les gouvernements de l'époque qui ne marchaient pas.

[buck]

Pour le thorium théoriquement ça marche mais rappelez-vous de Phénix le surgénérateur qui devait modifier la donne énergétique

Phénix marche, et Super Phénix marchait aussi... c'est plutôt les gouvernements de l'époque qui ne marchaient pas.

+1

[loki]

Il semble qu'il y ait suffisamment de combustible nucléaire exploitable pour couvrir les besoins pendant des millions d'années

Les réserves mondiales prouvées d'uranium, c’est-à-dire les ressources récupérables à moins de 80$/kg U, atteignent un total mondial de 2516 milliers de tonnes, hors Chili et Chine (AIEA/OCDE 2001).[3] Les plus importantes ressources se trouvent en Australie (26%), au Kazakhstan (17%), au Canada (12%), en Afrique du Sud (9%), au Brésil (6,4%), en Namibie (5,7%), en Russie (5,5%), aux États-Unis (4,1%), en Ouzbékistan (3,6%), en Mongolie (2,4%), en Ukraine (1,7%), au Niger (1,2%) et en Algérie (1%).

Les réserves prouvées correspondent à une soixantaine d'années de production, ce qui est un ordre de grandeur courant en matière de prospection minière;

http://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l'uranium

60 ans au minimum de réserve d'uranium donc il n'y a pas énormément d'avantage à investir dedans, sa durée de vie sera courte sans parler de la pollution radioactive.

Car c'est bien beau d'avoir plein de réserves d'uranium mais si l'extraction n'est plus économiquement rentable cela ne servira à rien.

[Jayxee]

Il semble qu'il y ait suffisamment de combustible nucléaire exploitable pour couvrir les besoins pendant des millions d'années

Les réserves mondiales prouvées d'uranium, c’est-à-dire les ressources récupérables à moins de 80$/kg U, atteignent un total mondial de 2516 milliers de tonnes, hors Chili et Chine (AIEA/OCDE 2001).[3] Les plus importantes ressources se trouvent en Australie (26%), au Kazakhstan (17%), au Canada (12%), en Afrique du Sud (9%), au Brésil (6,4%), en Namibie (5,7%), en Russie (5,5%), aux États-Unis (4,1%), en Ouzbékistan (3,6%), en Mongolie (2,4%), en Ukraine (1,7%), au Niger (1,2%) et en Algérie (1%).

Les réserves prouvées correspondent à une soixantaine d'années de production, ce qui est un ordre de grandeur courant en matière de prospection minière;

http://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l'uranium

60 ans au minimum de réserve d'uranium donc il n'y a pas énormément d'avantage à investir dedans, sa durée de vie sera courte sans parler de la pollution radioactive.

Car c'est bien beau d'avoir plein de réserves d'uranium mais si l'extraction n'est plus économiquement rentable cela ne servira à rien.

Sauf que :
- Le terme de resourse prouvé, quand on a jamais fait de prospection avancée, cela ne représente pas grand chose.
- Le cout du minerait représente a peut près 1% du cout de l'électricité nucléaire... le minerait peut bien valoir 500$ le kg que ca ne changera pas fondamentalement la donne sur le cout de l'électricité

[gomodo]

Les problèmes d'approvisionnement d'énergie sont du pain bénis pour les sociétés d'énergies. La demande étant plus importante que l'offre, toutes les "barrières naturelles" qui bridaient ces sociétés se lèvent : Les compromis politiques, environnementaux deviennent plus acceptable quand l'énergie devient rare (et donc couteuse).

Pour réduire au maximum les dérives technico-commerciales lié au manque d'énergie, il faut dabord concentrer les efforts sur la réduction de la consommation, plus que sur la production, sous peine de devoir accepter n'importe quelle énergie produite n'importe comment et par n'importe qui.

[lambda0]

L'estimation des ressources terrestres conventionnelles incluant les gisements à découvrir est de l'ordre de 16 millions de tonnes, jusqu'à 25-30 millions de tonnes suivant les auteurs.
Pour comparaison, consommation actuelle : 70000 tonnes par an
Ensuite, il y a les ressources non conventionnelles : l'uranium est un sous-produit de l'exploitation des phosphates. Jusqu'à 30 millions de tonnes de ce côté.
Et l'uranium océanique : 4 milliards de tonnes, récupérables à un coût estimé de 250 à 500 $/kg suivant le procédé. La JAERI (agence japonaise de l'énergie atomique) a testé le procédé il y a une dizaine d'années.

Côté technologie des réacteurs : la surgénération multiplie le potentiel énergétique par un rapport de 50 à 100.
On dispose ainsi en France d'un stock de plus de 200000 tonnes d'uranium appauvri, qui converti en plutonium par irradiation neutronique, est suffisant pour couvrir nos besoins pendant 2000 ans...

Sur ces questions, lire "De Tchernobyl en Tchernobyls", de Charpak & Garwin. Il y a une abondante bibliographie.

A+

[Profadit]

Et la Z-machine alors ? Silence absolu dans les médias !!

[Victor]

Le jour où la z machine produira autre choses que des parutions sur sa température incroyable de 10+9 K pour rechercher des fonds, on en reparle
Le principe de la Z Machine c'est la rumeur et jamais vu de résultats

[cisou9]

Même en fusion l'Hélium 3 n'est pas utilisable Tritium + Deutérium ou Lithium + neutrons

Pour la fusion Deutérium + tritium donne hélium 4 + un neutron.

[Profadit]

@ Victor

une news (certes ancienne mais difficile de trouver autre chose à se mettre sous la dent je vous l'accorde... )
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... lee_11780/

Les résultats obtenus ne sont pas de la rumeur. Un plasma confiné par les forces de Laplace pendant un temps suffisant pour satisfaire les conditions de Lawson cela me parait une voie très interessante à explorer...

[Victor]

J'aimerais des résultats pas des rumeurs et ça fait cette impression

[Jayxee]

@ Victor

une news (certes ancienne mais difficile de trouver autre chose à se mettre sous la dent je vous l'accorde... )
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... lee_11780/

Les résultats obtenus ne sont pas de la rumeur. Un plasma confiné par les forces de Laplace pendant un temps suffisant pour satisfaire les conditions de Lawson cela me parait une voie très interessante à explorer...

Faire de la fusion contrôlée pendant une brève période, ça fait longtemps que l'on sait faire... les tokamaks y sont arrivé il y a déjà pas mal de temps.
Mais passer de cela a être capable de faire de la fusion, de produire plus d'énergie qu'on en consomme, et la distribuer de façon continue, il y a un sacré step. Il ne faut bien sûr pas laissé tomber, dailleur il y a toujour des gents qui y travaillent, mais d'autres technos sont bien plus avancées dans ce domaine.

[Profadit]

@ Victor

C'est vrai que peu d'infos filtrent sur le sujet. Maintenant les enjeux sont si grands...
En tout cas pour pouvoir juger de cette filière prometteuse (pas plus opérationnelle que ne l'est Iter nous sommes d'accord ) voici quelques liens (dont certains vers le fameux site de Jean-Pierre Petit, qui, pour tout personnage controversé qu'il soit, n'en est pas moins un spécialiste de la physique des plasmas...)

Bonne lecture.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=21550
http://www.sandia.gov/news/resources/re ... pulse.html (article en VO sur le site de Sandia)
http://www.jp-petit.org/science/Z-machi ... y/ltd.html
http://www.jp-petit.org/science/Z-machi ... ements.htm

et enfin...

http://www.jp-petit.org/science/Z-machi ... _bavay.htm

Oui je sais ça fait beaucoup de lecture mais le sujet n'esst-il pas passionnant ? Surtout avec du pétrole à 110 $...

[klinfran]

quelles compétences vont-ils ramener? Ben si on regarde les gens qui font de l'énergétique restent dans l'énergétique, sûrment parcequ'il y a moins de gens à former, les ingénieurs du pétrole ont généralement fait des écoles où l'on sait faire fonctionner deux trois machines, et dans le détail ( je parle en connaissance de cause, dans ma famille par exemple). Par exemple il faut des circuits de refroidissement dans une centrale et dans une raffinerie, je pense même que c'est presque plus compliqué d'exploiter du pétrole.
L'autre compétence? Entreprise de "quasi état"... a toujours été en bons termes avec un des pays les plus engagés dans le nucléaire, le nôtre. Donc une privatisation entre copains (pourris), du nucléaire et de l'électricité. Oups, c'est pas une compétences ça "copain", c'est une raison ou un prétexte, au choix.