Techno-Science.net

Une équipe du Central Research Institute of Electric Power Industry (CRIEPI), en collaboration avec l'Organisation pour le Développement des Energies Nouvelles et des Technologies Industrielles (NEDO), a élaboré un nouveau procédé permettant de fabriquer du "pétrole brut vert" à partir d'algues microscopiques. L'emploi de diméthyl éther (DME) dans le processus d'extraction des huiles permettrait de substantielles économies d'énergies par rapport à un procédé classique. ...

Même s'il est vert c'est encore du pétrole... Ça donne du CO² !Non ?

C'est vrai que c'est assez intriguant. Ils ont juste accéléré le processus de production de pétrole par une voie chimique, non ?

J'avais appris que le pétrole tel qu'on l'utilise aujourd'hui... Ben c'était la décomposition de tous les cadavres d'animaux morts... Qui étaient tombé aux fonds des mers et qui avaient subit une évolution chimique de plusieurs millions d'années... Bref des résidus d'il y a 60 000 000 d'années... De même le charbon est le reste des forêts du carbonifère... On produira des fractions de pétrole avec ce pétrole vert mais pas la gamme complète des hydrocarbures

Sur ma planète le pétrole est substance noire et extrêmement visqueuse, cancérigène et qui ne sent pas bon.
En d'autre terme il n'est pas vert, dans tous les sens de l'adjectif.
Le vert désigne avant tout une couleur...et à moins que le produit obtenu soit de cette couleur et soit d'une composition et avec des propriétés physico-chimiques proches du pétrole brut le titre est complétement déplacé.
Une autre explication à un tel titre est une référence au vert comme couleur de l'écologie et de l'environnement.
Dans ce cas c'est encore plus déplacé pour de nombreuses raisons:
-toute tentative visant à faire croire qu'il est possible (tel un miracle divin), écologique et moral de perpétuer notre mode de vie fondé sur le gaspillage et la consommation infinie est par définition contre la pensée et la nécessité écologique
-la référence aux agrocarburants (souvent nommés sous le qualificatif trompeur de biocarburants) n'est que trop présente et avec elle l'amalgame trop souvent fait avec un "carburant écologique" (pour autant qu'une telle expression est un sens). Car c'est bien de ça qu'il s'agit dans le dit article: la présentation d'un nouveau système de production d'agrocarburant à partir d'algues. La comparaison et la référence écologique n'est absolument pas établie et donc illégitime.

C'est pourquoi je demanderais de bien vouloir modifier de manière adéquate le titre puisque celui-ci ne s'apparente de manière que trop évidente à une pratique couramment appelée greenwashing (ou eco-blanchiment pour les puristes franciscains).

si c'était écolo il parlerait des algues et comment elles s'insèrent dans les chaines alimentaire.... si ça se trouve leur idée de l'extraction de cette algue est dangereuse pour l'équilibre alimentaire de certaines espèces

J'entends beaucoup de gens cracher sur le pétrole ces derniers temps avec cette mode de l'écologie irraisonnée. On a vraiment la mémoire très courte. Certes le pétrole est une énergie polluante mais elle reste de loin d'énergie la plus pratique. C'est grâce à cette énergie (et au charbon) que la société occidentale d'aujourd'hui est riche : c'est la révolution industrielle.
Ceux qui prévoient la mort du pétrole dans les 30 ans à venir le font bien rigoler, on est loin d'avoir une énergie alternative aussi efficace.

Par contre trouver un carburant de remplacement concurrençant les producteurs de pétrole (OPEP) qui diminuent leurs débits pour faire monter les prix serait une bonne chose.

plv30 a écrit :J'entends beaucoup de gens cracher sur le pétrole ces derniers temps avec cette mode de l'écologie irraisonnée. On a vraiment la mémoire très courte. Certes le pétrole est une énergie polluante mais elle reste de loin d'énergie la plus pratique. C'est grâce à cette énergie (et au charbon) que la société occidentale d'aujourd'hui est riche : c'est la révolution industrielle.
Ceux qui prévoient la mort du pétrole dans les 30 ans à venir le font bien rigoler, on est loin d'avoir une énergie alternative aussi efficace.

Heu bof non, car une immense majeur partie de se pétrole n'appartient pas a l'occident "riche" mais a des pays tiers ...

La richesse de nos pays, a plusieurs raisons, le pétrole n'intervient que peu dedans si ce n'est au pire dans les rouages de fonctionnement et c'est tout ...

Et encore le pétrole se serait fait plus rare, plus tot : on serait déja passé a autre chose depuis longtemps, on en est encore au pétrole, parce que cette foutu matière : y en avait hélas un trop grand stock a cramer (a peu près 150-200 ans de réserve, sachant que l'humanité de l'a pas consommé au même rythme depuis le début qu'on l'exploite de façon industrielle)

Notre société occidentale est riche parce que :

_Forte capacité industrielle a forte valeur ajoutée.

_Fort développement technologique via brevet déposé

_Passé colonial de richesses accumulées et toujours présentes qui a eu fait des petits depuis ... Par exemple en france ou au royaume uni, y a encore pas mal de richesses issues des périodes coloniales d'il y a 60 ans et + et le pillage organisé, cet argent a servi et a circulé pour faire des petits depuis : notre société est boursière et donc crée des valeurs qu'elles soient virtuelles ou réelles ...

_Forte capacité d'enseignement

_Domination militaire, diplomatique, géo-stratégique : y a qu'a voir par exemple les USA avec les ventes d'armements et d'avions chasseurs bombardier : ils utilisent une domination géo-stratégique pour dominer un marché par diplomatie ... Les exemples après sont nombreux ou meme la france y trouve son compte ...

_Système de retraite ect : ça parait con, mais un pays qui assure mal la pérenité de ses anciens qui ne pourraient pas bénéficier d'un système de retraite, ne pourrait hélas que peu se développer économiquement : les gens qui travaillent ne pouvant vraiment consommer et etre pleinement dans la création de valeur ajoutée dans un circuit de consomation : car ils seraient contraint de mettre beaucoup a gauche pour leur vieux jours : faut savoir que ce fait la c'est une des choses qui fait que les anciens pays du tiers monde peinent toujours a décoller : les vieux sont a charges familiales ect, et on fait des enfants a tue tête pour justement avoir le + de gosses qui peuvent nous aider quand on est vieux : une spirale infernale anti développement en somme ...

_système d'assurance santé : qu'il soit mutualisé via l'état, ou d'assurance privé aux USA, la dépense de l'imprévu de la santé n'étant plus une angoisse du landemain ça change énormément de chose dans l'aspect psychologique du développement économique d'une nation : qui + est, la santé étant des secteurs énormes de fortes valeurs ajoutées : ce sont aussi des systèmes qui permettent dans le 2 cas (modèle US ou modèle français) de consommer beaucoup de "santé" qui est une part non négligeable dans l'enrichissement d'un pays ... (emploi de haut niveau via médecine, et pharmacologie ect)

Pour toutes ses raisons majeures et certainement encore d'autres : nos pays sont devenus très riches, le pétrole n'est qu'un petit rouage la dedans !

L'explosion de la révolution industrielle : s'est bien faite avec du charbon (pourtant l'aciérie, dans un pays industriel ou anciennement industriel c'est la base de tout)

Au pire l'activité du prétole : soutient évidement l'industrie automobile, mais vu toutes les solutions possibles qu'on connait déja mais qu'on feint de pas pouvoir utiliser : y aurait pas ou peu de pétrole, t'inquietes pas qu'elles rouleraient quand meme nos voitures ! Vu l'argent aussi que ça représente le secteur automobile en occident ...

Perso le pétrole, mis a part la spéculation a la bourse dessus, l'investissement dans les pays pauvres le détenant (donc bon c'est pas le notre) il n'est pas la raison majeur de nos enrichissements, il sert après c'est sur pour l'industrie chimique et plastique, mais bon, c'est pas comme s'il n'existaient pas de solutions de rechanges : on pourrait toujours continuer en pétro-chimie, pour l'industrie chimique mondiale avec du pétrole synthétique : trop cher pour rouler en voiture, mais qui poserait pas de souci pour les besoins de produits issus de la pétro chimie : car dans tout les cas on en aurait besoin : ça resterait viable économiquement

basstemperature a écrit :

plv30 a écrit :J'entends beaucoup de gens cracher sur le pétrole ces derniers temps avec cette mode de l'écologie irraisonnée. On a vraiment la mémoire très courte. Certes le pétrole est une énergie polluante mais elle reste de loin d'énergie la plus pratique. C'est grâce à cette énergie (et au charbon) que la société occidentale d'aujourd'hui est riche : c'est la révolution industrielle.
Ceux qui prévoient la mort du pétrole dans les 30 ans à venir le font bien rigoler, on est loin d'avoir une énergie alternative aussi efficace.

Heu bof non, car une immense majeur partie de se pétrole n'appartient pas a l'occident "riche" mais a des pays tiers ...

C'est vrai que le pétrole n'appartient pas, en majeure partie, à l'occident mais ce qui importe c'est que c'est l'occident qui l'utilise. C'est l'utilisation du pétrole qui a permis le développement et la croissance occidentale.

La richesse de nos pays, a plusieurs raisons, le pétrole n'intervient que peu dedans si ce n'est au pire dans les rouages de fonctionnement et c'est tout ...

A ce sujet la je ne suis pas d'accord avec toi. En effet j'estime que l'énergie (dans le cas présent le pétrole) a eu une influence majeure sur le développement de nos pays "riches". On s'en sert pour faire fonctionner toute l'industrie. Ce n'est pas un hasard si la "découverte" du pétrole comme énergie a permis la seconde révolution industrielle (c'est pas moi qui le dit ce sont les livres d'histoire...peut etre se trompent-ils?). Le pétrole c'est le moteur a explosion (est-ce nécessaire de citer tous les secteurs touchés par cette invention), la production d'électricité (encore très importante par ce biais dans beaucoup de pays comme les Etats-Unis), la production de plastiques (c'est simple il y en a partout)...

Et encore le pétrole se serait fait plus rare, plus tot : on serait déja passé a autre chose depuis longtemps, on en est encore au pétrole, parce que cette foutu matière : y en avait hélas un trop grand stock a cramer (a peu près 150-200 ans de réserve, sachant que l'humanité de l'a pas consommé au même rythme depuis le début qu'on l'exploite de façon industrielle)

Bien sur si le pétrole c'était fait plus rare plus tôt, on aurait utilisé autre chose plus tôt. Seulement l'utilisation d'une autre énergie n'est qu'un critère économique. En effet comme tu l'as bien dit c'est seulement si le pétrole se fait plus rare, qu'on se tourne vers une autre énergie et ceci parce que ce qui est rare est cher. Or ce qui fait la force du pétrole c'est qu'il est moins cher à la production et plus pratique à l'utilisation que beaucoup d'autres énergies.

Notre société occidentale est riche parce que :

_Forte capacité industrielle a forte valeur ajoutée.

La capacité industrielle de nos pays est directement liée à l'utilisation du pétrole depuis le XIXe siècle.

_Fort développement technologique via brevet déposé

La "découverte" du pétrole a permis le développement technologique non? Encore une fois le moteur en est le plus grand exemple.

_Passé colonial de richesses accumulées et toujours présentes qui a eu fait des petits depuis ... Par exemple en france ou au royaume uni, y a encore pas mal de richesses issues des périodes coloniales d'il y a 60 ans et + et le pillage organisé, cet argent a servi et a circulé pour faire des petits depuis : notre société est boursière et donc crée des valeurs qu'elles soient virtuelles ou réelles ...

Tout à fait la puissance coloniale de l'europe lui a permis de s'enrichir. C'est tout à fait contestable sur le plan moral mais je n'adopte pas une posture morale dans mon argumentation. Je ne dis pas "c'est très bien d'utiliser du pétrole" ça n'aurait pas de sens. Ce que je dis c'est que le pétrole est un des élément majeur qui a fait de notre société, une société plus ou moins prospère. Je ne dis pas que c'est le seul.

_Forte capacité d'enseignement

_Domination militaire, diplomatique, géo-stratégique : y a qu'a voir par exemple les USA avec les ventes d'armements et d'avions chasseurs bombardier : ils utilisent une domination géo-stratégique pour dominer un marché par diplomatie ... Les exemples après sont nombreux ou meme la france y trouve son compte ...

_Système de retraite ect : ça parait con, mais un pays qui assure mal la pérenité de ses anciens qui ne pourraient pas bénéficier d'un système de retraite, ne pourrait hélas que peu se développer économiquement : les gens qui travaillent ne pouvant vraiment consommer et etre pleinement dans la création de valeur ajoutée dans un circuit de consomation : car ils seraient contraint de mettre beaucoup a gauche pour leur vieux jours : faut savoir que ce fait la c'est une des choses qui fait que les anciens pays du tiers monde peinent toujours a décoller : les vieux sont a charges familiales ect, et on fait des enfants a tue tête pour justement avoir le + de gosses qui peuvent nous aider quand on est vieux : une spirale infernale anti développement en somme ...

_système d'assurance santé : qu'il soit mutualisé via l'état, ou d'assurance privé aux USA, la dépense de l'imprévu de la santé n'étant plus une angoisse du landemain ça change énormément de chose dans l'aspect psychologique du développement économique d'une nation : qui + est, la santé étant des secteurs énormes de fortes valeurs ajoutées : ce sont aussi des systèmes qui permettent dans le 2 cas (modèle US ou modèle français) de consommer beaucoup de "santé" qui est une part non négligeable dans l'enrichissement d'un pays ... (emploi de haut niveau via médecine, et pharmacologie ect)

Personnellement (encore une fois je peux me tromper) je pense que l'implication est dans l'autre sens. C'est parce que notre société est "riche" que l'on a un système de santé et de retraite (plus ou moins performant d'ailleurs). Alors évidemment une personne qui vit longtemps est une personne qui consomme plus longtemps et ça sert l'économie (notamment pharmaceutique). Encore une fois je ne suis pas en train de dire que l'utilisation du pétrole à lui seul permet d'obtenir une société prospère (sinon toutes le seraient).

Pour toutes ses raisons majeures et certainement encore d'autres : nos pays sont devenus très riches, le pétrole n'est qu'un petit rouage la dedans !

le pétrole "une petit rouage"!!! Ce qui est sur c'est que sans le pétrole le monde d'aujourd'hui serait beaucoup moins développé. Si ce n'est qu'un petit rouage pourquoi l'utilise-t-on autant?

L'explosion de la révolution industrielle : s'est bien faite avec du charbon (pourtant l'aciérie, dans un pays industriel ou anciennement industriel c'est la base de tout)

Au pire l'activité du prétole : soutient évidement l'industrie automobile, mais vu toutes les solutions possibles qu'on connait déja mais qu'on feint de pas pouvoir utiliser : y aurait pas ou peu de pétrole, t'inquietes pas qu'elles rouleraient quand meme nos voitures ! Vu l'argent aussi que ça représente le secteur automobile en occident ...

Alors la tu tiens un scoop. Si tu détiens les solutions au remplacement du pétrole, tu risques de devenir la personne la plus importante de ce siècle. Pourquoi les grands groupes automobiles n'utiliseraient-ils pas cette fameuse "solution" que tu préconise. Tu imagines les milliards que pourrait gagner l'industriel capable de faire rouler une voiture avec un carburant aussi facile à utiliser, moins polluant et moins cher que le pétrole. Si cette voiture existait, tout le monde en voudrait une (cela semble logique). Imagine qu'avec quelques dizaines de kilo d'énergie tu es capable de parcourir plusieurs centaines de kilomètres et ceci pour environ 50€. Ce n'est pour l'instant ni possible avec les voitures électriques pour l'instant (les batteries ne sont pas assez performantes), ni avec les voitures à hydrogène (beaucoup plus cher et dangereux).

Perso le pétrole, mis a part la spéculation a la bourse dessus, l'investissement dans les pays pauvres le détenant (donc bon c'est pas le notre) il n'est pas la raison majeur de nos enrichissements, il sert après c'est sur pour l'industrie chimique et plastique, mais bon, c'est pas comme s'il n'existaient pas de solutions de rechanges : on pourrait toujours continuer en pétro-chimie, pour l'industrie chimique mondiale avec du pétrole synthétique : trop cher pour rouler en voiture, mais qui poserait pas de souci pour les besoins de produits issus de la pétro chimie : car dans tout les cas on en aurait besoin : ça resterait viable économiquement

Il y a des solutions de rechange mais pas de qualité égale tout simplement. Sinon ca serait vraiment prendre les milliers d'ingénieurs du monde pour des imbéciles. Par contre il est vrai que si des recherches et des innovations sont a apporter ce sont sur d'autres énergies que le pétrole. Mais tout cela n'est qu'une question économique. Quelle énergie est capable de répondre à mes besoins pour un cout minimum. Si en ce moment les recherches portent sur les énergies renouvelables c'est parce que les industriels pensent à ce que cela pourra leur rapporter financièrement dans le futur et non pas pour se donner une bonne conscience écologiste. Encore une fois je ne fais pas de morale, je ne dis pas que c'est bien mais je constate le fonctionnement de notre société.

Victor a écrit :Même s'il est vert c'est encore du pétrole... Ça donne du CO² !Non ?

Et alors ? on s'en tape du CO² vu qu'il est responsable de rien du tout...

Khainyan a écrit :-toute tentative visant à faire croire qu'il est possible (tel un miracle divin), écologique et moral de perpétuer notre mode de vie fondé sur le gaspillage et la consommation infinie est par définition contre la pensée et la nécessité écologique
-la référence aux agrocarburants (souvent nommés sous le qualificatif trompeur de biocarburants) n'est que trop présente et avec elle l'amalgame trop souvent fait avec un "carburant écologique" (pour autant qu'une telle expression est un sens). Car c'est bien de ça qu'il s'agit dans le dit article: la présentation d'un nouveau système de production d'agrocarburant à partir d'algues. La comparaison et la référence écologique n'est absolument pas établie et donc illégitime.

Ce coup-ci je plussois, déja le vert c'est moche et ca représente une notion si vague qu'au final ca veux absolument rien dire...
Et encore une fois faire croire que nos agissement n'ont aucun impact c'est se foutre des gens, rien de moins...

Victor a écrit :si c'était écolo il parlerait des algues et comment elles s'insèrent dans les chaines alimentaire.... si ça se trouve leur idée de l'extraction de cette algue est dangereuse pour l'équilibre alimentaire de certaines espèces

Comme Nocus j'avais entendu parler de cette méthode y'a déja quelques années avec les algues de la méditerranée qui prolifèrent bien trop, ca permettrai donc de réguler leur développement et en + d'en tirer de l'énergie...

plv30 a écrit :Ceux qui prévoient la mort du pétrole dans les 30 ans à venir le font bien rigoler, on est loin d'avoir une énergie alternative aussi efficace.

Oui et non, les réserves de pétroles s'épuisent, il devient de + en + difficile de l'extraire, son prix grimpent comme jamais, il sera probablement remplacé avant d'etre épuisé mais au pire il y'en aura plus.
Le fait que les extracteurs limites les dosent ca permet entre autre de faire monter le prix mais aussi d'en avoir + longtemps... Jusqu'au ras le bol et a son remplacement...

Cette solution n'est la que pour remplir les objectif visant a remplacer le pétrole tel qu'on le connais tous mais pour le coté écolo ca changera quedal et pour le prix c'est que du vent de la meme facon qu'avec le E10 ou E85, + cher a produire mais beaucoup moins taxé, et a peine moins polluant mais honteux au niveau éthique...
Ils peuvent chercher ce qu'ils veulent comme carburant, le moteur thermique DOIT disparaitre c'est tout.

Je suis persuadé que la transformation des algues en méthane ("biogaz", gaz naturel...) est économiquement beaucoup plus rentable que leur système d'extraction d'huile. Et que feront-ils des déchets après extraction (cellules mortes) ?

Article très intéressant.
J'aurais aimé savoir si le diethylether (ether classique)a les mêmes propriétés car il peut être fabriqué par condensation de l'éthanol, qui chacun sait, est produit par l'agroindustrie. Je vois un gros intérêt de la culture des microalgues a des fins énergétiques car cela permettrais de consommer les grosses quantités de CO2 produites par l'agroindustrie pour la production éthanol par voie fermentaire. Pour ce qui est des parois cellulaires des microalgues restantes, elles peuvent-être valorisées comme complément de l'alimentation du bétail si la teneur en éther est suffisamment faible, ou pour produire du méthane dans un digesteur anaérobie.
La science actuelle possède pratiquement tous les outils pour maitriser ce type de technologie, les moyens humains et intellectuels en France sont aussi disponibles, il n'y a qu'à voir le nombre de scientifiques formés dans nos universités,non utilisé, ou sans emploi, ou affectés à des taches subalternes. Ce qui limite le développement, c'est tous simplement le coût ridicule du pétrole classique...il faudra attendre le grand cataclisme de sa fin annoncée pour que nos politiques et industriels réagissent enfin...les deux éternels complices de l'attentisme.

Bonjour tout le monde,

je vous donne une petite info qui n'est pas spécifié sur l'article, c'est que cette algue a été récolté en grande profondeur marine et surtout qu'elle se nourrit de CO2.
Donc un avenir prometteur dans le domaine de l'écologie.

Maintenant reste à verfifer si les gouvernements ont vraiment la priorité écologique ou financière...

plv30 a écrit :C'est grâce à cette énergie (et au charbon) que la société occidentale d'aujourd'hui est riche

Un peut aussi grâce à l'esclavage, la colonisation....


PS: J'édite mon message, je viens de me rendre compte que cela à déjà été dit mais mieux vaut deux fois qu'une.