Techno-Science.net

​Le tout premier démonstrateur de power-to-gas issu d’une technologie CEA a été mis en service il y a quelques mois. Très encourageants, les premiers résultats sont de bon augure pour cette technologie, pressentie pour favoriser l’intégration des énergies renouvelables. Depuis septembre 2018, le tout premier démonstrateur de production de gaz de synthèse est opérationnel chez Tauron, énergéticien polonais*. Cette mise en route devance de quelques mois celle de Jupiter 1000...

________
Curieux cette utilisation H2 et méthane mélangé. ___ ___

Alors :

pour favoriser l'intégration des énergies renouvelables

on va cramer du gaz
Donc le schéma se présente comme suit :
- on va réduire à 50% la part du nuc pour la fourniture d'électricité.
- pour ce faire, on va compenser à coup d'éolien et photovoltaïque.
- pour soutenir ces sources d'énergie, on favorise leur intégration en brûlant du gaz.
Résultat : on stoppe du nucléaire décarboné pour le remplacer par du renouvelable qui crame du gaz et ... rejette du CO2.
Regardez vos factures d'électricité, 89.13% de votre élec vient du nuc, l'éolien et le photovoltaïque c'est 1.02%
et vous voudriez soutenir plus de photovoltaïque et d'éolien ?
https://www.ccomptes.fr/sites/default/f ... lables.pdf voyez la page 7, des milliards d'Euro, par dizaines pour 1.02%
Les Allemands avec l'équivalent éolien en puissance de notre parc nucléaire produit moins de 15% de son élec
Et il faudrait continuer de se branler la nouille sur le renouvelable ?
Dîtes-vous vous bien une chose, si vous avez les moyens de vous payer ces lignes de taxes supplémentaires sur vos factures, ce n'est pas le cas pour les "petites gens", les faibles revenus. L'accepter sans broncher, c'est faire étalage du niveau de confort et d'égoïsme dans lequel vous vivez.
Et comble du comble, vous ne vous êtes pas rendu compte qu'avec ces lignes supplémentaires qui sont venues s'ajouter sur nos factures d'élec, on en arrive à payer de la TVA sur de la Taxe ? La taxe qui valorise votre facture
Dormez bien braves gens !

Que d'agressivité pour quelqu'un qui a visiblement mal lu l'article :
Le CO2 utilisé provient de l'atmosphère et le rejeter ne produira donc aucun CO2 supplémentaire (à la différence de la combustion des énergies fossiles).
Quand au "nuc" : des déchets dont il faudra se méfier car dangereux pendant des dizaines de milliers d'années, vous pensez pas qu'il faut chercher à en produire le moins possible ?

Salutations.

@Noox
Je peux quand même être en mesure de me montrer critique et m'indigner lorsque l'on me parle de "favoriser l'intégration" de ces sources d'énergie qui nous coûtent un œil ?
Dans votre équation vertueuse, le CO2 dans l'atmosphère vous le ramassez à la pelle ou au seau ?
Et puis, le "nuc", ah ! le nuc !

se méfier

[/quote]dangereux[/quote],

des dizaines de milliers d'années

...
En ce moment les Russes, les Indiens, les Chinois développent leurs réacteurs de IVè génération.
Superphénix à été stoppé sur décision politique en 1997. On a pris 20 ans de retard sur les RNR et vous me demandez si je pense pas qu'il faut chercher à en produire le moins possible ? Et vous, votre licorne vous la nourrissez comment ? Au grain ou au foin ?

Désolé, je ne discute pas avec les personnes qui utilisent l'invective en lieu et place d'argumentation.

L'invective, c'est des paroles violentes.
Le captage et le stockage du CO2 c'est violent ?
Vous utilisez les termes de "se méfier" et de "dangereux" pour qualifier le "nuc", et quand je vous parle de la Russie, l'Inde, la Chine, de Superphénix ou de licorne, c'est moi qui suis dans l'invective ?
Je vous accorde que je ne vous ai pas répondu tel que le feraient des intervenants de télé.
Cependant, qu'à longueur de discours s'inscrivent insidieusement tous les éléments du mille-feuille argumentatif politico-écolo-conscientisé de ces dernières années, comprenez juste que cela puisse me mettre en pétard.
Je m'explique : vous m'invitez à réfléchir à produire le moins de déchets radioactifs possibles, vous utilisez à cette fin une argumentation orientée (méfier, dangereux) et puis c'est tout. C'est tout ? Comparons les déchets.
Un Allemand produit 500 g CO2/Kwh électrique, un Français 60. Ce différentiel de CO2 vous en faites quoi ? Dans l'atmosphère, aller hop, c'est oublié ?
Un gramme d'uranium par an c'est la consommation pour un Français. Dans ce gramme 4% seront des déchets à très longue vie et seront stockés.
Une centrale de 1 GW au charbon consomme environ 4 millions de tonnes de charbon par an, rejette 10 millions de tonnes de gaz carbonique dans l’atmosphère et produit près de 300 000 tonnes de cendres renfermant 400 tonnes de métaux lourds toxiques dont 5 tonnes d’uranium et 13 tonnes de thorium
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article842
Ça y est ? Ça va ? vous m'avez bien écolo-conscientisé sur les déchets dangereux dont il faut se méfier ?
Et une petite loi de Brandolini pour devoir expliquer ?

Bonjour Gian et bonjour a tous...!!!....


Gian, Bravo !!!!! si je ne suis pas capable de faire cette démonstration, je suis a même de la bien comprendre...!!!


Comment alors est-il possibel que nos hommes politiques, nos décideurs, ne sont-ils pas capables de comprendre...!!!

Oui, il nous faut bien plus de centrales nucléaires...

Avec le temps nous trouverons les techniques pour envoyer ces déchets...ailleurs... sur le soleil...??? allez savoir....!!!

L'electoralisme, y compris l'écologique, nous plonge dans un abime rétrograde et nous avons un retard conséquent sur les autres grandes nations plusieurs dizaines d'années...impossible de le combler, et nous plongeons vers la queue de peloton inexorablement...

Je trouve cela dommage et dommageable pour nous...

Je vois que vous avez fait des efforts d'argumentation sans vous départir de vos invectives, hélas. Vous sortez des chiffres contestables pour justifier une discussion dont vous posez les tenants et les aboutissants comme ils vous arrangent - charbon contre nucléaire - bien éloignés de l'échange de départ.
Alors je vais m'éviter la loi de Brandolini que vous évoquez et je vous renvoie à de la lecture :
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
https://www.futura-sciences.com/planete ... tes-36447/
https://www.ccomptes.fr/sites/default/f ... leaire.pdf

Et je ne suis même pas contre le nucléaire : c'est juste que je ne la vois pas comme l'énergie idéale et je perçois bien des inconvénients en terme de pollution et de coûts.

je vais m'éviter la loi de Brandolini ... et je vous renvoie à de la lecture

Non mais vous le faites exprès ?
N'importe quoi pourvu que ça mousse ?
Vous avez vu vers quels articles vous me renvoyez ?
C'est ça votre argumentaire ?
L'article de départ s'enorgueillissait de l'intégration des énergies renouvelables par le biais d'un système de stockage d'électricité via une voie H - CH4
Je sais pas les écrire les équations chimiques, elle a peut-être manqué pour la compréhension de l'article.
Il n’empêche que le développement des éoliennes et du PV en France relève de la gabegie et que ce soit du Jupiter 1000 ou des micro-grids ne devraient pas camoufler la forêt de dépenses inconsidérées faites au nom de la politique écologiste.

Vous sortez des chiffres contestables

wtf
tenez en voilà d'autres aussi : https://www.irsn.fr/FR/connaissances/En ... DYHGFxKhPY
Et celui là c'est cadeau, parce que ça fait plaisir (faites gaffe, vous pourriez vous instruire)
https://www.youtube.com/channel/UC1EacO ... TEQ/videos