Buzz résiduel du Bigbang

[bongo1981]

oui oui pour le theoreme de gauss (plutot ampere gauss pour moi)

Possible que l'on ait rajouté Ampère (mais pour moi, Ampère intervient plutôt dans la génération d'un champ magnétique par un courant, d'où la 4ème équation de Maxwell s'appelant Equation de Maxwell-Ampère) :

Une gravitee nule signifie que tout corps situe a cet endroit conserve ses conditions initales en terme de force (et de mvt)

Ca veut dire qu'un corps dans la coquille ne subit aucune force : 1ère loi de Newton ==> tout corps ne subissant aucune force a un mouvement rectiligne uniforme.

edit:
Est ce qu'il existe des points anti lagrange? c'est a dire des points qui au lieu d'avoir une gravite nulle, serait plus grande qu'ailleurs, et qui serait different que les 2 centres de masse

Je ne pense pas, étant donné que la gravitation décroit en inverse du carré de la distance, le champ est plus intense au plus près de la source.
Donc pour des sources étendues, la force est maximale à la surface de ceux-ci. (et ce n'est pas ce que tu voulais)

[buck]

ah zut, en effet ces positions ne m'interressaient pas.
En fait je me demandais si il etait possible de faire une sorte de cavite gravitationnelle (un peu comme ce qui est utilise pour les laser)

Pour les theoreme: vi je me suis trompe (c'est maxwell gauss l'equivalent electrostatique)

[bongo1981]

ah zut, en effet ces positions ne m'interressaient pas.
En fait je me demandais si il etait possible de faire une sorte de cavite gravitationnelle (un peu comme ce qui est utilise pour les laser)

Ca j'en sais rien du tout, pour émettre des ondes gravitationnelles cohérentes ?

Pour les theoreme: vi je me suis trompe (c'est maxwell gauss l'equivalent electrostatique)

Voui, et en utilisant le théorème de Stokes, on redémontre la loi de Coulomb.

[buck]

ah zut, en effet ces positions ne m'interressaient pas.
En fait je me demandais si il etait possible de faire une sorte de cavite gravitationnelle (un peu comme ce qui est utilise pour les laser)

Ca j'en sais rien du tout, pour émettre des ondes gravitationnelles cohérentes ?

oui ca vient du fait que je discutais avec ma collegue de capteur optique qui a switche sur du laser... et la ding idee a 2 balles

autre idee a 2 balles: si on avait au lieu d'une coquille une demi coquille ou une topologie bizarre, ca doit donner des effets bizarre sur la variation de la gravitation, non? (

En fait l'idee derriere c'est : est ce qu'il est possible d'avoir des changement abruptes de la gravitation sans pour autant retomber sur la singularite,
E si ces changement sont possibles/probables, ne serait-ce pas un moyen pour detecter les ondes de gravitations, (meme si pour cela je n'ose imaginer le dispositif a mettre en oeuvre)

[bongo1981]

autre idee a 2 balles: si on avait au lieu d'une coquille une demi coquille ou une topologie bizarre, ca doit donner des effets bizarre sur la variation de la gravitation, non? (

De très très loin, (distance très supérieure aux dimensions de l'objet), le champ de gravitation sera comme celui d'une source ponctuelle.
Par contre de plus près... ce sera un peu différent.
Je pense qu'il est possible de calculer le champ en considérant les symétries de la configuration (un peu comme quand on calcule le champ généré par une configuration de charges électriques, avec du théorème de gauss, et encore ce ne serait que sur l'axe de symétrie... ça doit être faisable à la hache --> méthode numérique).

En fait l'idee derriere c'est : est ce qu'il est possible d'avoir des changement abruptes de la gravitation sans pour autant retomber sur la singularite,
E si ces changement sont possibles/probables, ne serait-ce pas un moyen pour detecter les ondes de gravitations, (meme si pour cela je n'ose imaginer le dispositif a mettre en oeuvre)

Des changements abruptes ? du type effondrement en trou noir, fusion de deux étoiles à neutron ? etc... ??
En fait ce genre de phénomène génère des ondes gravitationnelles (mais en raison de la faiblesse de l'interaction gravitationnelle, il faut des masses très importantes).

[buck]

De très très loin, (distance très supérieure aux dimensions de l'objet), le champ de gravitation sera comme celui d'une source ponctuelle.
Par contre de plus près... ce sera un peu différent.

oui de tres loin ca serait toujours concidere comme pontuel comme en electrostatique, mais ce qui m'interesse c'est au voisinage de l'objet

Je pense qu'il est possible de calculer le champ en considérant les symétries de la configuration (un peu comme quand on calcule le champ généré par une configuration de charges électriques, avec du théorème de gauss, et encore ce ne serait que sur l'axe de symétrie... ça doit être faisable à la hache --> méthode numérique).

On ne peut pas appliquer Gauss quel que soit la topologie???
Le fait de passer en numerique permet de le faire a mon avis, surtout que je ne cherche pas forcement une reponse analytique mais surtout un apercu du champs
PS: numerique ne veut pas forcement dire bourrin et grossier hein!!!

Sur le cas de la demi coquille: pour schmatiser je prend la lettre C qui doit premttre d'illustrer ca.
A gauche on doit avoir a peu pres la repartition du champs classique suivant une sphere
A droite aussi, mais a mon avis decale (repartition des masses, continuite du champs jusqu'au centre de masse ....
A la frontiere entre ces 2 zones il se passe quoi?

Des changements abruptes ? du type effondrement en trou noir, fusion de deux étoiles à neutron ? etc... ??
En fait ce genre de phénomène génère des ondes gravitationnelles (mais en raison de la faiblesse de l'interaction gravitationnelle, il faut des masses très importantes).

plus ou moins , ca serait plutot d'avoir la possibilite d'observer ce qui se passe sans arriver a ces extremes, voir d'envisager des cas nouveaux (sait on jamais...)

domage que je ne puisse avoir le temps de me pencher sur matlab (a condition de le recuperer avec la doc)

[bongo1981]

On ne peut pas appliquer Gauss quel que soit la topologie???

Si si, mais il faut choisir la bonne forme (une sphère pour tout ce qui est à symétrie sphérique, un cylindre pour une configuration filiforme, un prisme pour un plan).
Pour une demi coquille je sais pas du tout en fait.

Le fait de passer en numerique permet de le faire a mon avis, surtout que je ne cherche pas forcement une reponse analytique mais surtout un apercu du champs
PS: numerique ne veut pas forcement dire bourrin et grossier hein!!!

Sur le cas de la demi coquille: pour schmatiser je prend la lettre C qui doit premttre d'illustrer ca.
A gauche on doit avoir a peu pres la repartition du champs classique suivant une sphere
A droite aussi, mais a mon avis decale (repartition des masses, continuite du champs jusqu'au centre de masse ....
A la frontiere entre ces 2 zones il se passe quoi?

A vrai dire par des méthodes analytiques, je dois pouvoir faire le calcule seulement sur l'axe de symétrie, si on se décale un peu de cet axe, des méthodes de DL doivent marcher.
Pour un point quelconque... je sais pas du tout comment calculer.

[buck]

a priori c'est une symetrie cylindrique, mais a priori n'importe quel systeme de coordonnees conviendrait ca serait juste plus ou moins complexe a calculer

La valeur du champs c'est bien l'equivalent a div E=rho/eps0
La divergence se calculant sur la surface/volume de l'objet

[Maulus]

je reprend l'idée de coquille :

dans le fond, comment résister a l'écrasement gravitationnel par une simple cohésion mécanique ? la coquille non ?
adméttons qu'il n'y ai plus aucune force suffisante pour retenir la gravité, est ce que la matière pourrait s'ordonner de façon a créer une coquille pour résister l'écrasement ?

sa n'a pas de sens si il n'existe plus de force de cohésion entre les particules élementaires de la matière... mais bon je tenais à vous faire part de cette vision !

peut être existe t il une force élementaire entre les quarks qui les empêche de se juxtaposer ! litteralement ! un durillon central qui fait intervenir une force mécanique, tout se qu'il y a de plus basique... c'est farfelu mais sa m'éclate comme idée

[bongo1981]

a priori c'est une symetrie cylindrique,

Une configuration filiforme a une symétrie cylindrique : un axe de symétrie, et invariance pas translation le long de cette axe, ce qui n'est pas le cas d'une demi coquille.

mais a priori n'importe quel systeme de coordonnees conviendrait ca serait juste plus ou moins complexe a calculer

On peut toujours découper le solide en éléments infinitésimaux dV, puis sommer (mais l'expression de la distance pourrait être compliquée, et la primitive aussi).

La valeur du champs c'est bien l'equivalent a div E=rho/eps0
La divergence se calculant sur la surface/volume de l'objet

Par exactement.
L'intégrale du volume de la divergence d'un champ de vecteur, est d'après le théorème d'Ostrogradski équivalent au flux à travers une surface fermée (qui est le contour du volume).

[bongo1981]

je reprend l'idée de coquille :

dans le fond, comment résister a l'écrasement gravitationnel par une simple cohésion mécanique ? la coquille non ?

Euh... en général les autres forces sont bien plus intenses que la gravitations.

adméttons qu'il n'y ai plus aucune force suffisante pour retenir la gravité, est ce que la matière pourrait s'ordonner de façon a créer une coquille pour résister l'écrasement ?

A priori il suffit que le système soit en rotation (tel les nébuleuses), mais le système doit rayonner et donc perdre de l'énergie. S'il n'y a pas de force répulsive, alors l'effondrement créera un trou noir.

sa n'a pas de sens si il n'existe plus de force de cohésion entre les particules élementaires de la matière... mais bon je tenais à vous faire part de cette vision !

peut être existe t il une force élementaire entre les quarks qui les empêche de se juxtaposer ! litteralement ! un durillon central qui fait intervenir une force mécanique, tout se qu'il y a de plus basique... c'est farfelu mais sa m'éclate comme idée

Je n'ai pas compris l'idée. (tu supposes qu'aucune force n'existe, ensuite tu dis que pour s'opposer à l'effondrement en trou noir, il faut un force, et tu en déduis qu'il doit y avoir une force)