[News] Big Bounce: quand le Big Bang fait rebondir vers un autre Univers

[Michel]

En accord avec la théorie de la relativité générale d'Einstein, le Big Bang représente le Début de l’Univers, le Grand Evénement lors duquel non seulement la matière mais aussi l'espace-temps sont nés. Tandis que les théories classiques n'offrent aucun indice sur un éventuel « avant » de cet événement, une équipe de chercheurs de l’université de Penn State a utilisé la gravitation quantique pour tenter d’esquisser ce qui pourrait s’être produit plus tôt. "La r...

Lire la suite

[StarDreamer]

Si on pousse le raisonnement à l'envers, il s'ensuivrait donc un bigcrunch à venir (et déjà arrivé avant le bigbang), et un éternel recommencement de l'univers.

[gatsu]

Si le phénomène est vérifié, pas évident qu'il soit cyclique à l'infini...
En tout cas notre univers semble en expansion accélérée, il n'a pas l'air de se diriger vers un big crunch (c'est bon ça le crunch ).

[inconnu-2.0]

Il n'as pas l'air de se diriger vers le cruch, pourtant pour l'eventuel ancien univers, il a bien du grandir comme celui actuel, puis implosé pour venir a la taille minimal ou il aurait regrandit. Mais, c'est telement ancien que l'on ne peut pas avoir de preuve, a part l'homoginité de la temperature dans l'univers.

[Oswald_le_fort]

D'ailleur, cette news à maintenant plus de 3ans. On en est où ?

[Maulus]

Les théories ont pas vraiment avancée... enfin je crois...
Sa s'affronte toujours autour de l'invérifiable

[Mizar 17]

Si le phénomène est vérifié, pas évident qu'il soit cyclique à l'infini...
En tout cas notre univers semble en expansion accélérée, il n'a pas l'air de se diriger vers un big crunch (c'est bon ça le crunch ).

Soit .! L' univers est en expansion selon les astrophysiciens.
Pour imager le fait , ils prennent l' exemple d' un ballon de baudruche qui enfle en permanence.
Ainsi , tous les points de sa surface s'éloignent les uns des autres .Les galaxies se fuient donc .
Alors , POURQUOI , Andromède ne suit elle pas ce principe , puisque on sait qu'elle s'approche de la Voie lactée ?

D'autres galaxies convergent elles les unes vers les autres .?
Si oui , la théorie de l'expansion infinie ne srait elle pas a revoir .

[D@rkstone]

je suis pas un expert mais selon moi, l'expansion n'est pas dans un referenciel. En fait le réfrentiel subit l'expansion, ce qui n'empêche nulement un objet de se deplacer dans le referentiel. j'ai bon les physiciens ?

[Ze Venerable]

dans cet exemple il faut voir que es points sont aussi libres de se déplacer par rapport à la surface du ballon (comme des objets posés à la surface du ballon), les galaxies ne déplacent pas uniquement à cause de l'expension. L'expension éloigne la gomme de la main suffisament lentement pour que celle dernière puisse la rattraper

[Zoharion]

Je note, pour ma part, que cette théorie de gravitation à boucle menant à une gravitation négative, après une densité limite, concorde avec l'hypothèse que je donne dans un autre topic. À savoir que toute la matière du précédent Univers n'a pas eu l'opportunité de se mélanger totalement en un point unique de dimension nulle. Donc les lois physiques de notre Univers pourraient ne pas être homogènes avec toute la matière. De sorte que cela donnerait l'explication sur le pourquoi de l'existence de la matière noire : celle-ci a pour origine la matière du précédent Univers qui était en périphérie de la sphère de rayon limite avant que n'explose le nouveau Big Bang...

à noter que parler de sphère de rayon limite ne veut pas dire que toute la matière du précédent Univers aurait eu le temps de ce concentrer dans une sphère, mais plutôt, qu'à un moment donné, il y a eu suffisament de matière en un endroit de ce précédent Univers pour que le Big Crunch cède la place à un nouveau Big Bang, grâce à la gravité négative qui a fait s'expandre la sphère.

De cette hypothèse découle peut-être aussi qu'une partie de l'espace temps (celui en périphérie de la sphère limite) peut avoir des lois différentes...

[Maulus]

Si le phénomène est vérifié, pas évident qu'il soit cyclique à l'infini...
En tout cas notre univers semble en expansion accélérée, il n'a pas l'air de se diriger vers un big crunch (c'est bon ça le crunch ).

Soit .! L' univers est en expansion selon les astrophysiciens.
Pour imager le fait , ils prennent l' exemple d' un ballon de baudruche qui enfle en permanence.
Ainsi , tous les points de sa surface s'éloignent les uns des autres .Les galaxies se fuient donc .
Alors , POURQUOI , Andromède ne suit elle pas ce principe , puisque on sait qu'elle s'approche de la Voie lactée ?

D'autres galaxies convergent elles les unes vers les autres .?
Si oui , la théorie de l'expansion infinie ne srait elle pas a revoir .

Le truc c'est que la gravité gagne encore sur l'expansion en certains endroits, donc le rapprochement et la collision de certaines galaxies entre elles reste possible.

[bongo1981]

Si le phénomène est vérifié, pas évident qu'il soit cyclique à l'infini...
En tout cas notre univers semble en expansion accélérée, il n'a pas l'air de se diriger vers un big crunch (c'est bon ça le crunch ).

Exact, pour l'instant nos donnees experimentales ne sont pas suffisantes pour trancher sur un Big Crunch ou expansion eternelle.
Pour l'heure, nos modeles cosmologiques sont les plus simples : modele lambda CDM (a constante cosmologique, et Cold Dark Matter).

Soit .! L' univers est en expansion selon les astrophysiciens.
Pour imager le fait , ils prennent l' exemple d' un ballon de baudruche qui enfle en permanence.
Ainsi , tous les points de sa surface s'éloignent les uns des autres .Les galaxies se fuient donc .

Non, si les galaxies etaient immobiles, elles se fuiraient toutes. (immobile par rapport au fond diffus cosmologique je l'entends)

Alors , POURQUOI , Andromède ne suit elle pas ce principe , puisque on sait qu'elle s'approche de la Voie lactée ?

Parce qu'Andromede n'est pas a une distance suffisante pour que l'attraction gravitationnelle soit negligeable par rapport a l'expansion, donc la gravitation prend le pas.

D'autres galaxies convergent elles les unes vers les autres .?
Si oui , la théorie de l'expansion infinie ne srait elle pas a revoir .

L'expansion est un phenomene cosmologique patente seulement a grande echelle.

[bongo1981]

Je note, pour ma part, que cette théorie de gravitation à boucle menant à une gravitation négative, après une densité limite, concorde avec l'hypothèse que je donne dans un autre topic.

Curieux de faire concorder une theorie avec une hypothese...
On fait concorder une theorie avec les observations, mais surement pas de cette maniere.

À savoir que toute la matière du précédent Univers n'a pas eu l'opportunité de se mélanger totalement en un point unique de dimension nulle. Donc les lois physiques de notre Univers pourraient ne pas être homogènes avec toute la matière. De sorte que cela donnerait l'explication sur le pourquoi de l'existence de la matière noire : celle-ci a pour origine la matière du précédent Univers qui était en périphérie de la sphère de rayon limite avant que n'explose le nouveau Big Bang...

Dans ce cas comment expliques-tu des preuves indirectes de son existence ? Puisque si selon toi cette matiere qui n'etait pas dans les parages, elle doit etre au dela de l'horizon cosmologique.

à noter que parler de sphère de rayon limite ne veut pas dire que toute la matière du précédent Univers aurait eu le temps de ce concentrer dans une sphère, mais plutôt, qu'à un moment donné, il y a eu suffisament de matière en un endroit de ce précédent Univers pour que le Big Crunch cède la place à un nouveau Big Bang, grâce à la gravité négative qui a fait s'expandre la sphère.

pas trop compris ce passage.

De cette hypothèse découle peut-être aussi qu'une partie de l'espace temps (celui en périphérie de la sphère limite) peut avoir des lois différentes...

a partir de n'importe quelle hypothese, on peut arriver a des previsions... inverifiables...

[Zoharion]

Curieux de faire concorder une theorie avec une hypothese...
On fait concorder une theorie avec les observations, mais surement pas de cette maniere.

Il y a en français une différence entre faire concorder (action) et concorder (état).
Je doute par ailleurs qu'on ait les moyens "d'observer" l'avant big-bang. Pour le moment on formule donc des hypothèses et on essaye des les justifier par des calculs théoriques.

Dans ce cas comment expliques-tu des preuves indirectes de son existence ? Puisque si selon toi cette matiere qui n'etait pas dans les parages, elle doit etre au dela de l'horizon cosmologique.

Dans le cas où on considère que l'univers est passé par une phase de compactage extrème s'arrêtant au moment où la matière, tout ou part, a atteint un rayon limite et où la réaction à cette limite a été une expansion rapide de cette sphère, il me parait plausible de considérer que l'éventuelle part de la matière qui n'a pas été intégrée à cette sphère ait continué de son mouvement en direction du centre de la dite sphère tandis que le restant de matière piègé à l'intérieur a subit un mouvement inverse, c'est à dire, expansif. De fait, il y a eu mélange entre les deux types de matière.

[/quote="bongo1981"]a partir de n'importe quelle hypothese, on peut arriver a des previsions... inverifiables...[/quote]

Cette généralité (aux relents sophistes) me semble mal placée dans une discussion ouverte et respectueuse. En outre, en plus d'être dédaigneuse et moqueuse, elle me semble absurde pour ce qui nous occupe : vu l'état de nos connaissances, rien n'empêche un jour d'atteindre un espace avec des lois physiques différentes.

[Maulus]

Ton idée est intéressante Zoharion, soit en sur, cependant il conviendrait de mettre quelques pincées de conditionnel dans tes affirmations
Si tu vois ce que je veux dire

Tu sais les spéculations vont bon train sur la matière noire, et comme la majorité des astrophysiciens, je penche fortement pour une matière exotique qui pourrait se révéler par l'intermèdiaire des accélérateurs de particules. Le bestiaire des particules est selon moi loin d'être complet, comme doit l'être le tableau de Mendeleiev d'ailleurs

La nature est une cachotière, laissons place à la physique des particules plutôt qu'à des spéculations invérifiables, il faut démarrer les réflexions sur des bases tangibles et surtout pas l'inverse, sinon le raisonnement ne peut qu'être faux. Il est trop facile d'extrapoler dans ce sens, démarrer avec des hypothèses philosophiques pour expliquer des faits observationnels est sans intérêt, surtout lorsque les développements théoriques de nos meilleurs théories qui pourraient s'en rapprocher contredisent ce que tu avances.

Mais l'idée est sexy

[washio24]

Qu'est ce qui provoque l'expansion ? Le noyau de l'Univers grossit-il ? Qu'est ce qui a provoqué une compression de l'univers ?
Bref, les questions fusent et se multiplient et les hypothèses font de même. Alors quelqu'un a une théorie sur ces question ?

Ma pensée : le noyau grossit et ''pousse'' les galaxies et autres trucs cosmiques et s'il arrète son expansion et se compresse l'univers va faire de même. Et vous qu'en pensez-vous ?

[Maulus]

Définit : "noyau de l'univers"

[Zoharion]

Mais l'idée est sexy

[bongo1981]

Curieux de faire concorder une theorie avec une hypothese...
On fait concorder une theorie avec les observations, mais surement pas de cette maniere.

Il y a en français une différence entre faire concorder (action) et concorder (état).
Je doute par ailleurs qu'on ait les moyens "d'observer" l'avant big-bang. Pour le moment on formule donc des hypothèses et on essaye des les justifier par des calculs théoriques.

Détrompe-toi, il y a des théories spéculatives (qui demandent à être confirmer par les observations) qui font état de reliques observables dans le rayonnement fossile (électromagnétique, peut-être, mais plus probablement dans les ondes gravitationnelles).

Dans ce cas comment expliques-tu des preuves indirectes de son existence ? Puisque si selon toi cette matiere qui n'etait pas dans les parages, elle doit etre au dela de l'horizon cosmologique.

Dans le cas où on considère que l'univers est passé par une phase de compactage extrème s'arrêtant au moment où la matière, tout ou part, a atteint un rayon limite et où la réaction à cette limite a été une expansion rapide de cette sphère, il me parait plausible de considérer que l'éventuelle part de la matière qui n'a pas été intégrée à cette sphère ait continué de son mouvement en direction du centre de la dite sphère tandis que le restant de matière piègé à l'intérieur a subit un mouvement inverse, c'est à dire, expansif. De fait, il y a eu mélange entre les deux types de matière.

Ca fait beaucoup d'hypothèses non ? (et le scénario que tu évoques ne correspond pas vraiment à ce qui est admis aujourd'hui).

a partir de n'importe quelle hypothese, on peut arriver a des previsions... inverifiables...

Cette généralité (aux relents sophistes) me semble mal placée dans une discussion ouverte et respectueuse. En outre, en plus d'être dédaigneuse et moqueuse, elle me semble absurde pour ce qui nous occupe : vu l'état de nos connaissances, rien n'empêche un jour d'atteindre un espace avec des lois physiques différentes.

Ce que tu évoques est déjà incorporé dans certains modèles d'univers (inflation éternelle d'Alan Guth et Andreï Linde). Ces zones s'éloignent de nous à une vitesse supérieure à celle de la lumière, et seraient à jamais inatteignables dans ces modèles.

En tout cas la sonde Planck va pouvoir nous en dire plus sur l'existence d'une phase d'inflation ou non.

[Troll]

Les forces gravitationnelles ont fait se rétracter cet Univers antérieur, jusqu’à ce qu’il atteigne un point où les propriétés quantiques de l'espace-temps rendent la gravitation répulsive.

Quand est-ce qu'on fabrique un moteur sur le même modèle ?

[melo]

A proximité du Big Bang, le tissu spatial est violemment déchiré et la nature quantique de sa géométrie devient primordiale.

C'est quoi la proximité du Big Bang; Je croyais qu'il n'y avait pas de source/origine du phénomène alors je me demande à quoi correspond la proximité surtout dans un univers infini ?

Et : c'est quoi la nature quantique de sa géométrie (et oui je rame pour comprendre une petite phrase ) c'est quoi, la forme que prendrait l'univers dans sa période d'inflation ?

[bongo1981]

A proximité du Big Bang, le tissu spatial est violemment déchiré et la nature quantique de sa géométrie devient primordiale.

C'est quoi la proximité du Big Bang; Je croyais qu'il n'y avait pas de source/origine du phénomène alors je me demande à quoi correspond la proximité surtout dans un univers infini ?

Alors pour commencer, à proximité du Big Bang, c'est à proximité temporelle. C'est à dire 1e-43 seconde après.
Il n'est pas acquis que l'univers est infini.

Et : c'est quoi la nature quantique de sa géométrie (et oui je rame pour comprendre une petite phrase ) c'est quoi, la forme que prendrait l'univers dans sa période d'inflation ?

L'espace-temps doit avoir une structure quantique à petit échelle, tout comme la matière, la lumière etc... avec des propriétés de courbure qui fluctuent (voire même de continuité).
En fait en relativité générale, l'on a pris un espace temps assez régulier pour travailler dessus (c'est une variété), alors que la réalité pourrait être plus compliquée, avec des déchirements etc...

La forme de l'univers pendant l'inflation ? Je ne vois pas trop où tu veux en venir (ni où c'est évoqué dans l'article).

[melo]

Alors pour commencer, à proximité du Big Bang, c'est à proximité temporelle. C'est à dire 1e-43 seconde après.
Il n'est pas acquis que l'univers est infini.

La proximité temporelle ce serait ou ? les premiers objets crées dans l'univers (si ils existent encore) ?

Lorsque tu dis qu'il n'est pas acquis que l'univers est infini, est-ce que je peux prendre comme exemple pour faire une analogie le ruban de Moebius, une structure fini mais infinie dans son parcours ?


Pour le reste de ta réponse comme je n'ai pas bien compris ce que tu désignes par espace-temps, pour ma part ce n'est rien d'autre qu'un lieu établi par le temps (tel moment, tel endroit) en recherchant plus d'info, j'ai fini par aboutir sur Kip Thorne et donc quand j'aurai un moment j'essaierai de trouver son bouquin de vulgarisation 'Trous noirs et distorsions du temps'.

La forme de l'univers pendant l'inflation ? Je ne vois pas trop où tu veux en venir (ni où c'est évoqué dans l'article).

J'ai pensé que si le big bang peut-être représenter comme une explosion phénoménale qui, pourrait être caractériser par des déchirures temporelles, et vu que pour représenté l'éloignement des galaxies les unes des autres on le symbolise par des points sur la surface d'un ballon qui s'éloignent lorsque l'on gonfle le dit ballon, donc la violence de l'explosion a très bien pu déformé ce qui l'entoure (y avait quoi avant le big bang rien ?) et ce rien a pris ou subit l'impact de la puissance du big bang, voilà que j'ai essayé d'exprimer dans ma phrase.
Je me rends compte d'après ta réponse que je suis complètement à coté de la plaque, donc je vais essayer de me renseigner et je te poserai les questions en mp.

Merci

[bongo1981]

Alors pour commencer, à proximité du Big Bang, c'est à proximité temporelle. C'est à dire 1e-43 seconde après.
Il n'est pas acquis que l'univers est infini.

La proximité temporelle ce serait ou ? les premiers objets crées dans l'univers (si ils existent encore) ?

A proximité temporelle, sans idée de lieu, c'est comme quand tu dis "à proximité du 20 septembre", c'est une idée de date.

Lorsque tu dis qu'il n'est pas acquis que l'univers est infini, est-ce que je peux prendre comme exemple pour faire une analogie le ruban de Moebius, une structure fini mais infinie dans son parcours ?

Dans ce cas tu parles d'un univers fini sans bord.
Quand je parlais d'univers infini, c'est bien d'un univers non fini si c'est concevable.

Pour le reste de ta réponse comme je n'ai pas bien compris ce que tu désignes par espace-temps, pour ma part ce n'est rien d'autre qu'un lieu établi par le temps (tel moment, tel endroit) en recherchant plus d'info, j'ai fini par aboutir sur Kip Thorne et donc quand j'aurai un moment j'essaierai de trouver son bouquin de vulgarisation 'Trous noirs et distorsions du temps'.

Un livre qui se lit bien

La forme de l'univers pendant l'inflation ? Je ne vois pas trop où tu veux en venir (ni où c'est évoqué dans l'article).

J'ai pensé que si le big bang peut-être représenter comme une explosion phénoménale qui, pourrait être caractériser par des déchirures temporelles, et vu que pour représenté l'éloignement des galaxies les unes des autres on le symbolise par des points sur la surface d'un ballon qui s'éloignent lorsque l'on gonfle le dit ballon, donc la violence de l'explosion a très bien pu déformé ce qui l'entoure (y avait quoi avant le big bang rien ?) et ce rien a pris ou subit l'impact de la puissance du big bang, voilà que j'ai essayé d'exprimer dans ma phrase.

Attention à ne pas voir le Big Bang comme une explosion.
Il y a eu sûrement des incidences sur la structure de l'espace-temps (mais non modélisable par la relativité générale si l'on parle de déchirure).
On ne sait pas ce qu'il y avait, est-ce que le Big Bang a démarré avec une singularité ? Est-ce qu'il y a eu un Big Crunch juste avant (ou Big Bounce), pour l'heure personne ne le sait. Plusieurs théories envisagent la possibilité (univers ekpyrotique, théorie des cordes, gravitation quantique à boucles).

Je me rends compte d'après ta réponse que je suis complètement à coté de la plaque, donc je vais essayer de me renseigner et je te poserai les questions en mp.

Merci

Avec plaisir.

[franckpiton]

Attention à ne pas voir le Big Bang comme une explosion.

Ne pas oublier que le nom "big-bang" à été inventé par ceux qui dénigrez cette théorie.