[News] La santé des astronautes en question

[Adrien]

Les astronautes qui voyageront au-delà de la Lune devront accepter de prendre des risques pour leur santé tant il est peu probable que les agences spatiales réussissent à régler le problème du rayonnement spatial dans des délais raisonnables. Les radiations cosmiques et solaires représentent le plus gros problème dès qu'il s'agit de quitter l'orbite terrestre. Il doit être résolu avant de se lancer vers Mars. Sur Terre, l’homme est protégé par l’atmosphère et le champ ma...

Lire la suite

[Roroleblaireau]

Moins de 3% de risques de développer un cancer ?!
Je suis persuadé que si on prend le nombre d'astronautes morts à cause de mauvaise conception du transport contre le nombre d'astronautes qui sont parti on est déjà au dessus !

Faut arrêter de ralentir la science pour protéger quelques malheureux hommes, si les américains ont pu arriver sur la lune aussi vite c'est bien parce qu'ils ont pris des risques. Et puis c'est pas un boulot d'employé à la SNCF quoi ...

[JNem19]

Concernant l'exposition aux rayonnements le principal problème survient pendant le transit interplanétaire.
On sait depuis les années 70 comment le résoudre. D'abord en allant vite entre la Terre et Mars car la dose reçue est en gros proportionnelle au temps passé dans l'espace. Il y a 40 ans on songeait au nucléaire thermique, en 2009 plutôt à la propulsion magnétoplasmique du Pr Diaz. Le transit passe de 8/9 mois à 4, voire 40 jours si on se donne 200 MW de puissance. C'est la technologie la plus cruciale pour ce vol sous bien des aspects.
Ensuite on revient aux basiques et on fait un vaisseau de grande taille sphérique aménagé en structures concentriques avec une grosse réserve d'eau interne, reconfigurable en vol (elle est segmentée et on peut l'entasser dans la direction d'arrivée d'un flux solaire massif) et surtout amovible si nécessaire. L'équipage peut être séparé du vide par plusieurs mètres de matériels, coque, réserve d'eau, ce qui offre en moyenne une bonne protection.
Sur Mars la planète offre une protection meilleure qu'hémisphérique et la menace vient du ciel.
Sauf qu'on a tous les matériaux locaux (y compris des réserves d'eau dans le sous-sol) pour s'en protéger...
On a aussi toutes les raisons de penser que la téléopération locale de robots primera sur les randonnées pédestres à la surface de Mars et donc la protection sera bien meilleure que celle offerte par un scaphandre.
Au final on parle d'un projet pour 2050/2060 vu que la Nasa s'est une fois de plus pris les pieds dans le tapis...
Je ne suis inquiet pour la santé de ces futurs astronautes.On aura de bien meilleures façon de gérer les blessures à
l'ADN (en préventif comme curatif) en 2060...

[euh]

Le singe arrivera t'il sur Mars avant l'homme ?

[houri smail]

Bonjour,

Aller plus vite est la meilleure solution.

Personnellement, je ne pense pas que les contraintes évoquées empêcheront d'ici quelques décennies une mission vers Mars. Les progrès réalisés dans le domaine de la technologie et la science ont prouvé que rien n'est impossible pour l'homme de réaliser ses rêves pourvu-qu'il continue de faire preuve de persévérance et d'application. Personne n'avait imaginé il y a quelques décennies que les chinois (qui avaient qualifié de mensonge le voyage sur la Lune en 1969) parviendraient un jour à propulser un homme dans l'espace avec leurs propres moyens. Et en voyant clairement aujourd'hui les efforts accomplis par les pays dits émergeants dans le domaine de la conquête spatiale, on est amené à conclure que ceux qui les ont devancés de plusieurs décennies sont dans une phase très avancées et en mesure de surmonter tous les défis qui s'opposeraient à un voyage vers la planète rouge. Et ce aussi, grâce à une coopération internationale de plus en plus étendue (scientifique, financière, humaine...) y impliquant l'humanité entière. Le risque d'exposition aux radiations nocives sera peut-être sensiblement réduit par de nouveaux records obtenus dans le temps mis pour atteindre Mars et la découverte de nouveaux moyens d'isolation et de protection du véhicule spatial contre ces radiations. Certes, une fois arrivés sur la planète rouge, les astronautes auront moins de risque de subir et d'éprouver des effets des rayons cosmiques ou des éruptions solaires, du fait que cette planète possède comme la terre son propre champs magnétique et une atmosphère, mais durant le voyage de l'allée et du retour, d'autres problèmes restent à résoudre en même temps, notamment ceux liés aux commodités nécessaires à la survie des passagers pour supporter un long voyage en état d'apesanteur, sans parler des conditions d'alimentation ou de traitement thérapeutique en cas de problèmes de santé (ou même psychologique en cas de claustrophobie imprévisible ou de mal de l'espace). Car il s'agit d'un voyage de longue durée, mille fois celui de la Lune, où la terre qui semblait encore tenir bonne compagnie aux astronautes lors des missions d'Apollo ne sera perçue de Mars que comme un très faible luminaire.

[Victor]

Bah en 2060 j'aurais 108 ans je serais plus là du moins selon les stats... Au lieu de jouer avec des vieux machins comme les fusées à poudres, les boosters de la navette... La Nasa devrait sérieusement lancer un concours où un programme de recherche pour une production d'énergie dense, non polluante et de mettons 200M watts... D'après ce que j'ai compris l'idée des moteurs et déjà plus au point avec des projets actuels de tests et d'homologation... L'avenir, c'est un objet rond ou hémisphérique avec des systèmes de propulsion intégrés... Les fusées chimique ont atteint leurs limites

[Vampire]

Le must serait de pouvoir plier l'espace-temps et de se "téléporter" directement sur Mars.

Qui sait ? Dans quelques millénaires, peut-être...


Quant à Mars et au niveau de protection qu'elle offre, je ne sais pas... Certes Mars est plus éloignée du Soleil que la Terre, et est donc moins exposée, mais son atmosphère est ténue (6 millibars de pression au sol contre environ 1000 sur Terre !) et son champ magnétique très faible.

[ckhoude]

Je n'imaginais pas, en m'inscrivant à ce forum, trouver, à propos de la santé des astronautes en mission lointaine, un commentaire concernant les employés de la SNCF. J'imagine que son auteur, jeune et peu informé sinon inculte, ne sait rien de ce que furent les conditions de vie des pionniers européens des chemins de fer. Cela valaient celles des astronautes actuels. Gageons qu'aujourd'hui les autorités en charge de la santé (la vie) des voyageurs de l'espace auront un vrai respect de cette vie plus que cela ne fut hier. Même si l'on accepte très volontiers (c'est mon cas) que le risque zéro n'existât point.

[atchoum]

Toujours le manque d'argent. La conquête spatiale peut être rendue plus que rentable
grâce au concept ISRU (In-Situ Resources Use: http://en.wikipedia.org/wiki/In-situ_re ... tilization),
l'espace ayant certainement des richesses à nous offrir pour ne plus exploiter la Terre, et pour financer
l'arrivée des hommes dans l'espace et de développer les moyens de les protéger face aux différents dangers
qui l'y guettent.

[Spirit of Nicopol]

La Nasa devrait sérieusement lancer un concours où un programme de recherche pour une production d'énergie dense, non polluante et de mettons 200M watts... D'après ce que j'ai compris l'idée des moteurs et déjà plus au point avec des projets actuels de tests et d'homologation... L'avenir, c'est un objet rond ou hémisphérique avec des systèmes de propulsion intégrés... Les fusées chimique ont atteint leurs limites

En 2004 : viewtopic.php?t=517
en 2006 : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2625
Puis y'en a une autre + récente mais je la retrouve pas

Le must serait de pouvoir plier l'espace-temps et de se "téléporter" directement sur Mars.

J'ai galeré a le retrouver celui la mais ca m'avais fait alluciner
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5664

Et un classique connu mais toujours tres marrant :

Supposons que votre fusée puisse aller à 99.999999999999999 % (il y a quinze neuf après le point) de la vitesse de la lumière. À cette vitesse, en combien de temps croyez-vous atteindre la Galaxie la plus proche de la notre, soit la Galaxie d'Andromède, distante de 2 millions d'années-lumière de la Terre ? En deux millions d'années, logiquement, direz-vous? Faux. Voici la réponse, en TROIS jours ! Vous pourriez ainsi (sur votre propre horloge), faire l'aller-retour Voie Lactée-Andromède-Voie Lactée en SIX jours ! ! ! Mais attention, comme vous allez presque à la vitesse de la lumière, la Terre aura vieilli de QUATRE MILLIONS d'années à votre retour ( 2 fois 2 millions d'années-lumière). À la vitesse de la lumière ou presque, l'univers est à notre portée, mais nous ne vieillissons pas tous à la même vitesse.

http://www.dialogus2.org/EIN/voyagedansletemps.html
En fait voyager loin c'est pas si long, par contre le temps d'avoir des nouvelles sur terre on les aura oublié

Aller, je pense qu'on va pouvoir encore rever devant Stargate, BSG et retour vers le futur encore un bon moment ^^

[himmelgien]

@ un "blaireau" qui rôde par ici : l'épopée du chemin de fer ne s'est pas faite sans martyrs et de ce point de vue, "les employés de la SNCF" ont payé un lourd tribut au "progrès" !...
Pour vampire : en effet, les sondes soviétiques "Phobos" ( années 80), si elles n' ont jamais pu atteindre Mars, avaient pu établir que l'atmosphère martienne "fuit" ( comme à travers une "bonde" d'évier ) et que le rayonnement solaire écrase littéralement la couche protectrice quasiment jusqu'au sol !... Donc, les UV y sont très méchants et les bains de soleil déconseillés ... même si Mars est deux fois plus éloignée du soleil !... La première tâche des pionniers sera de trouver la raison d'être de cette "bonde" et, qui sait, de l'obturer !...

Quant à la bonne santé des-dits pionniers, il est évident qu'il faudra trouver le moyen satisfaisant de la préserver ... tout comme il s'agira de résoudre TOUS les autres problèmes que nous ferons affronter un Espace au minimum 100% hostile et mortel pour l' Homme !... Dès les années 70, on travaille sur les autres moyens de propulsion ( incluant le nucléaire évidemment ) qui devraient nous permettre d'explorer le système solaire dans des conditions de confort acceptables ... en se souvenant des conditions de vie sur les Caravelles affrontant les lames de la "mer ténébreuse" ( alias océan Atlantique ) . Cependant, tous ces dangers ne sont pas une raison pour renoncer à affronter le Cosmos , comme certains qui tentent depuis des années de nous l'interdire !...

[Spirit of Nicopol]

Je n'imaginais pas, en m'inscrivant à ce forum, trouver, à propos de la santé des astronautes en mission lointaine, un commentaire concernant les employés de la SNCF. J'imagine que son auteur, jeune et peu informé sinon inculte, ne sait rien de ce que furent les conditions de vie des pionniers européens des chemins de fer.

Je me permet une petit aparté rapide, oui les conditions a l'époque était extremement difficile (comparé ca a des spationnaute c'est un peu osé quand meme, faut pas pousser) par contre a l'heure actuel le + grand danger c'est les agressions et le + dur c'est de lutter contre le sommeil car c'est super ennuyeux... Et je dis ca en connaissance de cause, je suis entré dans une cabine et le "chauffeur" ma expliqué ce qu'il devait faire, et c'est pas récent, appuyer sur une pédal pour montré qu'il est concient c'est ce qu'il y a de + fatiguant...
Alors quand ils parlent de prime de pénibilité, retraite anticipé et greve a répétition...........

[cisou9]

En 2060 j'aurais 123 ans et comme je ne m'appelle pas Jeanne Calmant je boufferais les pissenlits par la racine.
Pour en revenir au sujet, il est certain qu'il y aura une évolution technologique qui permettra de voyager plus vite et peu être de mieux se protéger.

[JNem19]

Juste un petit retour sur les radiations. Le flux de rayons cosmiques est fonction linéaire de la durée du transit interplanétaire
donc la recette en or est d'aller vite. Ce sont les éruptions solaires qui sont vraiment dangereuses et en choisissant le moment du cycle où on part et surtout en allant rapidement la probabilité d'en subir une devient très faible.
Voilà pour le transit aller-retour. A noter qu'en règlant ce problème par la motorisation du vaisseau on résoud la plupart des autres (effets de la micro-pesanteur, problèmes psychologiques et médicaux en vol, recyclage massif, etc).
Au sol la moitié de la menace est encaissée par la planète et la seule vient du ciel (l'atmosphère ne protège un peu que pour les rayonnements ayant un angle de 20/30° avec l'horizontale, autant dire pas du tout) et pas de champ magnétique.
Donc il faut étoffer la protection au plafond de la base et des véhicules roulants, sortir en scaphandre au minimum.
Ceci dit, les MER sont sur place depuis cinq ans et ont peu soufferts des radiations, donc à moins de dormir à la belle étoile...
A noter que les formes du vaisseau et de la base ne sont pas anecdotiques. En effet les radiations pour frapper l'équipage doivent d'abord passer une coque. Or plus la surface de celle-ci est faible et plus la quantité de radiations (y compris secondaire) sera faible. Dit autrement plus le vaisseau est compact (surface minimale pour un volume donné) et plus les radiations passent à côté.
Mieux : surface minimale de coque implique masse réduite qu'on peut donc augmenter à bord sous la forme d'un bouclier aqueux qui a l'avantage de la multifonction (régulateur thermique, source d'oxygène, carburant éventuel, et oui... boisson.
L'épaisseur du bouclier est primordiale, or plus il est prêt de l'équipage (donc au sein du vaisseau et non à l'extérieur) et moins
il est massif pour un niveau de protection donné. En sortant les calculettes c'est édifiant !
A noter que l'urine non recyclée et les eaux sales peuvent être stockées à bord dans une couche concentrique (autour des couchettes par ex) et offrir une protection additionnelle.
Aucun blindage ne vaut l'eau par son spectre d'utilisations possible.
Alors quand on entend parler de blindage métallique, c'est plutôt cocasse. En fait la forme du vaisseau et son aménagement intérieur sont la clé (connue depuis 40 ans) ,avec la vitesse, d'une protection optimale contre les rayonnements ionisants.
Il semble bien http://nextbigfuture.com/2009/10/megawatt-class-vasimir-plasma-rocket.html que le "VASIMR" va voler sur l'ISS en 2012/2013 pour une validation dans l'espace.
Je salut bien bas tous mes aînés...

[Goel]

Une protection avec un revêtement en plastic léger ?
Ca reste explosif malgré tout!
Peut-être qu'avec un revêtement en plastique.....

[JNem19]

La Nasa n'envisage pas de faire des coques en plastiques exposées au vide de l'espace. Les plastiques ne supporteraient pas les
conditions de température et surtout les UV solaires. Mais protégés par un mille-feuilles en mylar (classique), pourquoi pas ?
En fait si on part des bases il faut interposer un maximum de matière entre le vide d'où viennent les radiations et l'équipage et
ceci en consommant le moins de masse possible (en dehors de l'aspect durée du voyage).
On le fait d'abord avec une sphère de grande taille (Ares-5 pourrait lancer des sphères de 10m de diamètre) et en utilisant soit
des matériaux ultralégers conçus pour l'isolation vis-à-vis des radiations, soit des matériaux multi-fonctions dont celle-là (cas
de l'eau).
Dans les matériaux ultra-légers il y a des plastiques (songer au polystyrène) dont le rapport C/H montre qu'il y a pas mal d'hydrogène fixé dans le matériau. On pourrait aller jusqu'à des aérogels "hydrogénés" encastrés dans la structure porteuse et ne pesant quasiment rien. L'hydrogène arrête bien une bonne part des radiations (pas toutes).
Prenons un ex : une couche d'un mètre d'eau (couronne de diamètre intérieur 9m et extérieur 10m) occuperait 142 m3 et avec une densité de 1 pèserait 142 tonnes. Bonne protection, mais invraisemblable vu la masse. Le même volume en polystyrène basse densité aurait une masse de 1,42 tonnes. Avec un aérogel hydrogéné on serait dans la gamme des 500 grammes (285000 fois moins dense que l'eau). Sauf que moins le matériau est dense et plus les radiations passent mais plus il est hydrogéné et moins elles passent.
D'où la formule de la couronne d'eau au plus proche de l'équipage. Disons 25cm d'épaisseur sur une sphère interne de 3,5m, soit 10t. On a des solutions et dans 50 ans ce sera encore moins un problème.

[Spirit of Nicopol]

J'avais vu a la télé, il y a de ca quelques temps, un reportage sur ces voyage longues distance justement et le danger des radiations, la solution avait déja été trouvé, un vaisseau "normal" avec des détecteurs de radiations, éruptions solaires, et autre, dans ce cas les les habitant se réfugiaient dans une petite piece entouré de colonnes d'eau pour se proteger, une fois l'alerte fini ils repartaient bosser et voila

Si j'ai bien compris c'est la meme solution que tu propose au final JNem19, j'avais oublié de la mentionner dans mes autres messages et comme le débat continu j'en profite...

[JNem19]

En fait je n'ai vu nulle part la solution que j'ai finis par trouver au fil de l'examen des profils de missions martiennes, bien avant
de lire "The Case For Mars" de Zubrin. En base on va vers Mars en dehors de la période où les éruptions solaires sont les plus violentes et on y va vite pour réduire le risque d'y être confronté lors du transit. Donc la source majeure de radiations, ce sont les radiations cosmiques (un flux permanent quasi-constant) et il faut une protection basique omnidirectionnelle. L'idée du petit local blindé (même avec de l'eau) n'est pas bonne car la plupart du temps, les astronautes ne seront pas dedans et comme on est limité en masse et donc en coût si l'essentiel du blindage est là il n'est pas ailleurs. En fait on doit avoir un blindage omnidirectionnel protégeant en permanence contre les radiations cosmiques, qui soit facilement reconfigurable en vol (car on sait faire de la météo solaire et prévoir des heures à l'avance l'arrivée d'un flux de radiations dangereuses à l'endroit où se trouve un vaisseau habité). La couronne sphérique d'eau dont j'ai parlé protège l'équipage la plupart du temps car la majorité des activités se font dans ce volume sphérique protégé.
L'astuce consiste à faire passer l'eau du réservoir sphérique de bonne taille à un réservoir intérieur de plus petite taille qui sert de capsule de survie en cas d'éruptions solaire. Dans les 2 cas il faut du volume d'où le recours à la sphère et aux matériaux légers (composites/plastiques) pour gagner un maximum de masse. On a déjà fait ce type de transfert de fluide entre réservoirs en orbite.
En sortant la calculette on voit facilement qu'avec peu de masse on peut offrir à un équipage une protection très confortable contre les radiations en mettant le bouclier au plus près de l'équipage (épaisseur maximale) et en le modifiant selon les besoins.
Le calcul montre qu'en utilisant les 10 tonnes d'eau auparavant sur 25 cm d'épaisseur on peut faire un bouclier central opposant un mètre d'eau aux radiations solaires. Une protection inimaginable avec un schéma classique de blindage solide non amovible.
C'est la solution.