RIEN...

[passant]

Pour moi la présence c'est quand il ya quelques choses a observer ... c'est juste une question de traducion

Une réponse appelle des questions, questions qui appellent des réponses, etc...

Oui on peut observer la présence d'une chose et puis...

Justement une chose commune aux humains peut-être-t-elle perçue de la même façon par ces humains lorsque cette chose est traduite dans des langues différentes ?

[Victor]

Je ne parle pas allemand et j'ai déjà des problèmes avec le vocabulaire anglais... Ma réponse est: Je n'en sais rien

[passant]

Ma réponse est: Je n'en sais rien

Alors il y a ce vide possible par lequel "les atomes crochus" peuvent voyager à grande vitesse.

[Victor]

Note bien je n'aime pas la confusion des genres… La physique ce n'est pas la philosophie ni la métaphysique, si un philosophe délire sur la réalité et la nature du monde,ça reste toujours un délire ni plus ni moins pour parler de la réalité il faut que la philosophie ontologique se confronte à l'expérience.Marrre des réalités de seconde mains, Toutes les philosophies qui ignore les faits physiques ne sont que des délire, je ne dis pas que les philosophes ne peuvent rien dire mais qu'ils arrêtent de faire de l'à peu près ontologique

[passant]

délire

Dé-lire pour lire autrement.

[Victor]

Lire la réalité, ben c'est une idée liée aux livres, entre autres la Bible et c'est de la théologie

[passant]

Lire la réalité , la Bible

Lire la réalité oui, lire les signes. Mais doit-on savoir écrire pour lire? L'humain ne sait-il pas lire avant d'écrire? Lire un regard qui aime n'est-ce pas une lecture humaine ou animale ?

Il y a des livres non théologiques bien que le contenu de la Bible a influencé de nombreux livres dans l'ère chrétienne.

[Victor]

Pour moi "Biblios" c'est la culture par les livres en opposition à la culture orale

[passant]

Pour moi "Biblios" c'est la culture par les livres en opposition à la culture orale

Oui, cette suite a pris position au cours de l'histoire de la pensée humaine et cela existe même toujours pour obtenir nos diplômes actuels. Ne faisons nous pas la présentation d'une partie écrite et d'une partie orale de nos connaissances pour obtenir le diplôme espéré après des années d'études ?

Pour moi il n'y a pas de problème entre l'écrit et l'oral lorsque l'on sait que ces deux fonctions nous sont accessibles. L'une a devancé l'autre historiquement , l'oral a devancé l'écrit et par l'écrit le monde oaral nous a été raconté. Des drôles d'histoires d'ailleurs, les mêmes que racontent les Hébreux et les Grecs.

[franckpiton]

Note bien je n'aime pas la confusion des genres… La physique ce n'est pas la philosophie ni la métaphysique, si un philosophe délire sur la réalité et la nature du monde,ça reste toujours un délire ni plus ni moins pour parler de la réalité il faut que la philosophie ontologique se confronte à l'expérience.Marrre des réalités de seconde mains, Toutes les philosophies qui ignore les faits physiques ne sont que des délire, je ne dis pas que les philosophes ne peuvent rien dire mais qu'ils arrêtent de faire de l'à peu près ontologique

Si on parle de "rien", on parle de néant et sur ce sujet la philosophie à sûrement plus à dire que la physique, sauf si cette dernière est purement spéculative.

Aussi, je pensais que l'on se trouvait sur un forum de passionnés, pas dans un colloque scientifique !

[Victor]

Le néant excuse moi j'ai du mal à définir... Je ne le connais pas... Je suis un humain avec une mémoire et je j'ai jamais vu le néant... L'absence, le vide, la non pensée... Oui ! Mais le Néant ? Peut tu définir ? Les philosophes existentialiste ont dit beaucoup de conneries que je leurs reproche

[franckpiton]

Ce que je voulais dire, c'est qu'il est très intéressant de lire tout les commentaires scientifiques que vous faites sur le vide, mais il est tout aussi intéressant de lire les commentaires philosophiques sur la notion de vide ou de néant. Que bien souvent c'est ces commentaires philosophiques qui maintiennent l'attention du lecteur perdu au milieu d'interminables équations sur lesquelles personne n'est d'accord et que l'on est pas obligé de les rejeter avec condescendance sous prétexte que ce n'est pas le domaine dans lequel on brille.

[Victor]

Donne-moi une défintition du néant ! Pas des synonymes mais le concept...

[franckpiton]

Donne-moi une défintition du néant ! Pas des synonymes mais le concept...

Si tu veux un concept "physique" du néant, je vais avoir du mal (on est d'accord), mais quand d'autres posteurs te propose un concept "philosophique" tu répond que cela n'a rien à faire ici, que ce ne sont que des délires.

Victor a écrit:
Note bien je n'aime pas la confusion des genres… La physique ce n'est pas la philosophie ni la métaphysique, si un philosophe délire sur la réalité et la nature du monde,ça reste toujours un délire ni plus ni moins pour parler de la réalité il faut que la philosophie ontologique se confronte à l'expérience.Marrre des réalités de seconde mains, Toutes les philosophies qui ignore les faits physiques ne sont que des délire, je ne dis pas que les philosophes ne peuvent rien dire mais qu'ils arrêtent de faire de l'à peu près ontologique

Peut être je n'ai pas bien saisi tes propos, je peut l'admettre.

[Victor]

L'ontologie, la philosophie de la réalité dernière, c'est une philosophie qui adhère fortement à la science .. C'est la définition des conditions communes d'une expérience, soit un protocole reproductible par tous... Maintenant si tu vois la réalité selon tes désirs... Tout est alors possible mais hélas pas partageable... L'ontologie se permet d'aller du coté de la science pour lui dire ce qui est légitime (permis?) et ce qui n'est pas légitime...Cela n'exclue pas les mystiques, ni les délirants à la condition qu'ils sachent partager leurs délires

[franckpiton]

L'ontologie, la philosophie de la réalité dernière, c'est une philosophie qui adhère fortement à la science .. C'est la définition des conditions communes d'une expérience, soit un protocole reproductible par tous... Maintenant si tu vois la réalité selon tes désirs... Tout est alors possible mais hélas pas partageable... L'ontologie se permet d'aller du coté de la science pour lui dire ce qui est légitime (permis?) et ce qui n'est pas légitime...Cela n'exclue pas les mystiques, ni les délirants à la condition qu'ils sachent partager leurs délires

Je suis d'accord, tout à fait d'accord, ce qui me gène c'est juste l'excès de courroux, les grands chevaux. Il ne faut pas oublier que "La science est spéculations avant d'être un savoir".

Ps:

[Victor]

Pour répondre à Nico 17 je répondrais la grande argumentation sur la géométrie et la spéculation sur des figures (voir ce débat sur un autre topic)... Ce n'est pas ce que tu observes qui te permets de raisonner mais des concepts que tu as intégrés comme concepts intelligibles... Par exemple une forme inconnue serait un truc que tu ne pourrais analyser car tu ne pourrais sortir ta boite à concepts...NB tout l'art contemporain est basé sur ce concept de l'inédit jamais vu ... Non j'ai rien dit

[Victor]

C'est pour cela qu'il cherche, qu'il crée des œuvres, qu'il voyage ,qu'il regarde le ciel, qu'il écrit sur ce qu'il a vu s'il n'y avait pas l'inédit, la nouveauté, la jeunesse, la virginité quel serait notre ennui

[buck]

...
automoderation

[passant]

"nico17" l"inédit ]

Pourquoi l'homme, compagnon de la femme, rechercherait-il parce qu'il le voudrait, qu'il soit non dit ?

On peut dire me semble-t-il à un homme qu'il est homme.

[Victor]

Tu as vu Rain man toi ou des trucs sur les idiots savants qui comptent les objets qui les entourent

[Victor]

Lhyperspécialisation est un signe de notre époque il n'y a que des spécialistes nous manquons de généralistes

[passant]

Il n'y a rien à voir, mais le tube est vide.

A penser ces deux mots, rien et vide, il semblerait que ces deux mots, si chacun de ces mots exprime l'abscence, chacun de ces mots n'exprime pas la même chose abscente ou si ils expriment la même chose ils expriment alors cette même chose dans des temps différents.

En effet, la chose abscente quand on ne voit rien, cette chose est en rapport avec le verbe avoir alors que la chose abscente, le vide, cette chose abscente est en rapport avec le verbe être. Alors...

[nostradamus]

Tu as vu Rain man toi ou des trucs sur les idiots savants qui comptent les objets qui les entourent

[Victor]

Rien à Signaler... R.A.S!