[News] De la 3D relief sur des PC Portables

[Adrien]

La 3D doit être analysée en tant que véritable écosystème qui un peu à l’image de la haute définition va progressivement s’emparer de toute une gamme de produits aussi divers que variés. Après le cinéma, les téléviseurs, les moniteurs informatiques, pourquoi ne pas intégrer la 3D relief directement sur des PC portables ? C’est l’idée de NVIDIA qui veut désormais intégrer sa technologie NVIDIA 3D Vision directement sur ce type de produits en vue que le consommateur puiss...

Lire la suite

[Guss_]

Ce qui me gène dans cette technologie c'est le fait d'être obligé de porter des lunettes spécifique, c'est assez contraignant.

[Victor]

Bah lunettes ça veut dire vision stéréoscopique, il y a un abus de langage sur le relief 3D, c'est un mensonge ni plus ni moins, la seule vraie 3D ce sont les hologrammes

[cisou9]

Oui amis ce n'est pas pour tout de suite alors en attendant beaucoup vont se contente des lunettes et de leur écran qui représentera quand même un plus.
Sauf pour ceux comme moi qui portent déjà des lunettes.

[Newbix]

Victor,

La vision en 3D ça veux dire la vision stéréoscopique. Que ce soit en holographie ou en projetant des images spécifiquement aux yeux concernés (lunettes actives, polarisantes, ou barrières de parallaxe).
Là où je te rejoint un peut c'est sur le fait que les hologrammes renvoient non seulement l'amplitude mais aussi la phase de la lumière ce qui nous donne l'aspect "3D" car l'œil n'est pas sensible qu'a l'amplitude mais aussi à la phase!! En gros même si l'on ferme un œil, on continue a stimuler celui qui est ouvert avec une image en relief. De plus les deux yeux ne voient pas la même image (un peut décalée) ce qui nous fait utiliser la vision stéréoscopique.

En bref ce n'est pas parce qu'on doit mettre des truc sur le nez que ce n'est pas de la vrai 3D. il y a aussi le système de barrière de parallaxe qui ne nécessite pas le port d'équipement. Mais oblige d'être à une certaine position de l'écran sinon ça ne marche pas.

[Bap2703]

Victor,
La vision en 3D ça veux dire la vision stéréoscopique. Que ce soit en holographie ou en projetant des images spécifiquement aux yeux concernés (lunettes actives, polarisantes, ou barrières de parallaxe).

Euh non. Commercialement dans le domaine des écrans on utilise le mot "3D" à la place du mot relief. Un hologramme peut produire une image réellement en 3D, et comme elle est en 3D elle est aussi percue en relief.

Là où je te rejoint un peut c'est sur le fait que les hologrammes renvoient non seulement l'amplitude mais aussi la phase de la lumière ce qui nous donne l'aspect "3D" car l'œil n'est pas sensible qu'a l'amplitude mais aussi à la phase!! En gros même si l'on ferme un œil, on continue a stimuler celui qui est ouvert avec une image en relief. De plus les deux yeux ne voient pas la même image (un peut décalée) ce qui nous fait utiliser la vision stéréoscopique.

J'imagine que tu parles de la phase dans le domaine des fréquences spatiales ? Autant parler de position pour faire plus simple. Si tu fermes un œil tu n'es plus sensible à la stéréoscopie. Tu ne vois plus une image en relief. Le cerveau peut reconstituer du relief avec un seul oeil mais bon c'est ce que tu as sur un écran standard actuel.
Par contre si tu regarde une scène réellement en 3D tu peux reconstituer le relief à partir de la 3D en effectuant de petits déplacement de ton point de vue.

En bref ce n'est pas parce qu'on doit mettre des truc sur le nez que ce n'est pas de la vrai 3D. il y a aussi le système de barrière de parallaxe qui ne nécessite pas le port d'équipement. Mais oblige d'être à une certaine position de l'écran sinon ça ne marche pas.

Ca reste de la stéréoscopie, et non de la 3D.


Pour faire simple :
- 3D = si je change mon point de vue je vois des choses différentes, par exemple "derrière" un objet.
- relief = impression qu'un objet est devant un autre (sans pour autant pouvoir voir derrière)


Maintenant la technologie de nvidia est dépassée par rapport à ce qui se fait maintenant (systèmes sans lunettes avec moult positions pour les observateurs). D'ailleurs il y a même eu des portables avec des écrans de ce type qui sont déjà sortis il y a quelques années, mais peut être avec un faible nombre de points de vue.
Au passage je me demande toujours ce qu'il se passe si on penche la tête sur le coté avec les lunettes de nvidia. Vu que ce sont des obturateurs LCD, la lumière polarisée de l'écran serait en partie bloquée avant même d'entrer dans les lunettes. (et même chose pour des écrans qui ont des directions de polarisation différentes)

[klinfran]

je ne vois pas en quoi la stéréoscopie est autre chose que de la 3d, si notre cerveau voit du relief c'est à partir du décalage entre les deux yeux, point barre, je ne sais pas où vous êtes allé pêcher que l'oeil était sensible à la phase vu qu'il se prend des paqquet d'onde et non des ondes monochromatiques. Au passage les hologramme nécessitent une lumière cohérente.

[houri smail]

Bonjour,

La stéréoscopie ou la holographie nous procurent la même sensation, celle d'une image aux motifs saillants ou creux, donc proches de la réalité, au point qu'on est tenté de les toucher. La différence est comparable à la Lune vue à l'oeil nu puis avec un télescope. La première image nous semble plane et sans intérêt, la seconde nous frappe par la sensation de relief qu'elle exerce sur nous.
Il existe un vieux dicton chinois d'après lequel une image contient plus d'informations qu'un volume entier. Dans ce cas, on peut aussi affirmer qu'une image en relief peut exercer une fascination plus importante que celle d'un album entier.

[Victor]

Pour vous répondre sur la 3D et la stéréoscopie... Ben personnellement je ne vois qu'avec un œil, et je n'apprécie pas le relief donc pas la stéréoscopie, pour estimer une distance je suis obligé de me déplacer un peu ... pour le relief dont je parle dans un hologramme on peut tourner autour de l'objet dans différentes positions

[Bap2703]

Ouais, je pensais pas que les gens avaient autant de mal à faire différence entre stéréscopie et relief. Surtout si on prend en compte qu'on est sur un forum un chouilla scientifique. Ca fait peur pour le reste

[cisou9]

La différence est comparable à la Lune vue à l'oeil nu puis avec un télescope. La première image nous semble plane et sans intérêt, la seconde nous frappe par la sensation de relief qu'elle exerce sur nous.

La Lune est à 384 000 Km l'effet de relief l'oeil nu est imperceptible et avec le télescope idem.

[Victor]

Ce qu'on appelle relief pour les astres comme la lune... Ce sont les ombres portées de montagnes ou reliefs lunaires... Avant Gallilé on supposait les astres parfaits... Un relief en photographie c'est un contraste élevé qui permet de distinguer deux objets et c'est un artifice de photographie, le reliefs c'est pour un objet en 3 D il n'y a que des artifice pour rendre ces variations en 2 dimensions.... Les hologramme éclairé par un laser donne une vision enveloppante (on peut faire le tour) d'un objet restituée par le faisceau Laser

[klinfran]

Ouais, je pensais pas que les gens avaient autant de mal à faire différence entre stéréscopie et relief. Surtout si on prend en compte qu'on est sur un forum un chouilla scientifique. Ca fait peur pour le reste

reviens nous dire ça quand tu auras le bac stp. Il n'y a pas de différence entre les deux car le relief est causé par la différence d'images entre deux points de vue, donc on a bien une perception du relief avec une image stéréoscopique, tout comme avec l'holographie, je ne vois pas ce que tu ne comprends pas. C'est le cerveau qui créé le "vrai relief, donc on ne peut que le tromper, il n'y a pas de "vrai relief" et de "faux relief", c'est complètement IDIOT. (je veux dire un hologramme ce n'est pas une "vraie image d'un objet vrai" pour les personnes insultantes). Personnellement je connais ça depuis que j'ai 8 ans, je comprends que ça ne soit pas évident pour toi. L'holograhie je connais aussi un peu, j'ai étudié ça en optique ondulatoire en licence. Pour info l'holographie restitue également de l'information parasite qu'on est obligé d'enlever. J'aimerais bien savoir, par contre, d'où on sait que l'oeil est sensible à la phase, ça me parait hautement... Non mais sérieusement on verrait une phase par rapport à quoi? Il faut deux ondes différentes (déphasées ) pour percevoir une phase, ce seraient quoi ces deux ondes déphasées (mais de même longueur d'onde, il faut filtrer la lumière du soleil ) et avec quel magnifique organe inimitable on arrive à les percevoir? Parceque si vous avez des zones sombres et des zones claires au fond de l'oeil, ça n'est pas un déphasage. Avant de se prétendre scientifique il faut un peu le prouver.

[Totor]

Faux problème :le relief est une perception de la profondeur, de la troisième dimension (3 D) donnée par un écart entre deux points de vues. Seuls les animaux qui ont des yeux côte à côte peuvent voir de cette façon. Tous les systèmes de reconstruction de cette perception sont valables si le cerveau accepte cette tromperie, cette illusion. L'hologramme, est également une tromperie, avec l'avantage de ne pas avoir besoin de lunettes, comme le "multiplexage" utilisé par les écrans spéciaux , ordinateurs et autres. Vous êtes vous posée la question de ce devient le relief ainsi reconstitué si vous examinez l'image à grande distance, alors que dans la réalité la vision en relief naturelle est encore valable à quelques kilomètres ? Au fait "stéréo" veut dire "solide"ou "volume", ce qui peut se traduire par "relief"

[klinfran]

bien répondu "totor", je te souhaites la bienvenue! moi je croyais que stéréo ça voulais dire 2, merci pour ces précisions.

pour ceux qui aiment les hologrammes:

http://www.youtube.com/watch?v=-KE1SfJKXVc

[Bap2703]

Il n'y a pas de différence entre les deux car le relief est causé par la différence d'images entre deux points de vue, donc on a bien une perception du relief avec une image stéréoscopique, tout comme avec l'holographie, je ne vois pas ce que tu ne comprends pas.

Mets toi pas mal sur le côté de ton écran dit "3D" qui affiche un personnage de face : tu verras pas pour autant le personnage de profil. On peut aussi le faire, mais ca n'est pas ce qui est actuellement vendu sous le nom de "3D".

Pour l'histoire de la phase, l'oeil n'est pas sensible à la phase du champ électrique des photons. Maintenant il pouvait parler de la phase en analysant une image en Fourrier. Ce qui reviens à dire que l'oeil à une perception en deux dimensions. Soit beaucoup de mots pour pas grand chose ou alors une grosse erreur

reviens nous dire ça quand tu auras le bac stp. [...] Avant de se prétendre scientifique il faut un peu le prouver.

Si tu veux te référer aux titres, je suis ingénieur physicien et j'ai travaillé un chouilla en recherche sur les écrans LCD "3D" (ceux en relief).

[klinfran]

ouais bon pas mieux... Il n'empêche que j'ai horreur qu'on clame sans cesse la "logique" ou la "scientificité", argument qu'on retrouve souvent alors qu'au final on est bien peu de connaissances, on va dire que je ne disais pas ça pour toi, tout comme tu ne disais pas "ça fait peur pour le reste" pour moi. Je ne connais pas bien la filière "ingénieur physicien" je me demande bien ce qu'il faut faire comme études sachant que les ingés font finalement peu de physique. Donc a priori plutôt par le biais d'une thèse non? Enfin sauf ton respect ça n'empêche pas de dire des choses fausses de temps en temps. C'est vrai qu'un hologramme contient plus d'information, on peut tourner autour (on pourrait traquer le regard aussi). L'hologramme est aussi limité en champ de vision, plus il est petit, moins on peut bien tourner autour, et les prises de vues "instantanées" euh...

par contre:

Maintenant il pouvait parler de la phase en analysant une image en Fourrier

ça je ne comprend toujours pas, ce que j'ai fait en optique ondulatoire et utilisant les transformées de fourier ne parlait pas explicitement du champ électrique mais c'était quand même fortement sous entendu, on se passait de l'amplitude du champ, et des équations de maxwell, il n'empêche que la fréquence était bien celle du champ électrique et que la transformée de fourier ne servait qu'à modéliser un phénomène de diffraction, tout ce qu'il y a de plus physique et qu'on doit pouvoir réduire aux équations de maxwell si on est courageux. Donc je me demande toujours comment l'oeil peut être sensible à cette phase, ou alors ce que tu veux dire c'est qu'on peut toujours décomposer la lumière...et que l'oeil est sensible à cette décomposition?

Bon tu as été diplomate, je m'écrase.

je suis méchant

[Totor]

Il suffisait d'enregistrer les informations qu'un objet renvoie s'il est éclairé en lumière cohérente (laser), et le même objet est reconstitué en holographie. Mais bien entendu si on l'examine avec un seul oeil, il redevient plat comme dans la réalité. Mais pratiquement monochrome parce que le laser l'est par définition. On en revient toujours à l'examen par les deux yeux,donc en parallaxe. Certes si on n'utilise qu'un oeil, mais en le déplaçant rapidement, on déplace le point de vue, et du fait de la persistance rétinienne on reconstitue en partie le relief. De même si on déplace une caméra ordinaire, une prise de vue des premiers plans semblent avoir une profondeur.

[Maulus]

Pour moi la stéréoscopie n'est pas une technologie dite "3D".
Elle ne génère aucun volume... C'est simplement un filtre sur des images...

[klinfran]

la stéréoscopie ce sont deux (au moins) images différentes prises à deux points de vue différents, c'est justement ce qu'il faut pour avoir une vision tridimensionnelle. Je ne vois pas en quoi un hologramme "génère" plus de volume.

[Victor]

Une vision stéréoscopique c'est un point de vue relief fixe tandis qu'un hologramme tu peux tourner autour de l'objet comme dans le monde réel à condition qu'il y ait suffisamment d'infos sur le support de l'hologramme

[klinfran]

ça n'est pas un hologramme, on peut tourner autour, et c'est en 3D.


http://www.youtube.com/watch?v=lAS55_RngoQ

On peut aussi tourner autour d'une image sans que ce soit en 3D, question d'illusion, mais je comprends ton intérêt si tu ne vois que d'un oeil, le problème c'est que c'est assez compliqué de faire un film en pensant à tous les pdv en même temps, et puis la taille de l'image est limitée, alors que sur une fenetre non.

[Victor]

Je crois que le meilleur artifice pour donner l'impression du relief dans une photo ou un film c'est de jouer sur la profondeur de champs

[Maulus]

Pour moi l'hologramme, c'est quelque chose de volumique. Pas d'effet d'optique. Simplement la projection tridimensionnelle d'un objet.

Rappelez vous la news ou les gars avait fait un hologramme avec des lasers qui créaient des points de plasma avec l'air ambiant.
ça c'est de l'hologramme.

[klinfran]

tu as le lien s'il te plait? Parce que pour moi ça n'est pas un hologramme, et un hologramme c'est un effet optique, puisque ça arrive à tes yeux :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hologramme ... tionnement
http://fr.wikipedia.org/wiki/Holographie