[News] La gestion intensive des sols laisse l'Europe sans puits de carbone

[Michel]

Une étude internationale associant des chercheurs du Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement (CEA, CNRS et Université Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines) montre que le pourcentage des émissions anthropiques de CO2 stocké par les prairies et les forêts européennes est compensé par les sources d'autres gaz à effet de serre issues de la gestion des sols et des pratiques agricoles. La diminution de ces dernières apparaît donc comme une priorité dans la lutte contre le r...

Lire la suite

[Victor]

Il n' y a pas une contradiction avec le fait que jamais les forêts plantées n'ont été aussi grandes en surfaces

[Guss_]

Alors là je ne pige pas.

D'après ce que j'ai compris, on constate que les culture produise presque autant de gaz à effets de serre que ce qu'elles absorbent et ce naturellement, donc cela fait des millénaires que c'est le cas, non?

Viens ce rajouter à ça les gaz produits par l'activité humaine, seulement une toute petit partie peut être absorbé par la végétation.

Alors pourquoi vouloir diminuer les rejets naturel de la végétation alors qu'il faudrait modifier celles de l'activité humaine.

C'est encore les paysans qui en on déjà jusque là qui vont trinquer avec des bureaucrates qui vont encre venir leur dire qu'il faut semer le 14 octobre mais pas le 13 ni le 15 ! c'est ce qui est en train de se passer actuellement, quelle absurdité.

[Victor]

Bof d'après ce que je connais de mémoire il ya photosynthèse donc création de O² et capture de Carbone quand il ya de la lumière, de l'eau et des nutriments cela principalement en été et que malgré tout les plantes sont des êtres vivants qui respirent et qui meurent sans soleil en donnant des déchets qui dégagent du CO²... Mais question primordiale dans ces bilans des diverses pollutions, tient on compte des cycles annuels ou ce n'est que la période d'hiver où la nature se repose et ne produit pas de Photosynthèse ?

[buck]

ca relache aussi la nuit du CO2 (et déconseiller d'avoir certaines plantes dans les chambre a cause de ca)

[Maulus]

Le principal puits à CO2 c'est les océans, dire que la forêt c'est le poumon de la planète est un peu abusif

[Troll]

Il n' y a pas une contradiction avec le fait que jamais les forêts plantées n'ont été aussi grandes en surfaces

Je ne sais pas si il y contradiction mais quand on parle de forêts en France, il faut savoir que l'ONF a fait la grosse erreur de planter principalement des épineux qui n'ont pas la même efficacité que les feuillus pour le CO². En plus, une concentration d'épineux modifie le ph du sol et beaucoup d'autres plantes ne peuvent plus pousser. Cette politique a heureusement changé depuis qqles années et on peut espérer revoir des forêts mixtes dans qqles années.

ca relache aussi la nuit du CO2 (et déconseiller d'avoir certaines plantes dans les chambre a cause de ca)

Mouais on a tout entendu sur le sujet, un coup c'est bon, un coup c'est pas bon d'avoir une plante dans sa chambre !! A mon avis, cela ne joue que si la chambre en question n'est soumis à aucune circulation d'air.....et encore !!

[Mendokse]

Alors pourquoi vouloir diminuer les rejets naturel de la végétation alors qu'il faudrait modifier celles de l'activité humaine.

Si j'ai bien compris (article ardu pour mon petit cerveau), la volonté est de réduire les rejets non naturels dûs à une surexploitation des sols (engrais aux nitrates) et par les ruminants (qui rejettent quantité de méthane).
Donc:
- agriculture raisonnée (ne mettre que la quantité nécessaire d'engrais pour fertiliser uniquement le champ au lieu de la totalité des cotes bretonnes - j'exagère un peu, je sais )
- se démerder pour récupérer une partie du méthane produit par nos chers ruminants (quand ils sont dans l'étable, ça doit être dans le domaine du techniquement faisable...)

[klinfran]

ça m'étonnerait qu'une plante dégage plus de CO2 qu'un autre être humain la nuit, ou un animal domestique.

[Khainyan]

J'vais vous expliquuuuuuuuer.

Tout d'abord les plantes rejettent naturellement du CO² par ce qu'elles respirent... et ce en permanence. Le jour la photosynthèse compense (et même un peu plus), mais la nuit elle ne fait que respirer donc il s'agit de rejet pur.
Ce qui fait qu'au final une plante ne rejette ni n'absorbe de CO². Mais une plante grandit. Et pour cela elle a besoin d'énergie (d'où la photosynthèse et la respiration) et de fabriquer un squelette...essentiellement composé de carbone.
Conclusion: le seul carbone absorbé par les plantes est celui contenu dans leur squelette. Précisons également que quand la plante meurt le carbone en question il repart d'emblée dans l'atmosphère (en grande partie) et dans le sol (en moindre mesure). Sur une vie la bilan est donc globalement nul. En d'autres termes la nature s'auto-régule.
Il y a aussi le cas particulier de l'agriculture... certaines surface agricoles rejettent plus de CO² et autre méthane qu'elles n'en émettent, à cause de la décomposition.

Mais nous ce qui nous intéresse c'est plus le bilan sur un an. Que se passe-t-il? à partir de la fin de l'été la concentration en CO² et autres GES croit fortement...normal on arrive sur l'hiver où les plantes hibernent. Au printemps les plante reprennent leur croissance en mode accéléré et donc le CO² diminue... Bref si la nature était toute seule là aussi on aurait (en toute logique) un bilan nul, et si on tracer un joli graphe on aurait un truc en dent de scie.
Et bien on constate tout le contraire. C'est à dire qu'à la fin de chaque printemps la concentration en CO² est plus élevée que l'année précédente. Une preuve donc de la l'augmentation des GES dans l'atmosphère sans cause naturelle.

[franckpiton]

normal on arrive sur l'hiver où les plantes hibernent

Dans le meilleur des cas.

La plupart du temps, les terres sont nues en hivers.

Plus généralement, il est grand temps que les agriculteurs cesse d'écouter leurs chambres et réfléchissent à ce qu'ils ont envies pour l'avenir de leur profession.

[Guss_]

normal on arrive sur l'hiver où les plantes hibernent

Dans le meilleur des cas.

La plupart du temps, les terres sont nues en hivers.

Plus généralement, il est grand temps que les agriculteurs cesse d'écouter leurs chambres et réfléchissent à ce qu'ils ont envies pour l'avenir de leur profession.

Euh, je pense que t'es pas trop au courant de ce qui se passe actuellement ...
Les agriculteurs veulent faire une agriculture viable et rentable à long terme, l'Europe, l'état, les chambre d'agricultures, veulent une rentabilité immédiate et un respect des directives établis par les bureaucrates qui n'ont jamais mis un pied sur une motte de terre (ça salirait leurs mocassins)
Bref Aujourd'hui les agriculteurs sont prisonniers des primes leur permettant de se faire acheter les produits de leur production à des prix nettement inférieurs à ceux du marché. Ils n'ont pas du tout de pouvoir en ce qui concerne le prix de vente, c'est l'acheteur qui décide.
On en arrive à ce que sur le total des revenu d'un agriculteur, plus de 50% sont des primes et même avec ça certains n'arrivent pas à faire la boucle et mettent la clef sous la porte.
Certain gros syndicat réclament encore plus de prime, c'est une ineptie, à court terme ça maintiendra encore la tête hors de l'eau, mais à long terme, ça ne changera rien, il faut trouver une autre solution que les primes, c'est à dire le retour aux prix réel de la production.
Un simple exemple :
Prenez un camion semis remorque, plein de blé, oui les plus gros camions qu'on peu voir sur nos routes
sa charge utile est de 30T
le prix de la tonne de blé 120€
la marchandise ne vaut que 3600€
Sachant que pour produire ça il faut cultiver environs 8ha ça consomme du fioul, des engrais, des produits de traitement (très cher aussi), entretien matériel, entretien bâtiment, entretien environnement et entretien du paysan, plus taxes (notamment l'ISF qui est totalement absurde)
En gros la production ne vaut rien... et pourtant on fait 75000 baguettes de pain avec 30T de blé.

Si un agriculteur ne respecte pas le règles établies par tout ses bureaucrates on leurs supprime les primes et on leur demande même de rembourser toutes celles qu'ils ont touchés ! alors avec si peut de pouvoir ils ne peuvent pas se permettre de contester. :/

Aujourd'hui, on en est au point où il faut semer à partir de tel jour de l'année, faucher pas avant telle date et parfois il faut semer avant de faucher ! mais ça les bureaucrates n'en n'ont rien à faire car ça fait un motif pour ne pas verser de primes (un peu comme les radars automatiques qui sont fait pour être rentable et non pas pour assurer la sécurité du public).

Donc avant de dire "il est grand temps que les agriculteurs cesse d'écouter leurs chambres et réfléchissent à ce qu'ils ont envies pour l'avenir de leur profession." Il faudrait se renseigner ce comment ça se passe actuellement

On marche sur la tête mais personne ne réagit ...

[franckpiton]

Je me demande si tu lit les post avant d'y répondre, ce que tu dit, c'est ce que je résume.

Dans ma famille, les tontons on fait du conventionnel, les cousins qui on repris les fermes réfléchissent à ce qu'il veulent faire de leur métier et prenne des risques, réduction des intrants (arrêt pour d'autre), séchage en grange, plus de terre nues en hivers ext, ext ...

En tout cas, aucun ne se laisse dicter les dates de fauches et de récoltes.

Aussi, faut il savoir de quel agriculteur on parle, céréalier dans la beauce ou éleveur en limousin ce n'est pas la même chose.

Pour finir, je dirait que je suis globalement d'accord avec toi et je ne vois pas pourquoi tu m'agresse (je ne suis pas une préfecture).

[Guss_]

ce que j'ai compris de c'est que tu as écris est que les agriculteurs ne font rien pour arranger les choses en suivant aveuglément ce que disent les chambre d'agricultures.

Pour moi il ne suivent pas aveuglément, ils sont obligé financièrement de les suivre, ils n'ont pas le choix !

Après j'ai peu être mal interprété ce que tu as écris.

[buck]

vivi les technocrates ont toujours bon dos...

[franckpiton]

Pour moi il ne suivent pas aveuglément, ils sont obligé financièrement de les suivre, ils n'ont pas le choix !

Là, je ne suis pas vraiment d'accord. C'est un peut dur d'entendre cela quand on connais des gens qui prenne des risques humain et financier énorme pour faire justement le métier qu'il aime.

Par contre, il est vrai que ce n'est pas vraiment facile d'aller à contre courant quand les chambres, le syndicat majoritaire et les entreprises d'agro leurs expliquent que c'est la seule voie à suivre. J'ai été au collège (4 et 3) dans un lycée agricole et le bourrage de mou commence dés les premiers cours de biologie végétale.

Mais il n'empêche que beaucoup ne se contente pas de ce discourt, prennent des risques et réussisse.

Les politiques agricoles les ont mener là, je suis d'accord mais s'ils veulent prendre une autre direction, c'est à eu de prendre les rênes de leur profession.

[Guss_]

Je suis d'accord sur le principe, mais dans ce qui est mis en place il y a d'énormes incohérences, tout est toujours beau sur le papier, par contre sur le terrain personne ne va vérifier si c'est viable et c'est toujours dans un contexte de conditionnalité des aides.
Toutes les petites et moyennes exploitations agricoles ne peuvent se permettre de prendre le risque de ne plus avoir de revenus ! Même si c'est bien écologiquement parlant, les aides leurs serons sucrées et réclamés.

Chez moi après s'être mis à niveau pour respecter une certaine directive de la PAC, un contrôleur est passé et nous a dis.
"Bon bah maintenant que vous, agriculteur, êtes aux normes, vous devez polluer moins en utilisant moins de produits de traitement"
La réponse à été
"Au contraire, pour respecter les normes on est obligé d'en mettre plus ..."

Tant qu'il y aura un certain syndicat qui fait de la politique pour gagner de l'argent en non pour améliorer le système ça ne tournera pas rond.
Ensuite les dernières mesures qui sont tombés, était clairement pour diviser l'avis des agriculteurs (diminuer les aides pour certains et les augmenter pour d'autre mais au total donner moins d'aide sans le dire) déjà qu'ils sont de moins en moins nombreux alors divisé ils se feront encore moins entendre.

Mais pour moi le problème du GES ne viens pas des terre non couverte en hiver, c'est surtout les villes et industries qui produisent des GEV mais nul par ne le recycle.

[franckpiton]

On est donc d'accord, même si c'est compliqué, la seule solution est de réfléchir à son métier plutôt que de suivre des politiques et un syndicat (qui commence par f et fini a) qui ne pense qu'a défendre les multinationales de la profession (agroalimentaire, phytosanitaire, semancier et autre) sans se soucier des familles qui vivent de l'activité.

Ps: Pour les terres nue en hiver, c'était pour préciser. Je ne pense pas non plus que cela joue un grand rôle sur le plan du CO2 par contre, beaucoup d'effets sur l'appauvrissement des sols.

[Guss_]

vivi les technocrates ont toujours bon dos...

Ben quand ils pondent une loi qui dit que à tel date il doit y avoir une culture qui pousse, qu'un contrôleur passe, constate qu'il n'y a rien, veut verbaliser le paysan, le paysan explique qu'il n'a pas plus, et que le contrôleur répond qu'il en a rien à faire car c'est la loi, on est en droit de se demander si le technocrate sais de quoi il parle (ce n'est pas un cas fictif ce que j'écris)

[klinfran]

ou alors le contrôleur est un abruti, et pas le technocrate, qui a dit qu'il fallait suivre à la lettre absolument tous les règlements?

Une question de citadin que je me pose, si tu supprimes les aides, et que c'est le retour au prix du marché, ne va-t-on pas avoir une "flambée des prix", d'une, et de deuze encore plus de monopoles?

[franckpiton]

ou alors le contrôleur est un abruti, et pas le technocrate, qui a dit qu'il fallait suivre à la lettre absolument tous les règlements?

Une question de citadin que je me pose, si tu supprimes les aides, et que c'est le retour au prix du marché, ne va-t-on pas avoir une "flambée des prix", d'une, et de deuze encore plus de monopoles?

Le principe des aides va de pair avec le principe de marché.

Les aides versé au agriculteurs profite à l'agroalimentaire qui achète à bas prix, ce qu'il faut, c'est des agriculteurs qui vende leur produit au prix qu'il leur coute plus leur marge. Le problème, c'est que ce n'est pas du goût de l'agros qui elle devras baisser ses marges.

Surtout, il ne faut pas oublier que l'agriculture est un problème complexe et international.

[Guss_]

Quand avec 3600€ de matière première tu peux faire 75 000€ de pain, il doit surement y avoir des marges qu'on peu réduire quelque part. Bon ok il y forcement des intermédiaire, une transformation du produit, quelques adjuvants mais quand même.

Et quand bien même il y aurait une hausse de prix, ce serait un prix reflétant le vrai prix du produit. Aujourd'hui on dit dit qu'un produit est cher alors que si ça se trouve le producteur le cultive à un prix encore supérieur à celui où il est vendu.
Il faut également dire que les budget on clairement évolués en 1 siècle, on passe de 80% pour la nourriture à même pas 20%, ce qui prend le plus de place est le budget loisir qui était presque inexistant il y a un siècle.

Entendu il y a quelques années, un accidents de camion du coté de Lyon, deux poids lourd remplis de tomates se sont percutés, l'un venait d'Espagne et allait en Hollande, l'autre venait de Hollande et allait en Espagne ... y a pas comme un soucis ?

[klinfran]

Il faut également dire que les budget on clairement évolués en 1 siècle, on passe de 80% pour la nourriture à même pas 20%, ce qui prend le plus de place est le budget loisir qui était presque inexistant il y a un siècle.

C'est bien ce que je sous entendais, si on enlève les primes, c'est tout notre mode de vie qui va être changé, les agriculteurs ont un pouvoir énorme entre leur mains, le prix du marché deviendrait celui qu'ils veulent et les gens seraient prêts à tout abandonner pour pouvoir manger. Alors qu'en réalité les nouveaux outils de productions ont bel et bien fait descendre les couts en flèche. c'est surtout parce qu'on peut produire pour vraiment pas cher qu'un agriculteur avec beaucoup de terres ne gagne pas grand chose, pas parce que les prix sont sous évalués.

[Maulus]

Les coûts de production sont biaisé par le simple fait que l'agriculture est subventionnée.
Dire que les coûts de production sont faible est une erreur. Même économiquement.
En se qui concerne les coûts de production naturel, là, sa explose. L'eau, les nutriments, la terre, le soleil, la récolte, le transport, la transformation.
C'est pas un problème de coût économique, c'est un problème de densité de culture.

Faire pousser 8 millions de porcs sur une région grande comme la Bretagne, c'est un peu trop non ? Sachant qu'ils ne sortent pas de leur bâtiment, qu'ils bouffent des aliments livrés par camion.

Tout le problème, c'est la densité. On ne fait plus de jachère. On cultive des plantes qui ne sont pas de nos régions, sélectionnées génétiquement, on boost les sols avec des engrais et des activateurs.

Et nous avons modifié nos comportements tellement vite qu'on va se prendre un retour de kick dans le tibia qui va faire bien mal ! Surtout à nos enfants.
Faire vivre en harmonie avec la nature 11 milliards d'être humains d'ici 200 ans, j'vous laisse imaginer le challenge de malade mental...

[Troll]

Je viens de lire les derniers postes.....et vous oubliez de parler d'un chainon entre les agriculteurs et les bureaucrates......c'est les revendeurs. Et quand je dis revendeur, c'est principalement les grandes surfaces. Eux se contentent d'être des intermédiaires et ce sont eux qui s'en mettent plein les poches sur le dos des paysans et aussi sur le dos des consommateurs. Et quand je dis paysans, je parle des petits, pas des gros.
C'est la même choses pour les éleveurs de bovins. L'éleveur gagne tout juste sa vie pour un travaille journalier et sans vacance tout au long de l'année. La solution, que certains commencent à adopter, est de vendre directement sur place et dans la région de production, que ce soit le paysan qui vende un produit fini sans passer par des intermédiaires qui se remplissent les poches sur le dos des autres.
Encore une fois, on arrive à la fin d'un système qui perdure depuis l'après-guerre