[News] 2000-2009 : La décennie la plus chaude

[Adrien]

L'année 2009 devrait se classer parmi les dix années les plus chaudes depuis 1850, date à laquelle ont débuté les relevés instrumentaux, d'après les données compilées par l'Organisation météorologique mondiale. La température moyenne combinée de l'air à la surface des terres et de la mer en surface, en 2009 (janvier-octobre), présente actuellement une anomalie positive estimée à 0,44±0,11°C (0,79±0,20°F) par rapport à la normale calculée pour la période 1961-1990 (14°C/...

Lire la suite

[Maulus]

Quelle soit chaude n'est pas un problème.
Le problème c'est pourquoi

[cisou9]

Va faire un tours à Copenhague, je suis sur qu'ils vont tout t'expliquer.

[decdeb]

Qu'elle soit chaude ne fut en effet pas un problème du tout pour le frileux que je suis...

[Aldaux]

J'ai survolé plusieurs fois le Mer de Glace cet automne (on ne peut pas voler en juillet-août) et j'ai ressenti une énorme détresse en observant le retrait glaciaire : le glacier a perdu plus de 50m d'épaisseur depuis 30ans.
On ne sort plus du glacier par les vires Lachenal ni en bas par la langue terminale, qui arrive sur des dalles infranchissables. Il faut remonter 200m d'échelles et d'escaliers pour atteindre le Montenvers, même au printemps, avec les skis sur l'épaule.
Le glacier des Bossons est dans un était encore pire : le front est "remonté" de plus de 400m, au niveau des Pyramides, il y a longtemps qu'on ne peut plus aller s'entraîner dessus pour cramponner. En septembre il était complètement déneigé à hauteur de la Jonction, ce qui implique une albédo très faible, la pénétration de la lumière en profondeur dans la glace, donc le réchauffement des poussières et une fonte accélérée.
Il n'y a plus de neige ni de glace dans le versant W du Goûter et le glacier de Bionnassay est tout noir, très bas.
Le glacier de Trélatête c'est encore pire, il a fallu installer une ferrata pour pouvoir monter aux Conscrits.
Je n'ai pas vu le glacier de la Brenva mais c'est sans doute aussi alarmant.
J'ai volé devant la face N des Charmoz : les grandes pentes de glace sont réduites à de la caillasse avec un petit névé sale tout en haut. Le versant N de l'aiguille du Midi c'est kif kif, les glaciers suspendus ne vont pas tarder à dégringoler.
En Oisans il y a longtemps que le Glacier Blanc est devenu noir, couvert de pierres, et qu'on atteint le refuge éponyme sans mettre les pieds sur la glace. En 1981 le passage nécessitait encore parfois des précautions.
Où en est le glacier du Rhône, au-dessus de la Furka ? Et celui de la Marmolada ? Et celui du Vignemale ?

Le réchauffement climatique n'est pas une tocade de Pr Nimbus, ce n'est pas du pipeau, c'est une dramatique réalité. Je n'ai aucune confiance dans les gugusses qui vont discutailler à Copenhague pour se distribuer des "permis de polluer", une gestion financière inventée par les Américains.
Parmi vous, chers lecteurs, combien roulent au diesel en sachant parfaitement que les oxydes d'azote émis par cette motorisation dégueulasse sont bien pires que le CO2 ? Que les microparticules de suie sont cancérigènes et qu'elles aggravent le bilan thermique de l'atmosphère ?

Il y a beaucoup de raisons au réchauffement climatique, certaines sont naturelles comme les cycles solaires ou les variations d'El Niño, la plupart sont anthropiques et ont UN responsable : LE DIEU FRIC.

Rassurons-nous cependant : la situation va s'aggraver avec le développement rapide de la Chine, de l'Inde, du Brésil, il faut profiter de ce qui reste. Quand la banquise arctique aura fondu, que l'Antarctique sera une immense toundra, que le Gulf-Stream aura disparu, que le niveau des mers sera monté de 200m, que la moitié de l'Europe sera sous l'eau, que la partie de la France restant émergée aura le climat de la Pologne... les Américains et les Chinois discutailleront encore gros sous pour se partager les permis de polluer mais ce ne sera plus à Copenhague ni à NYC, livrées aux poissons radioactifs pleins de métaux lourds, ils auront encore les pieds au sec à Lhassa ou à Denver.

Un pessimiste est un optimiste bien informé (proverbe russe)

[JNem19]

1930_1939 : La décennie la plus chaude (aurait-on pu titrer en 1940, puisque la température était au maximum depuis 1800 et sur une pente croissante continuelle depuis 1910). Il faudra confirmer ces chiffres, mais ils ne sont pas improbables, même s'il semble que nous ayons atteint un plateau (temporaire).
Concernant l'avenir le GIEC (voir AR-4 sortis en 2007) ne voit au maximum qu'une élévation des océans de 60cm en 2100 (et 18cm au minimum (soit l'élévation au cours du XXième siècle). Ensuite le Groenland est bien plus vulnérable que l'antarctique et pourrait fondre sur quelques milliers d'années en élevant le niveau des mers de 7m. Personne n'envisage que ce ne soit que quelsques siècles. Quand à l'antarctique, il faudrait bien plus que des milliers d'années pour le faire fondre (en admettant qu'il y ait 200m de stocké là-bas). Le problème si le GIEC a raison est notre nombre qui ne va pas rester très longtemps à des niveaux aussi élevés.
Pour la fin du monde il va falloir être très patient...

[Aldaux]

(...) le Groenland est bien plus vulnérable que l'antarctique et pourrait fondre sur quelques milliers d'années en élevant le niveau des mers de 7m

Au rythme où on voit régresser les glaciers alpins et la banquise arctique, avec la passage du Nord-Ouest qui est maintenant quasiment en eau libre, on peut raisonnablement être très pessimiste et diviser par 100 le délai évoqué ci-dessus.

On estime que le continent antarctique - en gros vaste comme l'Afrique - est recouvert d'une épaisseur de glace qui atteint jusqu'à 3km. Les glaces fondant cela fera remonter le continent, moins chargé, d'où une élévation du niveau des mers supérieure à celle que produirait la seule fonte de la glace. Le scénario-catastrophe est engagé mais fort heureusement il est lent... il suffirait que la température moyenne de surface de la Terre augmente de 2° et on s'en approche dangereusement.

Il n'a pas plu des masses cet été sur les Alpes, les feuilles tombaient déjà en août et les jardins étaient pelés.
C'était bien pire l'été 1976, sauf à Chamonix où l'orage arrivait chaque jour à midi.
Les épisodes de sécheresse ne sont plus exceptionnels depuis un demi-siècle et ils ne se produisent plus seulement en été. Nos nappes phréatiques ne se rechargent plus aussi bien en hiver, la mousson tombe sur la mer, les tempêtes tropicales violentes sont de plus en plus fréquentes, les déserts progressent partout, l'Aral a quasiment disparu, la Caspienne régresse, la Méditerranée est épouvantablement polluée, le monde marche sur la tête et l'Amérique engrange des profits gigantesques.

Le pire est quand même à venir, il suffit de penser à la croissance démentielle de la population mondiale et au manque d'eau propre un peu partout. Les gens qui crèvent de faim et qui souffrent de maladies liées à la pollution des eaux n'auront pas les moyens de faire la guerre à leurs voisins pour leur piquer de l'eau propre, alors on leur revendra à tous des armes obsolètes, héhéhé... tout bénef pour noszigues, faites sonner le tiroir-caisse !.. J'ai envie de hurler.

Les Canadiens resteront tranquillement 1/4h sous la douche, ils continueront à gaspiller l'eau qui est gratuite chez eux.
Les Américains continueront à arroser leurs terrains de golf à Las Vegas.
Les Emirats continueront à arroser le désert pour avoir des belles pelouses, même pas pour cultiver des salades.
Les innombrables loqueteux du Tiers-Monde continueront à crever et à récupérer chez eux les déchets industriels de l'Occident pour s'empoisonner encore plus en enrichissant leurs dirigeants ripoux.

Je me demande combien de temps la gabegie actuelle de l'humanité va pouvoir perdurer, et ce n'est pas le sommet de Copenhague, entre gens propres et bien nourris dans un pays propre et prospère, qui pourra arrêter la spirale infernale de la montée des eaux, de la pollution, de la malnutrition, de l'accès à l'eau propre impossible et de tout ce qui s'ensuit.
Sur ce je vais tronçonner un lilas mort dans mon jardin (il a vécu 56ans) et en planter un jeune, qui me survivra.

[Khainyan]

1930_1939 : La décennie la plus chaude (aurait-on pu titrer en 1940, puisque la température était au maximum depuis 1800 et sur une pente croissante continuelle depuis 1910).

Aurait-on put titrer en 1940. Ou pas. Les réseaux d'acquisitions de données se sont mis en place que dans les années 60. Donc on peut causer qu'à partir de ces données de manière précises (ce qui nous fait donc un demi-siècle de données) le reste on se contente des tendances obtenues par mesure indirecte

même s'il semble que nous ayons atteint un plateau .

AHAHAHAHAH. C'est effectivement la dernière connerie monumentale sortie par nos amis les négateurs du réchauffement climatique et notre (très confirmé pour la climatologie bien sûr...) géologue Vincent Courtillon. Je pense que vous allez voir de vous mêmes pourquoi c'est une connerie

Concernant l'avenir le GIEC (voir AR-4 sortis en 2007) ne voit au maximum qu'une élévation des océans de 60cm en 2100 (et 18cm au minimum (soit l'élévation au cours du XXième siècle). Ensuite le Groenland est bien plus vulnérable que l'antarctique et pourrait fondre sur quelques milliers d'années en élevant le niveau des mers de 7m. Personne n'envisage que ce ne soit que quelsques siècles. Quand à l'antarctique, il faudrait bien plus que des milliers d'années pour le faire fondre (en admettant qu'il y ait 200m de stocké là-bas). Le problème si le GIEC a raison est notre nombre qui ne va pas rester très longtemps à des niveaux aussi élevés.
Pour la fin du monde il va falloir être très patient...

Le problème du GIEC c'est qu'il pris un scénario de fonte linéaire en 2007, maintenant c'est tout sauf le cas. On table plus sur des modèles de fonte exponentiel, pour être plus précise avec un point de rupture où la fonte s'accélère brusquement. Donc on pense que les niveaux d'élévations des océans vont dépassés les prévisions du GIEC.
Mais c'est presque du détail. Même avec un niveau d'élévation tel que celui du GIEC les dégâts seront considérables. Des études économiques parlent de dix crises financières....

La fonte des ressources glacière pose le gros problème de l'approvisionnement en eau. Pour de nombreuse région du monde ce sont les neiges et les glacier les fournisseurs d'eau potable. On commence déjà à en ressentir les effets... dans 20 ans ce sera dramatique.

[JNem19]

Nous ne sommes pas climatologues et ne parlons donc que de l'état des connaissances scientifiques sur le climat et son évolution. On ne peut pas accepter la théorie dominante actuellement quand ça nous arrange et opter pour des scénarios catastrophes (rejetés par la majorité des spécialistes, le GIEC faisant surtout une compilation des études sur le sujet pour simplifier) quand ça nous plait.
Ne mélangeons pas le cas des glaciers par ex avec celui de l'arctique et du Groenland. Les glaciers sont vulnérables pour des raisons évidentes, l'arctique parce que ce sont des glaces marines prises en sandwich entre mer et air et soumises à la houle. Par définition elles sont bien plus sensibles que l'inlandsis groenlandais où on a un gros bloc de glace sur un socle rocheux.
C'est bien pire pour l'antarctique avec son inertie monstrueuse et ses températures moyennes. S'il fait -1° en arctique l'été et que la température monte à +5 ou +8°C, le résultat coule de source. Si en antarctique il fait -35°C l'été une hausse à -30° ou -25°C ni changerait que peu de choses.
Concernant les interventions de Khaynan (avec tout le respect indispensable entre gens qui débattent) j'hésite entre pleurer de rire ou perdre mon flegme.
Notre ami qui semble méconnaître le sujet et se retranche derrière la théorie du GIEC (celle d'une forte sensibilité du
climat aux GES d'origine humaine et donc d'un réchauffement actuel fortement majoré par notre espèce) oublie l'énorme masse de travail scientifique derrière leurs rapports pour alternativement tronquer mes propos (je parle d'un plateau temporaire des températures, très peu de scientifiques nient le réchauffement actuel y compris les "anti-GIEC qui estime le climat peu sensible aux GES anthropiques et supputent des mécanismes de rétroactions négatives contrariant le forçage indéniable des GES), jouer les cassandres pour l'élévation des océans (où sont les études ridiculisant celles dont s'est servis le GIEC, quelle est l'opinion sur elles des spécialistes du domaine ?) et se prend une fois de plus les pieds dans le tapis on ne voyant pas que si on rejette la fiabilité des estimations multi-proxies pour établir des courbes de températures "correctes" sur des siècles et des millénaires, on n'a aucune base pour dire que le réchauffement actuel est exceptionnel. Sans point de comparaison avant 1960 comment savons-nous que nous sommes au sommet d'un pic thermique sans précédent et surtout d'une pente inédite ?
Le scientifique dont vous parlez (Courtillot non courtillon) ne nie pas le réchauffement actuel, il pense simplement que le climat est peu sensible aux GES et que le réchauffement à des causes essentiellement naturelles.
Pardonnez-moi mais pour parler de "négateurs du réchauffement climatique" il faut vraiment méconnaître le sujet dont vous nous parlez depuis quelques jours. Certains peuvent encore avoir des doutes. Moi, plus du tout.

[hubble]

la décennie la plus chaude depuis que l'on mesure les températures, soit un peu plus d'un siècle.
A l'échelle de l'histoire de la planète, c'est comme dire "il fait plus chaud en août qu'un février".
Ce n'est pas la première fois que les glaciers reculent, puisque nous savons qu'ils ont reculé par le passé, même sans l'activité humaine, ce qui ne ressort pas du modèle du GIEC, un tantinet primaire.
Les grandes variations climatiques sur un million et demi années affichent des différences de températures supérieures à 5 degrés, mais depuis 1880, la température est d'abord tombée d'un demi degré et remontée d'un degré.
Nous sommes donc 0,5° plus chaud qu'en 1880, WOW, soit 10% des grands écarts relevés dans les glaces, alors que l'activité humaine a été multipliée par au moins 100 depuis un siècle.
Quel pronostic pour la fin du siècle : + 0,5 ° maximum ?
En fait, nous n'en savons rien, parce que tous les paramètres influençant la température n'ont pas été compris.

[basstemperature]

Ca me rend dingue de voir ça ...

Pour le réchauffement global : quelque soit le média : tout le monde s'improvise sceptique climatologue, météorologue ...

Par pitié on lit assez de conneries et controverses fumeuses qui servent a rien, sauf a passionner de façon douteuse le débat !


Je fait 1000x + confiance a un consensus de plusieurs centaines et milliers de climatologue dans le monde, sachant que pour réunir une si grande majorité de scientifique sur un même consensus on sait que c'est pas facile : il suffit de voir par exemple l'état de la cosmologie avant la mise en évidence du rayonnement fossile pour une simple expérience qui cherchait a l'époque a faire les premiers téléphones mobiles : on est passé d'une immense foire d'empoigne a un consensus généralisé ...

Sauf que la, a la différence : la foire d'empoigne est devenue le terrain du Populo qui s'improvise climato sur le web, et le consensus calme et posé chez les scientifiques ... Sauf chez quelques un qui au lieu de poser des faits, des chiffres et des arguements, pose sur la table des propos putaciers qui exite bien le populo avec que le monsieur est même pas climatologue, et ne pratique même plus la moindre thèse scientifique depuis près de 30 ans ... Vous l'aurez surement reconnu

il serait peut être temps d'arrêter les enfantillages : surtout quand on a bel et bien la démonstration d'une dilatation océanique dans les pays les plus bas du monde vis a vis du niveau des mers moyens, de tel recul de glacier et inlandsis rognée alors que pourtant il y a 3 systèmes majeurs différents :

artique-océanique : groënland
montagnard-océanique : glaciers des andes, chilie + argentine + terre de feu
montagnard-subtropical de vallée sous régime de mousson : glacier de l'hymalaya

les glaciers autres sont beaucoup trop petit et sensible au simple enneigement annuel pour pouvoir faire parti de la mise en évidence, et ne répondent qu'a des variations locales ! Quand je vois des gens qui réfutent par exemple le réchauffement juste avec les arguements de l'histoire de la mer de glace : ça me frappe tellement c'est con ! Alors que se sont des glaciers beaucoup trop petit pour interpreter quoique se soit en comparaison des 3 grands systèmes glaciaires (antarctique mis de coté) qui eux ont des climats largements différents ...

En fait je crois que le réchauffement est un sujet beaucoup trop populiste pour le laisser a des mains bien étrangements irresponsables et pretent a cracher sur tout et n'importe quoi, et qui surtout s'y oppose avec en vérité pour la plupart les memes raisons que la théorie conspi généralisé du 11/09

[JNem19]

Le débat n'est pas seulement tonique chez les internautes qui oublient souvent la science pour énoncer leur croyance.
Il l'est en haut de l'échelle, car la réduction massive des émissions de GES est à la limite du possible sur le plan économique
et technique et le débat scientifique n'est pas clos.
Il suffit de consulter la page 39 du AR-4 pour voir que les autres GES "anthropiques" totalisent un forçage de 1W/m2 (contre 1,66W/m2 pour le CO2) et que la courbe de forçage étant une fonction logarythmique de la concentration le CO2 risque d'être dépassé par le cocktail de molécules GES que nous inventons tous les jours (songer seulement aux HFA qui ont remplacés les fréons et se sont avéré des dizaines de milliers de fois plus efficaces que le CO2 pour le forçage radiatif, au CH4 et N2O nés de nos pratiques agricoles et surtout conséquences des élevages). Les viser tous est forcément revoir la totalité de nos modes de vie...
Le débat scientifique (contrairement à la vision colportée par les grands médias) porte essentiellement sur la sensibilité de la machine climatique à un forçage via les gaz à effet de serre et plus spécifiquement sur la part imputable à l'homme.
Les scientifiques (y compris alimentant les écrits du GIEC) savent bien qu'un forçage radiatif pur des GES anthropiques avec une rétroaction globale nulle de la machine climatique est peu dangereux à court terme. On incline à penser qu'il y a et aurait une rétroaction positive des autres composantes et c'est sa plus ou moins grande valeur qui donne les différents scénarios du climat futur (avec les modifications associées des émissions futures). Des scientifiques (minoritaires semble-t'il) inclinent à penser que cette rétroaction serait faiblement positive voire négative (régulation thermique planétaire via les modifications de la couverture nuageuse, mal comprise, dont tout le monde sait qu'elle pourrait complètement annuler le forçage des GES anthropiques. Par ailleurs la multitude des agents intervenants dans la fabrication du climat sont tous mal compris et certains voient dans des mécanismes issus du soleil une cause majeure de variation du climat.
A partir du moment où des spécialistes du domaine considéré disent que le débat scientifique n'est pas clos (loin s'en faut) il ne l'est pas.
Ces incertitudes ne doivent pas nous dispenser de prendre une assurance-vie (à l'échelle de l'espèce) en réduisant massivement nos GES et les pollutions associées. Nous avons les technologies pour ça dans la génération de l'énergie, les transports, on est sur une piste de viande de synthèse, on peut enfouir le CO2, etc...
Mais la médiatisation à outrance d'une théorie scientifique qui pourrait dans 20 ans avoir mordu la poussière (comme d'innombrables théories avant elle) est préoccupante. Qu'elle crédibilité auront les politiques et scientifiques si demain il s'avère que cette théorie est fausse ?
On parle bien en effet d'une refonte totale des piliers de notre civilisation sur la base d'une théorie à un coût final exhorbitant.
Cela mérite discussions au minimum, sachant que nous n'avons pas pu résoudre des problèmes, eux indéniables, d'accès à l'eau et à la nourriture d'accès aux soins ou à la contraception, durant le 20ème siècle...
L'argent utilisé pour réduire nos émissions ne sera clairement pas disponible ailleurs.

[houri smail]

Bonjour,

Le changement climatique est plus perceptible dans les zones les plus extrêmes du globe terrestre. Les habitants de ces régions sont les premiers à en souffrir sans savoir comment donner l'alerte ou y remédier. Faute de mieux, ils s'y adaptent et luttent pour survivre. L'explosion démographique et l'utilisation irrationnelle des ressources énergétique en sont en grande partie la cause. L'influence des activités humaines dans les milieux urbains ou industriels se fait sentir plus sensiblement dans les régions polaires, dans les déserts ou les zones forestières et montagneuses qui voient la disparition progressive de certaines de leurs espèces animales et végétales. Dans ces régions ou dans les zones rurales, même les hommes vivant depuis des millénaires en harmonie avec l'environnement ont déserté leurs espaces naturels devenus inhospitaliers pour émigrer vers les régions urbaines et industrielles, aggravant davantage le processus du réchauffement climatique.

[hubble]

Le Sahara était vert 10'000 ans plus tôt et abritait quantité d'espèces animales, le changement climatique intervenu après la dernière glaciation a forcé la migration et en a condamné d'autres.
Personne ne peut affirmer que l'activité humaine n'en fut responsable, il s'agit en fait de changement périodique à grande échelle que l'homme ne pourra jamais modifier.
L'homme doit apprendre à rester humble et modeste par rapport à ces changements, il s'y est adapté par le passé, il pourra surmonter ce changement moindre cette fois encore, mais pas par des maneuvres politico-pseudo-scientifiques.

[Aldaux]

En fait je crois que le réchauffement est un sujet beaucoup trop populiste pour le laisser a des mains bien étrangements irresponsables et pretent a cracher sur tout et n'importe quoi, et qui surtout s'y oppose avec en vérité pour la plupart les memes raisons que la théorie conspi généralisé du 11/09

Quand on lit ça sous la plume d'une personne jeune insérée dans un cycle d'études supérieures de haut niveau, on a froid dans le dos... ce qui compense un peu le réchauffement climatique.

Pour rester sérieux :
1 - Il y a les cycles solaires, la précession de l'axe de la Terre, les variations de l'orbite terrestre, les variations conséquentes de l'albédo liées à la couverture glaciaire des pôles, les variations du bilan thermique en fonction des poussières atmosphériques liées au volcanisme et aux vents. Tout ça est naturel et l'humanité n'y peut rien.
2 - Il y a les activités agricoles et industrielles, les transports, les modes de vie, on ne va pas en changer rapidement et la pollution va continuer pas mal de temps en s'aggravant, avec les conséquences prévisibles. C'est là le sujet du débat et c'est sur celui-là qu'il faut se recentrer.
3 - Personne ne contestera que l'assèchement de l'Aral soit lié au détournement de l'Amou Daria et du Syr Daria par les Soviétiques aux fins d'irrigation, mais la Caspienne régresse aussi. Cela interpelle.
Personne ne contestera la situation préoccupante de la banquise et l'état de navigabilité du passage du Nord-Ouest qui y est lié. Ce n'est pas la houle qui provoque la fonte de la glace, il y en a toujours eu. C'est la salinité de l'eau et sa température qu'il faut prendre en compte.
Moins de glace => moins de réflexion du rayonnement solaire => température plus élevée => eaux plus chaudes => moins de glace, le mécanisme est en marche dans l'Arctique. En Antarctique il y a une énorme inertie thermique de la calotte glaciaire mais il ne faut pas se voiler la face, cela suivra. Les inlandsis du Groenland et de Patagonie sont de bons indicateurs.
4 - Le glacier de Muragl, en Engadine, poussait encore sa moraine frontale au milieu du 19ème siècle, le glacier du Rhône arrivait encore à Gletsch et la Mer de Glace barrait la vallée de Chamonix en amont des Praz. Un siècle plus tard Muragl avait disparu, la Mer de Glace laissait le passage libre aux Tines et le glacier du Rhône était remonté très haut. Le "petit âge glaciaire" était terminé, le réchauffement était évident. Il se poursuit et il s'accélère. Je ne sais pas où en sont le Baltoro ou l'Horcones mais l'alpiniste VOIT bien dans les Alpes que l'accélération du réchauffement est dramatique.

La dilatation des océans est sous surveillance et le niveau de la mer monte inexorablement. Les habitants du Bengla Desh voient bien que les grandes marées sont de plus en plus dévastatrices et les Hollandais consolident toujours leurs digues.
Je n'attends pas grand chose des bavardages d'épiciers de Copenhague et quand le niveau des mers sera arrivé à monter jusqu'à chez moi je serai dans le trou, mon cimetière sera dans la flotte. Moi qui ai horreur de l'eau ! Cela me préoccupe assez pour que j'envisage de faire don de mon corps à la science.

[keyplus]

bon ben prenez plus vos voitures pour allez travaillez ne chauffez plus vos maisons ne mangez que ce que vous cultivez dans votre jardin ou balcon n'achetez plus d'ordinateurs fait en chine pour poster sur les effets dramatique du rechauffement ici ne voyagez plus en avion pour vous rendre a copenhagueennnn
voila voila