Utilisation de la stévia par des fabricants de soda

[Victor]

Une nouvelle qui n'en n'est pas une vraiment Coca cola va utiliser la stévia avec l'autorisation des autorités de santé Françaises... une plante qui est connue pour avoir un pouvoir sucrant 300 fois supérieur aux sucres ordinaires... Mais en France l'utilisation de la stévia était interdite... Savez-vous pourquoi ? Ben, il existe des milliers d'hectare en France de culture de sucres classique ... Que ce soient de la canne à sucre en Guadeloupe Martinique ou des champs de betteraves dans le nord de la France et si cette plante arrive c'est la chute des cours du sucre et bien sûr elle remplacerait tous les autres édulcorants... NB le fait nouveau c'est qu'elle est autorisée en France à partir du 12 décembre 2009
http://www.letelegramme.com/ig/generale ... 696253.php

[Maulus]

Et sa pourrait se cultiver en France ??

[Troll]

Que l'industrie agro alimentaire se serve de ce produit.....pourquoi pas mais comme il est dit à la fin de l'article, c'est toute la recette qu'il faudra changer.
Je ne m'inquiète pas pour les fabricants de toutes les cochonneries vendues en grande surface, ils rajouteront juste qqles "chimies" supplémentaires histoire de cacher l'arrière goût de réglisse de la stévia.
Mais pour la texture c'est une autre histoire, surtout dans nos patisseries traditionnelles !! Et là, je laisse parler le patissier et chocolatier que je suis non, vous n'aurez pas la recette du spacecake ....
Déjà la texture d'une pâte, une simple pâte sucrée utilisée pour les fonds de tartes et tartelettes, elle ne doit sa texture, son croquant, sa finesse qu'au sucre utilisée. C'est une pâte, comme son nom l'indique, qui possède pas mal de sucre ( environ 25 % ).
Donc, ..... et ben exemples : 2 pâtes sucrées, l'une faite avec du sucre cristal ( il en existe plusieurs sortes qui vont des grains les plus grossiers au sucre plus fin dit "semoule" .....ou c''est l'inverse ) et l'autre faite avec du sucre glace.
Au départ, c'est la même recette, même quantité de beurre, sucre, oeufs, sel et farine. Au final, c'est un résultat différent.
Le sucre glace sucre moins que le sucre cristal ( pour la même quantité utilisée s'entend !! ). Le sucre cristal est plus humide que le sucre glace. Pendant la préparation de la pâte, le sucre cristal ne fond pas totalement, ce qui n'est pas le cas du sucre glace qui s'intègre immédiatement aux autres éléments. ( l'ordre du mélange aussi a son importance mais laissons ça de coté ).
Donc, avant même de passer au four, la pâte n'a pas la même texture, l'une se tient mieux que l'autre et on peut l'affiner sans la briser, elle est plus fine au touché et se conserve mieux au froid.....j'vous laisse deviner laquelle !! Donc, après cuisson, c'est pas la même non plus....forcément !! ......au final, l'une est meilleurs que l'autre......et c'est bien sur sans parler de la qualité du beurre ( plus important encore que le sucre !! ), le sel est négligeable en quantité mais vu son rôle "hydroscopique" et révélateur de goût ( avec un peu de fleur de sel pour le croquant d'une tarte aux pommes......miam, j'm'égare un peu là ... ) mieux vaut ne pas oublier....les oeufs ( évitez ceux ayant un gout de poisson....véridique et testé, ils existent.....et c'est à te pourrir une omelette !! ) et pour finir la farine.....blanche de préférence ( et surtout pas anglaise )
Après, c'est sur qu'il y a qqles recettes sur lesquelles changer la nature du sucre ne changerais rien au résultat ( comme certaines crèmes ou mousse )

.....la stévia.......nouvelle mode d'une pâtisserie bio ? un besoin de dix ou 100 fois moins en quantité mais la même chose au goût, d'après ce que laisse entendre l'article......pourrais aussi y avoir un intérêt clinique pour certains régimes alimentaires ..... mais pour d'autres plaisir comme une pâte d'amande maison à 70 % d'amande la sucre a encore une longue vie devant lui !!

[basstemperature]

Une nouvelle qui n'en n'est pas une vraiment Coca cola va utiliser la stévia avec l'autorisation des autorités de santé Françaises... une plante qui est connue pour avoir un pouvoir sucrant 300 fois supérieur aux sucres ordinaires...

Oui mais attends, je pense tu confonds sucres réels et édulcorants intenses ...

Les produits qui ont ses effets de pouvoir sucrant si fort sont des édulcorants (naturels ou chimiques) comme par exemple les édulcorants utilisés actuellement sont pour pouvoir être consommés dans des boissons "light" voir de base de la gamme (car hélas de + en + de fabriquants de boissons, proposent des produits sans version sucré mais directement conçues sur édulcorant, notamment les limonadiers discount ect) ont eux aussi des pouvoirs sucrants dépassant largement les centaines de fois celui du sucre ! Et qu'il faut diluer dans des poudres neutres gustatives pour parvenir a un faux sucre acceptable ...

les aspartams pures sont absoluement inconsomable en l'état et nécessitent donc des dilutions par 1000 pour 1 volume pure.

Et je pense que cette stévia est encore tout simplement un autre édulcorant du genre sans etre du sucre, mais qui trompe tout simplement les papilles gustatives en saturant les recepteurs sensibles aux sucres, mais a l'état pur, c'est plus de la saturation ... C'est un trou noir sucré a vomir qu'il vaut mieux pas faire l'erreur de tenter

Car les vrais "sucres" ont tous des densités de pouvoirs sucrants a peu près similaire a l'état pure que se soit du glucose ou du fructose et autres sucs carbonnés sur base de vrai sucre.

Je pense que la france était réticente car elle a toujours été beaucoup + méfiante que les marchés américains sur les nouveaux aditifs alimentaires ne disposant pas forcément d'études de non-impact sanitaire neutre en résultat, surtout qu'en + des médecins spécialisés dans la nutrition ont recemment découvert que la plupart des faux sucres via statistique sur essais cliniques universitaires, ouvrent + l'appétit et font consommer + de matière solide dans les repas !

Le phénomène est encore très mal compris sur le pourquoi exactement, mais les faits sont la, globalement un adulte mangera entre 15 et 25% en + lors de ses repas s'il boit dans la journée des boissons aux édulcorants que s'il boit une boisson sucrée voir juste de l'eau ! Les tests ont été fait avec a chaque fois 3 personnes qu'on fait courir quelques km en footing, puis a qui ont propose les 3 boissons différentes (eaux, soda sucré, soda édulcoré) et a qui on propose un repas, l'expérience répétée des centaines voir milliers de fois, a permis de démontrer que les édulcorants impliquent des quantités + importantes avalées lors des repas.

Mais ses expériences ont été peu médiatisées, car vu qu'on sait pas encore tout les mécanismes du pourquoi ect, scientifiquement il faut aller encore plus loin, mais bon au niveau sanitaire ça s'annonce plutot mal pour les édulcorants. Qui pourraient etre encore + impliqués dans l'obésité que les sucres classiques !!!

Voila je pense pourquoi la france est réticente !

Mais pire encore (car ses infos sur ses expériences, vu dans un doc récent) c'est que les grandes marques frabriquantes de soda, font des études avec d'autres médecins pour affirmer le contraire, dans des conférences ou sont invités des nutritionistes pratiquants en france pour les informer exactement de l'inverse : mais la sans démonstration quelconque via expérience statistique scientifique : mais prise comme telle par ses nutritionistes, car la plupart n'étaient pas au courant du conflit d'interet qu'il y avait avec le médecin scientifique qui leur présentait ses fausses études sur les édulcorants via l'alimentation, alors qu'ils sont salariés ou du moins sous traitants pour ses grands groupes comme pepsi, coca et cie !

Un futur scandale alimentaire en somme ...