Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Modérateur : Modérateurs
Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Une question pour physiciens peut on dire que la lumière occupe l'espace... Que le milieu électromagnétique remplit l'espace et qu'il est l'espace... Et que lorsque l'espace grandit par son expansion c'est dû à la pression de la lumière
En ce qui concerne la recherche en sciences, Je dirais : Cherche encore !
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Je ne suis pas physicien malheureusement, mais je vais te donner mon impression.
A mon avis c'est non au 3 questions.
Je déduit ca de ce que l'on sait a propos de la théorie du big bang, c'est a dire essentiellement 2 choses qui permettent de nous mettre sur la piste.
1°) Au début l'expansion a eu lieu alors que la force electromagntique n'existait pas, en effet les 4 forces étaient unifiées.
2°) Il y a eu au moins une phase de l'expansion de l'univers plus "rapide" que la lumiere c'est à dire que l'espace n'en a pas besoin pour grandir.
Voila mon sentiment, mais j'attends comme toi une bonne preuve de physicien
A mon avis c'est non au 3 questions.
Je déduit ca de ce que l'on sait a propos de la théorie du big bang, c'est a dire essentiellement 2 choses qui permettent de nous mettre sur la piste.
1°) Au début l'expansion a eu lieu alors que la force electromagntique n'existait pas, en effet les 4 forces étaient unifiées.
2°) Il y a eu au moins une phase de l'expansion de l'univers plus "rapide" que la lumiere c'est à dire que l'espace n'en a pas besoin pour grandir.
Voila mon sentiment, mais j'attends comme toi une bonne preuve de physicien
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Cette question est extrêmement vague... Au sens littéral, non la lumière n'occupe pas d'espace (pas comme un objet).Victor a écrit :Une question pour physiciens peut on dire que la lumière occupe l'espace...
Qu'entends-tu par milieu électromagnétique ?Victor a écrit :Que le milieu électromagnétique remplit l'espace et qu'il est l'espace...
Si tu veux parler de champ, on peut dire que le champ électromagnétique remplit l'espace (en d'autres termes, en tout point de l'espace, l'on peut définir un champ électromagnétique, caractérisé par 2 vecteurs).
Le champ électromagnétique contraitrement à la gravitation (du moins c'est ce que l'on pense aujourd'hui) n'est pas l'espace. (le champ de gravitation est une manifestation de la courbure de l'espace-temps, qui dérive de la métrique).
A priori, la lumière n'agit pas sur l'espace. Tu peux toujours étayer tes affirmations par un calcul (pression du rayonnement fossile), tu verras qu'elle est négligeable dans la dynamique de l'univers.Victor a écrit :Et que lorsque l'espace grandit par son expansion c'est dû à la pression de la lumière
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
moi se que je trouve de moins en moins négligeable c'est les neutrinos...
la resultante énérgetique principale lors de l'explosion d'une supernova est à 99% émise sous forme de neutrinos.
alors si c'est un fait qu'ils n'interagissent que très peu avec la matière, qu'en est il avec les "bords" de l'univers ? hmm
la resultante énérgetique principale lors de l'explosion d'une supernova est à 99% émise sous forme de neutrinos.
alors si c'est un fait qu'ils n'interagissent que très peu avec la matière, qu'en est il avec les "bords" de l'univers ? hmm
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Il est vrai que les neutrinos sont etranges, j'en etait arrivé tout comme toi a me poser la question en reflechissants sur les particules élémentaires.
En effet j'arrivait a donner un "Sens" a chacune d'entres elles, les electrons servent a constituer la matiere, les quarks également, les boson eux transmettent les forces, elles ont un but a leurs existences .
Mais les neutrinos ! a quoi servent-ils ? peut etre qq'un pourrait m'eclairer d'ailleurs.
Pourtant chaque etoiles en produit de quantité vraiment astronomique par seconde, sont ils des déchets, ou est ce grace a eux que l'univers respect l'agroissement d'entropie des principes de thermodynique ?
En effet j'arrivait a donner un "Sens" a chacune d'entres elles, les electrons servent a constituer la matiere, les quarks également, les boson eux transmettent les forces, elles ont un but a leurs existences .
Mais les neutrinos ! a quoi servent-ils ? peut etre qq'un pourrait m'eclairer d'ailleurs.
Pourtant chaque etoiles en produit de quantité vraiment astronomique par seconde, sont ils des déchets, ou est ce grace a eux que l'univers respect l'agroissement d'entropie des principes de thermodynique ?
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Pour Maulus l'idée de bords de l'univers n'a pas de sens... Ou alors tu admet l'existence d'un hyper-univers où le nôtre se développe... L'idée du ballon qui gonfle a des limites si l'on admet que sa surface c'est le présent... Il faut renoncer à la notion d'espace si tu veux parler d'avant le Big-Bang... Ça peut être une notion aberrante de désordre absolu
En ce qui concerne la recherche en sciences, Je dirais : Cherche encore !
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Disons que le vrai vide, de sens, d'information, de matière et d'énergie est limité par la propagation de l'information et de l'énergie. Le bord de l'univers est donc "poussé" par l'information et l'énergie qui se propage.
Je vois pas pourquoi la frontière serait immuable, ou qu'on dise que l'univers physique n'évolue dans rien.
Ma vision des choses en la matière est assez simple, l'extrapolation ne doit se faire que sur une base concrète.
Et personnellement, un univers qui se déploie sous la pression de la température (de l'agitation) de son contenu me paraît hautement plausible
Je vois pas pourquoi la frontière serait immuable, ou qu'on dise que l'univers physique n'évolue dans rien.
Ma vision des choses en la matière est assez simple, l'extrapolation ne doit se faire que sur une base concrète.
Et personnellement, un univers qui se déploie sous la pression de la température (de l'agitation) de son contenu me paraît hautement plausible
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Oui! Mais ça suppose un hyperunivers ayant toujours existé ce qui revient à poser la question quezaquo que l'univers si il y a des univers poupées russes emboitées...
En ce qui concerne la recherche en sciences, Je dirais : Cherche encore !
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
J'ai une vision un peu differente, bien sur fondée sur mon ignorance
Pour moi le bord de l'univers est partout a l'instant présent, et il "grandit" dans lui meme du point de vue de l'espace. Son seul moteur c'est le temps et le présent est son bord. Et il "grandit" differement pour chaque observateur.
Si l'on se met a voyager a la vitesse de la lumiere peut on dire que l'univers est en expansion ?
Tout ca n'a rien de scientifique bien sur, je suis certain meme que c'est faux mais c'est la facon la plus aisée que j'ai trouvé pour y voir un peu clair dans tout ca
Pour moi le bord de l'univers est partout a l'instant présent, et il "grandit" dans lui meme du point de vue de l'espace. Son seul moteur c'est le temps et le présent est son bord. Et il "grandit" differement pour chaque observateur.
Si l'on se met a voyager a la vitesse de la lumiere peut on dire que l'univers est en expansion ?
Tout ca n'a rien de scientifique bien sur, je suis certain meme que c'est faux mais c'est la facon la plus aisée que j'ai trouvé pour y voir un peu clair dans tout ca
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
D'après ma logique personnelle, rien ne peut être illimité, rien n'est infini.
L'infini est une notion a bannir de la reflexion philosophique.
Qui peut appréhender l'infini ? Cette notion n'est pas adaptée a une démarche philosophique autour de la recherche de vérité sur l'univers.
Tout comme Einstein dénigrait la MQ pour son imprécision, je suis persuadé que nos outils aussi bien naturels (notre corps) que technique (maths, philo, instruments) sont/doivent être détérministe et précis. Et si ce n'est pas le cas, sa devrait l'être.
La spirale, la sphère, les symétries, les constantes. La base de nos théories les plus solide repose sur des symétries et des constantes. Que faut il en penser hmm ?
Personnellement lorsqu'on parle d'univers et de toute ces choses insondables, impalpable, inconsevable, je préfère conserver une attitude déterministe et cartésienne.
Ce sujet est trop délicat pour commencer à parler d'infini, d'absence de bord ou de limite.
Pour moi tout est limité, borné, déterminable ou déterminé. Voir même quantifiable. Comment expliquer autant de justesse sans une ultime précision dans les choses. Dieu ne joue pas aux dés. L'univers ne peut être infini, sans bord et sans limite.
Il en existe forcément, peut être inconsevable pour nous pour l'instant. Qu'elles soit dans un hyperunivers ou pas, l'univers par définition est le tout. Mais le tout peut être cloné, décalé, orienté, etc.
La grande question c'est : Ou les univers se distinguent-t-ils ?
Ou commence l'un, ou fini l'autre ? Quelles dimensions faut-il considérer pour parler de multivers ?
Réponse inconnue, formalisation du concept impossible, raison : nous sommes dans le seul et unique objet observable
= FAILURE
L'infini est une notion a bannir de la reflexion philosophique.
Qui peut appréhender l'infini ? Cette notion n'est pas adaptée a une démarche philosophique autour de la recherche de vérité sur l'univers.
Tout comme Einstein dénigrait la MQ pour son imprécision, je suis persuadé que nos outils aussi bien naturels (notre corps) que technique (maths, philo, instruments) sont/doivent être détérministe et précis. Et si ce n'est pas le cas, sa devrait l'être.
La spirale, la sphère, les symétries, les constantes. La base de nos théories les plus solide repose sur des symétries et des constantes. Que faut il en penser hmm ?
Personnellement lorsqu'on parle d'univers et de toute ces choses insondables, impalpable, inconsevable, je préfère conserver une attitude déterministe et cartésienne.
Ce sujet est trop délicat pour commencer à parler d'infini, d'absence de bord ou de limite.
Pour moi tout est limité, borné, déterminable ou déterminé. Voir même quantifiable. Comment expliquer autant de justesse sans une ultime précision dans les choses. Dieu ne joue pas aux dés. L'univers ne peut être infini, sans bord et sans limite.
Il en existe forcément, peut être inconsevable pour nous pour l'instant. Qu'elles soit dans un hyperunivers ou pas, l'univers par définition est le tout. Mais le tout peut être cloné, décalé, orienté, etc.
La grande question c'est : Ou les univers se distinguent-t-ils ?
Ou commence l'un, ou fini l'autre ? Quelles dimensions faut-il considérer pour parler de multivers ?
Réponse inconnue, formalisation du concept impossible, raison : nous sommes dans le seul et unique objet observable
= FAILURE
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Si tout est limité, l'univers l'est aussi, il y a donc peut-être une bordure pour représenter cette limite. Peut-être n'a t-il pas de bords mais reste limité. Quoi qu'il en soit, qu'y a t-il derrière cette "bordure" ?
«S'il n'y avait pas la Science, combien d'entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans ?» P. Desproges
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Cette bordure peut simplement être représentée par le front de propagation du rayonnement.
Mais est ce que la propagation des neutrinos, des photons, l'agitation thermique, les ondes gravitationnelles participent a l'expansion ?
Est ce que cette bordure tire sur la géométrie de l'espace ?
Il faut réussir à mettre en corrélation une plus que probable frontière en mouvement ou non avec la "détente" de l'espace.
Je crois que pour chaque parsec, 72km d'espace sont créés par seconde.
Je veux dire que l'important c'est de comprendre la dynamique et l'équilibre des forces.
On nous bassine avec le fait qu'on observe que 5% de l'univers. Les 95% restant étant inconnu, indétecté, indétectable ?
En plus on sait toujours pas si c'est en regardant dans l'infiniment petit ou dans l'infiniment grand qu'on aura le réponse à propos du multivers ou pas.
Je veux dire au delà de ça la chose suivante :
Remarquez l'analogie entre supernova et bigbang. Le brassage universel de la matière.
Voici ma vision des choses, cartésiennes, logiques, cohérentes, harmonieuses, élégantes :
Au delà de toute observation et en philosophe pure, il est impossible d'ignorer le fait que certain mécanisme de l'univers sont troublant de ressemblance. La matière est brassée par la thermodynamique et la gravité. On démarre avec de l'hydrogène l'atome le plus simple et on complexifie la distribution atomique grâce aux étoiles.
La spirale de la galaxie, le disque d'accrétion. L'étoile, la planète, la sphère, la symétrie parfaite. L'impact de la symétrie sur la simplification des théories.
Même si l'univers est surprenant pour moi il est réductible à ceci :
1) un espace à 3 dimensions spatiales et une de temps (et plus si affinité mais dans le fond peu importe) pas de bord, un simple support universel, le rien par définition. Mais un support malléable, une géométrie ou le format des cases dépend de la position des pièces.
2) des îlots de matière : des mega-agglomérats de matière qui rebondissent en bigbang et bigcrunch succéssifs, bigcrunch on remet à 0, on change éventuellement les constantes de la nature et on repart avec des particules fraîches avec toujours le même mécanisme de mélange thermo/gravi.
Naturellement les îlots se sont comportés comme notre univers et ses amas de galaxies, mais simplement à une échelle supérieure.
Mais est ce que la propagation des neutrinos, des photons, l'agitation thermique, les ondes gravitationnelles participent a l'expansion ?
Est ce que cette bordure tire sur la géométrie de l'espace ?
Il faut réussir à mettre en corrélation une plus que probable frontière en mouvement ou non avec la "détente" de l'espace.
Je crois que pour chaque parsec, 72km d'espace sont créés par seconde.
Je veux dire que l'important c'est de comprendre la dynamique et l'équilibre des forces.
On nous bassine avec le fait qu'on observe que 5% de l'univers. Les 95% restant étant inconnu, indétecté, indétectable ?
En plus on sait toujours pas si c'est en regardant dans l'infiniment petit ou dans l'infiniment grand qu'on aura le réponse à propos du multivers ou pas.
Je veux dire au delà de ça la chose suivante :
Remarquez l'analogie entre supernova et bigbang. Le brassage universel de la matière.
Voici ma vision des choses, cartésiennes, logiques, cohérentes, harmonieuses, élégantes :
Au delà de toute observation et en philosophe pure, il est impossible d'ignorer le fait que certain mécanisme de l'univers sont troublant de ressemblance. La matière est brassée par la thermodynamique et la gravité. On démarre avec de l'hydrogène l'atome le plus simple et on complexifie la distribution atomique grâce aux étoiles.
La spirale de la galaxie, le disque d'accrétion. L'étoile, la planète, la sphère, la symétrie parfaite. L'impact de la symétrie sur la simplification des théories.
Même si l'univers est surprenant pour moi il est réductible à ceci :
1) un espace à 3 dimensions spatiales et une de temps (et plus si affinité mais dans le fond peu importe) pas de bord, un simple support universel, le rien par définition. Mais un support malléable, une géométrie ou le format des cases dépend de la position des pièces.
2) des îlots de matière : des mega-agglomérats de matière qui rebondissent en bigbang et bigcrunch succéssifs, bigcrunch on remet à 0, on change éventuellement les constantes de la nature et on repart avec des particules fraîches avec toujours le même mécanisme de mélange thermo/gravi.
Naturellement les îlots se sont comportés comme notre univers et ses amas de galaxies, mais simplement à une échelle supérieure.
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Et comme la réponse est 42. Pourquoi porter la réflexion au-delà ?
Je crois que le sens caché c'est qu'il n'y a pas de réponse à la question de la création de l'univers.
Comment être déterministe et borner les choses si le contenu a toujours besoin d'un contenant ? C'est sans fin...
Je crois que le sens caché c'est qu'il n'y a pas de réponse à la question de la création de l'univers.
Comment être déterministe et borner les choses si le contenu a toujours besoin d'un contenant ? C'est sans fin...
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
C'est effectivement plus de la science mais de la philo...
M'enfin comme tu dis, depuis qu'on a trouvé la réponse à LA question de l'univers, de la vie et de tout le reste, plus besoin de se prendre la tête
Saletés de souris
M'enfin comme tu dis, depuis qu'on a trouvé la réponse à LA question de l'univers, de la vie et de tout le reste, plus besoin de se prendre la tête
Saletés de souris
«S'il n'y avait pas la Science, combien d'entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans ?» P. Desproges
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Victor a écrit :Une question pour physiciens peut on dire que la lumière occupe l'espace... Que le milieu électromagnétique remplit l'espace et qu'il est l'espace... Et que lorsque l'espace grandit par son expansion c'est dû à la pression de la lumière
la lumière occupe l'espace, non car il y'a des zones dans l'univers où il ny'a pas de lumière.
le milieu électromagnétique remplit l'espace, non aussi le vide intersideral nous le preuve aussi.
le milieu électromagnétique est l'espace, non encore car dans l'univers le vide est le dominant.
lorsque l'espace grandit par son expansion c'est dû à la pression de la lumière, non car la lumière n'est pas partou dans l'univers.
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
alizaki je ne suis pas aussi sûr que toi les populations de photons par rapport aux particule baryonique (avec masse) sont 10^5 fois plus importantes... Pour les neutrinos je sais pas... Si notre univers existe depuis 13.7 milliards d'années il y a de gros restes énergétiques en particules non baryonique, photons neutrino etc...
En ce qui concerne la recherche en sciences, Je dirais : Cherche encore !
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
la lumière occupe l'espace, non car il y'a des zones dans l'univers où il ny'a pas de lumière
Je serais curieux de voir un endroit dans l'espace sans lumière....
Personne n'a pu l'observer, ni un humain, ni une sonde mais j'aimerais bien voir tes sources.
Ps : rien que le fond diffus cosmologique : il se propage partout dans l'univers !
Pour les neutrinos je sais pas...
Après les photons, les neutrinos sont les plus nombreux ! Enfin il me semble...
«S'il n'y avait pas la Science, combien d'entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans ?» P. Desproges
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Victor a écrit :alizaki je ne suis pas aussi sûr que toi les populations de photons par rapport aux particule baryonique (avec masse) sont 10^5 fois plus importantes... Pour les neutrinos je sais pas... Si notre univers existe depuis 13.7 milliards d'années il y a de gros restes énergétiques en particules non baryonique, photons neutrino etc...
pourquoi? je croi que vous avez oublier que les trous noirs absorbent touts la matiere environnantes dont les photons et sa sur une distance de dizaines de parseque, d'ou l'aparaition de zones vide de toutes matiere.
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Ca n'a pas de sens.... Autour du trou noir, les photons sont là, et dans le trou noir aussi...
«S'il n'y avait pas la Science, combien d'entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans ?» P. Desproges
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Les disques d'accrétions gravitationnelles autour des trous noir sont les sources les plus lumineuses de la galaxie et à que je sache ces sources lumineuses sont pleines de photons
En ce qui concerne la recherche en sciences, Je dirais : Cherche encore !
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Nous baignons dans un bain de photon à 3 kelvins. Le CMB.
L'univers est une trame sur laquelle se déplace des photons des neutrinos des baryons des ondes gravitationnelles.
Peu importe la façon de décrire la limite de notre univers, elle est sans doute factice et immatérielle.
Cependant, si la matière modifie la forme de l'espace, les géodésiques aux ultra-grande échelles pourraient être agencées de façon à clore notre espace de manière géométrique. On discernera alors l'espace géométrique de l'espace temporel.
Si les particules, l'énergie, la matière sont "guidées" par les géodésiques et la forme de l'espace, le temps lui, y est insensible.
Nous pouvons ainsi déduire que le paradigme basé sur la multiplicité des dimensions (théorie des cordes etc.) revêt un intérêt certain lorsqu'on essaye de sonder les limites.
On parle de topologie. Si on veut commencer par la fin en prédisant une forme et prouver que la forme est juste par l'observation.
Je partirais en commençant par la sphère puis la spirale et le disque d'accrétion
La bouteille de Klein est intéressante aussi.
Etant donné la complexité du sujet et les innombrables façon d'y répondre, tout le monde s'y perd, tout le monde s'y reconnaît, tout le monde a sa théorie.
Voilà pourquoi moi je préfère avancer par analogie et rapprochement que par supputation...
L'univers tel qu'on le connaît est aussi varié que simple. Enorme variété de la vie, des planètes, du cosmos et pourtant tout se rapporte à 3 dimensions spatiales et 1 de temps sur laquelle tout le monde avance à la même vitesse et ne peut reculer. Tout se rapporte à environ 200 atomes. Quelques constantes universelles. L'atome ressemble étrangement à un système stellaire. Le disque protoplanètare ressemble étrangement au disque galactique etc etc etc.
Notre sens de l'élégance et de la simplification nous permettra sans doute des avancées notables et des raccoursis faciles
L'univers est une trame sur laquelle se déplace des photons des neutrinos des baryons des ondes gravitationnelles.
Peu importe la façon de décrire la limite de notre univers, elle est sans doute factice et immatérielle.
Cependant, si la matière modifie la forme de l'espace, les géodésiques aux ultra-grande échelles pourraient être agencées de façon à clore notre espace de manière géométrique. On discernera alors l'espace géométrique de l'espace temporel.
Si les particules, l'énergie, la matière sont "guidées" par les géodésiques et la forme de l'espace, le temps lui, y est insensible.
Nous pouvons ainsi déduire que le paradigme basé sur la multiplicité des dimensions (théorie des cordes etc.) revêt un intérêt certain lorsqu'on essaye de sonder les limites.
On parle de topologie. Si on veut commencer par la fin en prédisant une forme et prouver que la forme est juste par l'observation.
Je partirais en commençant par la sphère puis la spirale et le disque d'accrétion
La bouteille de Klein est intéressante aussi.
Etant donné la complexité du sujet et les innombrables façon d'y répondre, tout le monde s'y perd, tout le monde s'y reconnaît, tout le monde a sa théorie.
Voilà pourquoi moi je préfère avancer par analogie et rapprochement que par supputation...
L'univers tel qu'on le connaît est aussi varié que simple. Enorme variété de la vie, des planètes, du cosmos et pourtant tout se rapporte à 3 dimensions spatiales et 1 de temps sur laquelle tout le monde avance à la même vitesse et ne peut reculer. Tout se rapporte à environ 200 atomes. Quelques constantes universelles. L'atome ressemble étrangement à un système stellaire. Le disque protoplanètare ressemble étrangement au disque galactique etc etc etc.
Notre sens de l'élégance et de la simplification nous permettra sans doute des avancées notables et des raccoursis faciles
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Topos Lieux en grec... Ce n'est pas en changeant les mots qu'on comprend plus la topologie de l'espace newtonien ou celle de l'espace temps d'Einstein qui est minkowskien... Mais ces espaces sont des espaces infinis sans limites... Il y a aussi l'idée que l'espace se referme sur lui même un espace dont la courbure est circulaire... Mais les dernières mesures de la coubure de cet espace donne un espace hyperbolique qui croit indéfiniment... Mais la question est dans quoi ? La notion d'espace la réduire à 3 dimensions est absurdes puis pour raisonner dans l'espace temps courbe ou les espaces multidimensionnels... Soit des multivers ou les espaces liée aux théories des cordes... Désolé perso je n'y arrive pas... Il y beaucoup trop de concepts avec des infinis non maîtrisé... Déjà en physique on n'aime pas trop les infinis mais là ça ne va pas
En ce qui concerne la recherche en sciences, Je dirais : Cherche encore !
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
A conserver le nombre leptonique ? (permettre la désintégration béta des noyaux ?).adagio a écrit :Il est vrai que les neutrinos sont etranges, j'en etait arrivé tout comme toi a me poser la question en reflechissants sur les particules élémentaires.
En effet j'arrivait a donner un "Sens" a chacune d'entres elles, les electrons servent a constituer la matiere, les quarks également, les boson eux transmettent les forces, elles ont un but a leurs existences .
Mais les neutrinos ! a quoi servent-ils ? peut etre qq'un pourrait m'eclairer d'ailleurs.
Oui.adagio a écrit :Pourtant chaque etoiles en produit de quantité vraiment astronomique par seconde, sont ils des déchets, ou est ce grace a eux que l'univers respect l'agroissement d'entropie des principes de thermodynique ?
Tu peux également te poser la question :
- A quoi sert le muon, et le tau (grands frères de l'électron en plus lourds)
- A quoi servent les quarks strange charm, bottom, et top ?
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Ton bord c'est quoi ? L'horizon cosmologique ?Maulus a écrit :Disons que le vrai vide, de sens, d'information, de matière et d'énergie est limité par la propagation de l'information et de l'énergie. Le bord de l'univers est donc "poussé" par l'information et l'énergie qui se propage.
Je vois pas pourquoi la frontière serait immuable, ou qu'on dise que l'univers physique n'évolue dans rien.
Ma vision des choses en la matière est assez simple, l'extrapolation ne doit se faire que sur une base concrète.
Et personnellement, un univers qui se déploie sous la pression de la température (de l'agitation) de son contenu me paraît hautement plausible
Alors ça rejoint ce que j'ai dit, tu parles d'horizon cosmologique. Mais attention, l'univers est bien en expansion (dans tous les référentiels où la notion de distance a un sens, tu vois que les distances augmentent)adagio a écrit :J'ai une vision un peu differente, bien sur fondée sur mon ignorance
Pour moi le bord de l'univers est partout a l'instant présent, et il "grandit" dans lui meme du point de vue de l'espace. Son seul moteur c'est le temps et le présent est son bord. Et il "grandit" differement pour chaque observateur.
Si l'on se met a voyager a la vitesse de la lumiere peut on dire que l'univers est en expansion ?
Tout ca n'a rien de scientifique bien sur, je suis certain meme que c'est faux mais c'est la facon la plus aisée que j'ai trouvé pour y voir un peu clair dans tout ca
Re: Une question sur la nature de l'espace et de la lumière
Kézako du cardinal des nombres naturels ?Maulus a écrit :D'après ma logique personnelle, rien ne peut être illimité, rien n'est infini.
L'infini est une notion a bannir de la reflexion philosophique.
Non seulement l'infini existe, mais il y a plusieurs types d'infinis.
Sur les maths, pas de souci, Cantor a déjà travaillé dessus...Maulus a écrit :Qui peut appréhender l'infini ? Cette notion n'est pas adaptée a une démarche philosophique autour de la recherche de vérité sur l'univers.
Einstein n'acceptait pas la mécanique quantique parce qu'elle est non déterministe. La vision d'Einstein est fondée sur le réalisme.Maulus a écrit :Tout comme Einstein dénigrait la MQ pour son imprécision, je suis persuadé que nos outils aussi bien naturels (notre corps) que technique (maths, philo, instruments) sont/doivent être détérministe et précis. Et si ce n'est pas le cas, sa devrait l'être.
Aujourd'hui, il semble qu'il n'est pas possible de considérer une théorie fondée sur des variables cachées, et locale.
Je pense qu'il faut accepter le fait que l'univers n'est pas déterministe.Maulus a écrit :La spirale, la sphère, les symétries, les constantes. La base de nos théories les plus solide repose sur des symétries et des constantes. Que faut il en penser hmm ?
Personnellement lorsqu'on parle d'univers et de toute ces choses insondables, impalpable, inconsevable, je préfère conserver une attitude déterministe et cartésienne.
L'absence de bord n'est pas absurde. Un cercle c'est bien un ligne en 1D sans bord. Une sphère est une surface en 2D sans bord.Maulus a écrit :Ce sujet est trop délicat pour commencer à parler d'infini, d'absence de bord ou de limite.
???Maulus a écrit :Pour moi tout est limité, borné, déterminable ou déterminé. Voir même quantifiable. Comment expliquer autant de justesse sans une ultime précision dans les choses. Dieu ne joue pas aux dés. L'univers ne peut être infini, sans bord et sans limite.
Il en existe forcément, peut être inconsevable pour nous pour l'instant. Qu'elles soit dans un hyperunivers ou pas, l'univers par définition est le tout. Mais le tout peut être cloné, décalé, orienté, etc.
La grande question c'est : Ou les univers se distinguent-t-ils ?
Ou commence l'un, ou fini l'autre ? Quelles dimensions faut-il considérer pour parler de multivers ?
Réponse inconnue, formalisation du concept impossible, raison : nous sommes dans le seul et unique objet observable
= FAILURE