[News] "L'antimatière optique" pourrait rendre les objets invisibles

[Victor]

Désolé messieurs mais il y a des mots qui me sont incompréhensibles... Ou qui veulent dire plus qu'ils ne veulent dire... Traduire anti matter par antimatière ou anti air ce n''est pas le bon terme... Il faudrait chercher d'autre mots plus dans nos habitudes... Je proposerais de retrouver des mots comme milieu virtuel au lieu d'anti air par ce que c'est déjà le mot que l'on utilise en optique et qu'il y a déjà des termes similaires pour tous les rayons qui se baladent dans des milieux solides

[klinfran]

c'est vrai que le titre est un peu...limite, quand on lit des titres comme ça, bien sûr on est aguiché, mais on en est d'autant plus déçu ensuite.

[djipe]

Un peu intrigué... J'ai donc mené qques recherches.

Voilà ce que j'ai trouvé : http://foundry.lbl.gov/assets/docs/pubs/MFNF_090402_SCDOSelf-C.pdf
Dsl pour ceux qui ont du mal avec l'Anglais

Au final, c'est bien une forme d'invisibilité au sens transparence :
En gros, y a 2 phénomènes qui entrent en jeu :
1. Le matériaux qui a une réfraction négative
2. La proximité des trous.
En fait, la réfractivité négative permet de faire sorti la lumière avec l'angle d'entrée. Mais pas forcément dans le même axe. Et plus le matériau est épais et plus les rayons sont glissés.
Et la proximité des trous ferait comme si le matériaux était ultra fin. Donc réduirait ce glissage.

Il se fait tard... Dommage, sinon j'aurai approfondi...
A demain

[klinfran]

ben c'était pas ce que je croyais alors, tout faux, ou presque. Merci pour le papier, apparemment ça pourrait servir à éviter qu'un rayon s'étale lors de sa propagation, et ils disent aussi qu'il y a peu de pertes, enfin ça, ce sont les 10 premières lignes, je n'ai pas encore tout lu...ça sert quand même à canaliser la lumière, on pourrait imaginer la faire contourner un obstacle je suppose.

[Khainyan]

Merci pour le papier (que j'ai pas encore lu )
Donc si ça sert à guider la lumière une des applications peut être effectivement de rendre un objet invisible...
D'autres applications dans la photronics, les ordinateurs quantiques aussi je pense.
Enfin c'est quand même pas très nouveau ça ?

[Bap2703]

Ca va pas s'appliquer DANS la photonique C'EST de la photonique...

[Maulus]

Sus aux titres racoleurs !!!

[Victor]

[klinfran]

j'ai rien compris victor.

[Victor]

[klinfran]

ben faut voir la forme de l'objet vu qu'on ne parle que du matériau et de ses propriétés.

[Zoharion]

Je trouve cet article très mal rédigé.

Le processus est pourtant simple : Pour une gamme de lumière donnée l'indice de réfraction est négatif. Autrement dit, la lumière de cette gamme "contourne" l'objet et donc sa course n'est en apparence pas affectée par lui.

Un petit schéma (course du rayon lumineux "contournant" l'objet):

-->--------------/######################### \--------------------------->-------------------->----------------
°°°°°°°°°°°/############################\°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°/##############################\ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°/------------------>--------------------------\°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

[Victor]

[klinfran]

non victor, une réfraction négative fait simplement tourner le faisceau dans l'autre sens quand il rentre dns le matériau, et l'invisibilité qui fait contourner les rayons existe déjà, seulement pas dans le visible justement!!!

[Victor]

[Zoharion]

Non victor.




A l'aide de cette propriété, ces matériaux peuvent fléchir la trajectoire de la lumière de manière à ce qu'elle sorte du matériaux comme si elle n'avait rien traversé (en rose l'objet devenu invisible).

[klinfran]

oh tu vas te calmer victor, je raisonne probablement comme un pied, mais moi j'en ai fait de l'optique géométrique, ainsi que de l'ondulatoire, ainsi que d'autres choses qui me permettent de me croire un peu plus savant que toi sur ça. Ne t'en déplaise ça n'a rien d'un miroir, je me moque bien de raisonner comme un pied, tu fais partie des gens qui ne voient même pas la poutre qu'ils ont dans l'oeil, j'ai réussi plus de tests que toi dans ce domaine. Ce qui t'est présenter dans les images c'est ce dont on te parle depuis le début et qui était présent dans tous les liens qu'on a posté, liens qui parlaient de news que tu avais lu. Tes railleries sont pitoyables tu n'arrives même pas à comprendre quand tu as tord, comment te faire comprendre que tu es dans le faux si tu n'es même pas assez fin pour comprendre ton erreur, ça arrive tout le temps ce genre de situations, les fats sont toujours bien en place, c'est à ça qu'on les reconnait.
http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_i ... amaterials

Et au passage, pour palier à mon cerveau déficient, j'utilise des calculs, malheureusement les mathématiques de l'invisibilité je ne les connais pas (bien ou même du tout), probablement que les mathématiciens qui les ont développées sont des imbéciles de première qui n'ont pas vu qu'il s'agissait de simple réflexion et des lois de descartes.
http://www.redicecreations.com/article.php?id=238
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/071 ... 0507v3.pdf
http://arxiv.org/PS_cache/math-ph/pdf/0 ... 8034v1.pdf

Et puis pour continuer, parce que tu me lances un peu, je te demande de me donner explicitement des fautes de raisonnement si flagrantes que j'aurais eu, je ne dis pas ne jamais en faire, mais prouve moi que je viole si fréquemment et sans justification les principes de la logique de base, prouve moi explicitement que mes "raisonnements" sont fallacieux (surotut que je n'en ai jamais exposé aucun, si tu appelles ça des raisonnements, tu ne dois pas beaucoup te servir de ta tête).
Ciao Einstein.

[Victor]

Excuse moi je n'ai pas les concepts sur "indice négatif" et "main gauche"... J'ai toujours compris indice négatif comme indice de lieux virtuel comme pour un miroir, maintenant on n'utilise pas le même vocabulaire