[News] Un télescope naturel révèle un tout petit berceau d'étoiles dans l'Univers primitif

[Michel]

Une équipe d'astronomes dirigée par Jean-Paul Kneib [1] et Kirsten Kraiberg Knudsen [2], a identifié une galaxie poussiéreuse, véritable nurserie d'étoiles alors que l'Univers avait seulement 1,5 milliards d'années. Parmi les galaxies primordiales produisant massivement de nouvelles étoiles c'est la galaxie la plus lointaine et la plus petite connue à ce jour. Cette galaxie a été découverte grâce au phénomène de lentille gravitationnelle, aussi appelé télescope cosmique. D'apr�...

Lire la suite

[Victor]

Est ce que le présent est bien utilisable ? Vous parlez de galaxies fossiles... Et vous en parler comme un objet présent... en disant qu'elle donne des myriades d'étoiles... En étant 20 fois plus petite que notre galaxie... D'après la théorie du Big-Bang j'avais appris à ne pas comparer les distances de l'univers jeune avec les nôtres contemporaines parce que ce n'est pas le même monde

[Aldebaran]

Oui effectivement, cette galaxie n'existe peut-être plus aujourd'hui, ou alors elle pourrait-être bien plus grosse (après avoir fusionnée avec une autre par exemple).

[buck]

Oui effectivement, cette galaxie n'existe peut-être plus aujourd'hui, ou alors elle pourrait-être bien plus grosse (après avoir fusionnée avec une autre par exemple).

Oui mais elle est telle que nous la voyons nous en 2010 ;)

[Loindici]

Il me semble que c'est une convention utilisée depuis longtemps par les astronomes (de parler de présent quand un objet astronomique se trouve très loin). Ça, c'est leur sauce entre eux mais c'est facilement compréhensible. Pourquoi se tuer à rappeler sans cesse que ce qu'on voit est ce qui a été il y a plusieurs centaines de milliers d'années, sachant d'une part qu'ils le rappellent le plus souvent une fois en début d'article (et que ce serait lourd de le rappeler à chaque fois, voire d'utiliser un autre temps qui pourrait faire passer le temps de l'article pour un temps de récit narratif à la "il était une fois"), d'autre part parce qu'une conception d'un temps unique, terrestre n'a pas le même sens qu'un temps astronomique : Einstein nous a appris que le temps était relatif dans l'univers, ce serait donc vain de vouloir se représenter un objet cosmique lointain tel qu'il pourrait exister à un temps présent, parce qu'il ne pourrait y avoir de base commune temporelle entre des espaces aussi éloignés. Il n'y a pas de présent universelle, il n'y a qu'un présent (ou un passé) à un lieu précis (dès lors qu'on voyage on transforme le temps si j'ai tout compris...). Vouloir être dans le vrai en parlant au passé serait donc déjà une erreur, parce qu'on ne parlerait pas du même passé. Après, ils pourraient suggérer de temps en temps justement que comparer temporellement deux espaces aussi éloignés n'a aucun sens. Ce qui est sûr, c'est que d'employer le présent parait moins trompeur que parler au passé (on prétendrait reconstruire une réalité temporelle qu'il est juste impossible de se représenter). Parler au présent, c'est juste décrire ce qui se passe sous les yeux des astronomes tels qu'ils les reçoivent, à l'instant où ils les reçoivent. A la limite, s'il y a un travail d'archéologue à faire, ce serait aux astrophysiciens de le faire. Savoir à quel moment précis se passent tel ou tel évènement lointain pour un astronome, reste une question sans intérêt : ce qui leur importe, c'est ce qu'il voit et ce qu'ils en apprennent. Que ça se passe hier, aujourd'hui ou demain, à la limite ça leur regarde pas, ce qui importe c'est le sujet d'observation.

[cisou9]

Je pense que lorsque l'on a l'ouverture d'esprit enfant adulte ou sénior on le comprend très bien.

[adagio]

moi je pense que ca ne sert a rien de parler au present d'un post qui viens du passé

je dec..ne