[News] 100 éoliennes en Mer du Nord vues de l'espace

[goulu]

Je sais combien coûte un kw/h et je sais que je ne peux dépasser cette puissance si j'ai on compteur bridé à cette puissance maintenant tu peux dire que tu disposes d'une puissance de un kw/h mais si tu coupes ta consommation au bout de 30 minutes, tu n'auras jamais consommé qu'un 1/2 Kw/h et ce n'est pas une énergie de 3600 joules... mais 1800Joules... Vous les suisses, vous ne savez même pas comment marche un compteur de particulier, vous ne gérez que des puissances disponibles dans vos centrales hydrauliques

Un kw/h ne coute rien. C'est un kw.h qui coûte. Si tu dispose d'une puissance de 1 kW et que tu l'utilise 30 minutes, tu auras consommé 1/2 kW.h (= 1'800'000 Joules, pas 1800, car 1 kW = 1000 W = 3.6 MJ) parce que tu auras utilisé 1 kW MULTIPLIE par 30 minutes, et c'est ça, l'énergie, que tu paie. Si tu avais fait 1 kW / 0.5 h, d'abord tu aurais obtenu 2 kW/h et ensuite ça n'a rien à voir avec de l'énergie.

En Suisse on a les même compteurs qu'en France, d'ailleurs on en fabrique pour le monde entier. Va voir ton compteur : si c'est écrit "Sodeco" ou "Landis+Gyr" dessus, il a été fabriqué à côté de chez moi.

Mais bon sang REGARDE juste un compteur, par exemple celui sur la photo là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Compteur_%C3%A9lectrique .

alors, qui a raison ? c'est écrit kWh ou kW/h sur le compteur ? t'as encore plein de photos de compteurs partout sur le net, vas-y trouves-en UN qui soit gradué en kW/h et je me traîne à tes pieds en mangeant mon diplôme d'ingénieur... Tu peux aussi chercher : http://www.google.ch/search?q=%22kw/h%22 ...

et elle est où ta fameuse puissance ? Moi je vois écrit "10-30 A" et "220 V" sur la photo donc ce compteur est effectivement capable de compter jusqu'à 220 V x 30 A / racine(2) = 4667 W de puissance consommée (après il pète pas, il compte faux. C'est ton fusible qui pète). (pour la racine de 2 , c'est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Valeur_efficace )

Le seul moyen de voir la puissance effectivement consommée c'est de regarder à quelle vitesse tourne le disque. Sur la photo du vieux compteur de la wikipédia c'est écrit "C=1.8 Wh/tr". Eteins tout : il ne tourne plus. Mets en marche un aspirateur de 1800 watts (c'est la puissance de l'aspirateur, même le vendeur d'électroménager le sait). Le disque commencer à tourner à la vitesse de 1800/C = 1000 tr/h. Attends une heure. Le compteur, qui fonctionne comme le compteur kilométrique de ton scooter, aura augmenté de 1.8 KW.h.

[...]

[Victor]

Je maintiens c'est une puissance divisée pas un temps... Des watts divisés par des secondes... Et c'est la puissance instantanée disponible... Maintenant le problème tu cuis un steak si tu mets une puissance élevée donc plus de puissance en 1 seconde, tu montes le niveau d'énergie par secondes et tu brûles ton steak... Et tu baisses ta puissance par seconde... Je suis d'accords que l'énergie consommée pendant une heure est un w.h mais il est rare d'utiliser cette énergie, c'est un peu comme le cheval vapeur...

Puis de toutes façons ce qui est indiqué sur ma facture d'électricité ce n'est pas des joules, ni des kw.h mais des kilowatt et mon compteur est d'une puissance maximum de 4 kw/h et non pas de 4 kw.h ce qui ne voudrais rien dire

[Victor]

Bon admettons que je suive ton raisonnement que je dispose d'une énergie de x Kwats.heures soit U I = x Kjoules... De par la volonté de mon vendeur d'électricité je ne peux dépasser mettons 15 ampères soient 220V X 15 A = 3,3 kjoules/s 3.3 kWatts en aucun cas je ne peux dépasser cette puissance à cause de mon compteur bridé, je ne dispose que d'une puissance bridée en watts, maintenant les kw.h c'est ce que j'aurais consommé après usage de mon courant

[Zeko]

Il nous faudrait un ingénieur en électricité pour résoudre le conflit là-haut

Calmez-vous un peu, on se croirait sur le forum d'un journal, ou d'un jeu vidéo... (ou une vidéo youtube). Bref, trouvez quelqu'un qui pose son autorité et puis basta.
(Après tout, la distinction entre watt, Wh, joule et chais pas quoi encore, a elle même été inventée par des gens, donc c'est une description arbitraire d'un phénomène physique. Il faudrait alors remonter aux origines de ces notions et résoudre cela une bonne fois pour toutes).

C'est grave comment on peut se disputer partout pour un rien. J'avais un jour trouvé un forum sur les locomotives à vapeur, et des gens s'insultaient pour savoir quelle était la locomotive à vapeur la plus puissante de tous les temps... (et ça virait à un combat europe contre usa, mais finalement ils se sont calmés, excusés, et tout est rentré dans l'ordre )

[Khainyan]

erreur

[Khainyan]

Non, les kg.m².s^-3 ce sont des Watts, unité de puissance :

1 W = 1 N.m/s = 1 kg.m².s^-3 ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Watt )

l'énergie, c'est une puissance FOIS un temps :

1 J = 1 N.m = 1 kg.m².^s-2 ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Joule ) point à la ligne.

ce sont donc les kW.h qui sont homogènes à une énergie par 1 kWh=3600000 J (http://fr.wikipedia.org/wiki/Kilowatt-heure ), et si ce n'est pas S.I. c'est de la faute de l'idiot qui a mis 3600 secondes par heure...

En bref tu confonds (ou intervertis) puissance et énergie autant que Victor. Mais surtout, et c'est le pire, c'est que vous n'êtes même pas foutu d'aller vérifier ! Parce que moi, en tant que scientifique, j'ai été vérifier ce que je sais et utilise depuis 30 ans sur les liens que je vous ai indiqués, alors que vous êtes tellement persuadés de savoir que vous n'avez même pas le plus léger doute... C'est ça qui est incroyable !

Wow on s'calme... j'ai écris trop vite et je t'assure que je fait bien la différence énergie/puissance. O.K. c'est pitoyable comme faute de frappe mais pas besoin de me balancer un paragraphe "d'insultes" sur un soit-disant excès de confiance.
Je propose humblement qu'on en arrête là (ou au à votre prochaine réponse si vous vous voulez exercez votre droit de réponse).
Tout ceci est assez futile le sens de mon message étant essentiellement qu'il n'y a guerre d'importance dans l'unité choisie, tant que c'est cohérent.

[Victor]

C'est ma faute ma très grande faute, maintenant ce que tu lis sur le compteur c'est Kw-h pas kw.h, ni kw/h

[Zoharion]

Victor, ton refus d'imaginer que tu puisses te tromper depuis le début est comme ton comportement habituel, pitoyable. Le pire c'est que tu mêles ça à de la xénophobie (Je résume ta pensée : "Il est suisse, forcément il est c..").

C'est quoi une force ?
une force est analogue à une action mécanique qui va changer la vitesse d'une masse pendant une durée.
Vitesse en [m/s]
masse en [kg]
durée en [s]
Force = Vitesse.masse.durée en [m/s.kg.s] = [kg.m/s²] = 1 Newton [N]

C'est quoi le travail d'une force ?
Le travail d'une force est analogue à l'emploie d'une force sur un objet pour lui faire parcourir une distance.
1 Travail (noté W pour Work) = 1 Newton.Longueur soit [kg.m²/s²]
Donc en fait c'est analogue à l'énergie développée par une force et ça se note en Joule
E [Joule]

C'est quoi un Watt ?
Un Watt est un travail pendant une durée. Autrement dit c'est la puissance développée.
Watt = 1 Joule/durée = [kg.m²/s^3]

On revient sur l'électricité... quelques rappels :
P = U.I [Watt]
Or U = R.I
donc P = R.I²

Rappelons qu'une partie de la puissance est dissipée par effet joule, toujours E [Joule]
E = Watt.durée

Donc ton compteur, il compte la somme des énergies pour déplacer des électrons dans les circuits électriques et, si t'as suivi, c'est équivalent à des Watts multipliés une durée

[Victor]

[...], puis mon erreur est une erreur d'interprétation courante généralement on parle de débits en Dx/dt alors là un débit en watts/seconde c'est compréhensible

[Roroleblaireau]

Parce que moi, en tant que scientifique, j'ai été vérifier ce que je sais et utilise depuis 30 ans sur les liens que je vous ai indiqués, alors que vous êtes tellement persuadés de savoir que vous n'avez même pas le plus léger doute... C'est ça qui est incroyable !

Le fait est que la manière dont tu introduits ta science ne peut donner que deux envies : Te contredire ou t'ignorer, mais surtout pas te donner raison.

Si tous les scientifiques étaient arrogant comme toi, le savoir serait certainement largement moins répandu qu'aujourd'hui (et on sait à quel point il l'est déjà dramatiquement peu)



Victor je suis également certains que ton erreur d'interprétation est courante, mais ta défense minable entre la nationalité et l'age de Goulu, et pour finir en beauté le "C'est lui qu'a commencé", tout ça pour éviter d'admettre que tu t'es trompé, je n'avais encore jamais vu !

[goulu]

Le fait est que la manière dont tu introduits ta science ne peut donner que deux envies : Te contredire ou t'ignorer, mais surtout pas te donner raison.

Si tous les scientifiques étaient arrogant comme toi, le savoir serait certainement largement moins répandu qu'aujourd'hui (et on sait à quel point il l'est déjà dramatiquement peu)

Extrait du contexte, je reconnais que ce passage n'est pas le plus consensuel que j'aie pondu. Pour ma défense, je me permets juste de rappeler que:

1) cette confusion courante entre kW, kW.h et kW/h fait précisément l'objet de mon premier commentaire, puisque l'erreur est commise dans l'article
2) que j'ai cité de nombreux liens permettant à ceux qui avaient des doutes de constater que "ma science" = "LA science" dans ce domaine
3) que ceux qui auraient eu un tant soit peu de curiosité auraient pu vérifier que j'ai la formation et l'expérience me permettant d'avoir une certaine autorité sur le sujet.
4) que je venais de me faire insulter, alors cette autorité a pu être perçue comme de l'arrogance (désolé).

Rétrospectivement, ce qui m'a le plus scié dans ce "débat", c'est que personne d'autre ne soit intervenu pour appuyer LA science. Je me suis retrouvé seul à tenter de calmer deux types qui étaient convaincus d'avoir raison parce qu'ils étaient 2, au point de n'effectuer aucune recherche sur Google, et de ne même pas suivre des liens vers la wikipedia que je m'étais fatigué à leur fournir...

Mais la science n'est pas une démocratie. Je veux bien faire un effort pour vulgariser mon modeste savoir (voir http://www.drgoulu.com ), mais celui qui veut apprendre doit aussi faire un effort, sinon de remettre en question ce qu'il croit savoir, du moins de cliquer et de rester poli.

Bref, c'est vraiment pas encourageant pour un scientifique de participer à un forum ici.

A part ça tu as dit:

Après tout, la distinction entre watt, Wh, joule et chais pas quoi encore, a elle même été inventée par des gens, donc c'est une description arbitraire d'un phénomène physique.

Je ne suis absolument pas d'accord avec ça, mais ça n'a rien à voir avec la science. C'est une question philosophique : d'après ta phrase, tu es constructiviste ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophi ... ructivisme ) alors que je suis rationaliste ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophi ... tionalisme ).

[Victor]

Puis je ne sais pas si la science est rationnelle... Il y a plus d'imaginaire en science que de rationnel... Avec ton esprit Cartésien jamais la relativité et la mécanique quantique n'auraient été acceptées... Si tu suis ta notion de rationalité, qu'il y ait des équations... Ben ça a été un long travail sur l'imaginaire, les équations de mécanique quantique sont loin d'être évidentes et c'est pareil pour la relativité

[Isabelle]

Modération: les messages ou extraits de messages tendant à la polémique (ou insultes) ont été retirés par la modération.

[goulu]

Puis je ne sais pas si la science est rationnelle... Il y a plus d'imaginaire en science que de rationnel... Avec ton esprit Cartésien jamais la relativité et la mécanique quantique n'auraient été acceptées... Si tu suis ta notion de rationalité, qu'il y ait des équations... Ben ça a été un long travail sur l'imaginaire, les équations de mécanique quantique sont loin d'être évidentes et c'est pareil pour la relativité

C'est sur que si on "imagine" ce qu'est l'énergie, ça doit pas être évident de comprendre... Pour mémoire, la mécanique quantique et la relativité sont issues d'expériences, pas de l"imagination". Ce sont ensuite des constructions mathématiques très rigoureuses qui ont permis 1-d'expliquer ce qu'on constatait et 2-de prévoir le résultats d'expériences ultérieures. Certains physiciens considèrent même qu'il ne faut pas essayer de comprendre la mécanique quantique, que les maths suffisent ( http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_de_Copenhague_(physique) ) . J'adore leur devise "shut up and calculate", pas toi ?

A mon humble avis, cette démarche est un bon mix de rationalisme (qui a commencé avec Descartes, mais ne s'est pas arrêté là) et d'empirisme (pas incompatibles, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Raison#Rat ... _empirisme ).

"Il y a plus d'imaginaire en science que de rationnel", ça vient d'où cette drôle d'idée ? c'est la base du victorisme ? Je me demande si tu ne confonds pas "imagination" et "intuition" autant qu'énergie et puissance... Tiens, d'ailleurs le parallèle me parait soudain intéressant, je vais y réfléchir...

[Victor]

Tu devrais faire huissier ça t' irait bien puis tes fameuses équation de physiques si rigoureuse soit elle elle n'ont pas été pondu ex nihilo il y a bien cette part d'imaginaire peux tu me dire ce qu'il y a de rationnel en mécanique quantique...Une mécanique probabiliste et non localisée... Bref le sieur Descartes est bien loin de ce qu'il observe et touche

[buck]

Puis je ne sais pas si la science est rationnelle... Il y a plus d'imaginaire en science que de rationnel... Avec ton esprit Cartésien jamais la relativité et la mécanique quantique n'auraient été acceptées... Si tu suis ta notion de rationalité, qu'il y ait des équations... Ben ça a été un long travail sur l'imaginaire, les équations de mécanique quantique sont loin d'être évidentes et c'est pareil pour la relativité

arf Victor ou l'art de tout melanger sans rien y comprendre

[Victor]

Bof ! De super Bof... M'en fout !