"Boeing" des avions peu sûr ?

[John Drake]

Parfois on me demande (les profanes) si les avions Boeing sont des avions sûr ?
(dixit: "car ils tombent beaucoup par rapport aux airbus qui ont moins de crash" !)

C'est vrai que Boeing détient le record d'accident depuis les années 60,
par exemple : 50% de boeing plantés sur les 100 plus grosses catastrophes
alors que airbus n'est impliqué que dans 10% des cas !

Et l'avion qui a le plus crashé : le 737 (plus de 100 !) après, c'est le 747 ! (55)
et l'avion le moins détruit : le concorde !

Mais, ça s'explique tout simplement :

1) en fait, on oublie déjà que Boeing était numéro 1, et de beaucoup, pendant
longtemps (avant Airbus), donc a une flotte plus grande, donc plus de crash potentiel !

2) il y a dans ces catastrophes (11/9/2001 et autres) plusieurs attentats,
et ça le constructeur n'y est pour rien, même si certains terroriste prennent
peut-être plaisir à casser du zinc américain ?

3) les compagnies charter qui rachetent des vieux boeing et qui les entretienne mal, c'est bien connu !
(il y a des compagnies charter que je prendrai jamais)

4) la majorité des accidents sont dû a une erreur humaine, donc,
pas logique d'accuser Boeing plus d'Airbus.

Si vraiment les Boeing n'était pas sûr, ça se saurait et ils ne vendrait plus rien !!!

Voici la preuve par les chiffres (que j'ai trouvé sur le web)
Classement des appareils les plus «sûrs» au 31/10/99 :

* 1. B767 (0.52 accidents pour 100 appareils construits)
* 2. B757 (0.56 accidents pour 100 appareils construits)
* 3. A320 (0.78 accidents pour 100 appareils construits)
* 4. A330 (0.83 accidents pour 100 appareils construits)
* 5. MD-80 (1.01 accidents pour 100 appareils construits)
* 6. A310 (1.57 accidents pour 100 appareils construits)
* 7. L1011 (2.00 accidents pour 100 appareils construits)
* 8. A300 (2.23 accidents pour 100 appareils construits)
* 9. B747 (2.29 accidents pour 100 appareils construits)
* 10. B737 (2.37 accidents pour 100 appareils construits)
* 11. MD-11 (2.60 accidents pour 100 appareils construits)
* 12. B727 (4.09 accidents pour 100 appareils construits)
* 13. DC-10 (5.18 accidents pour 100 appareils construits)

On trouve d'autres classements dont le resultat diffèrent selon le type :
nb de mort, nb d'incidents non mortels, % de km parcourus
(le plus fiable en nb de vol est le Saab SF340)

C'est dur d'avoir des stats réalistes !
faut prendre en compte le parcours, le pays et le climat survolé, etc
et le km parcouru, par exemple, le Concorde n'a pas beaucoup de km
au compteur par rapport aux DC-9 !

Le seul avion a n'avoir jamais causé de morts reste le A340...
(pour ça qu'on dit qu'il est le plus sûr pour le moment)

Evidement, je suis plus rassuré dans un A340 q'un B747,
mais, perso, je trouve que le critère de sureté reste l'équipage et l'entretien (compagnie)
plutôt que le type de zinc !

Voilà, c'était quelques infos sur ce sujet malheureusement d'actualité !


P.S. Au fait, peut-être devrais-je voir passer, au boulot, la boite noire du Boeing crashé de Helios
je vous tiens au courant...

[macland]

C'est ce genre d'info que l'on aimerai (hélas) bien être développé par les médias... ça,c'est de l'objectivité!..

[Benoit]

la majorité des accidents sont dû a une erreur humaine, donc,
pas logique d'accuser Boeing plus d'Airbus.

Je suis d'accord avec toi mais la conception de l'avion et plus particulièrement l'ergonomie du cockpit peut etre un facteur déterminant dans l'erreur humaine.
Un cockpit mal conçu peut engendrer plus d'erreurs du pilote qu'un cockpit bien conçu

Voici la preuve par les chiffres (que j'ai trouvé sur le web)...

Pourrais tu nous indiquer la source de ces infos ? Merci.

[U2]

"Le seul avion a n'avoir jamais causé de morts reste le A340...
(pour ça qu'on dit qu'il est le plus sûr pour le moment)

Evidement, je suis plus rassuré dans un A340 q'un B747,
mais, perso, je trouve que le critère de sureté reste l'équipage et l'entretien (compagnie)
plutôt que le type de zinc !"
--------------------------------------------------------------------------------------
Et le triple 7, il compte pour du beurre?
C'est lui l'avion le plus fiable théoriquement.
Car il n'a pas eu des soucis à l'empleur des A340...

[sensor]

et quelle est la fiabilité du b777 ??

[u2]

"et quelle est la fiabilité du b777 ??"
--------------------------------------------------------------------------------------
Fiable et sur...

[airbus]

boieng ou airbus sont tous des avions fiable ..après quand ils arrive dans les compagnies c'est autre chose ... obsédé par les réduction coût ..les personnes s'occupant de la maintenance parfois payé au lance pièrre dans certains pays ... avec tout ça ils 50 % chance qu'un 777 ou un 380
ce casse la gueule ..

[John Drake]

boieng ou airbus sont tous des avions fiable ..après quand ils arrive dans les compagnies c'est autre chose ... obsédé par les réduction coût ..les personnes s'occupant de la maintenance parfois payé au lance pièrre dans certains pays ... avec tout ça ils 50 % chance qu'un 777 ou un 380
ce casse la gueule ..

c'est clair ! si je vous donnais le bétisier de la maintenance,
vous n'allez plus prendre l'avion !!! alors je ne dis rien ;-)

Pourrais tu nous indiquer la source de ces infos ? Merci.

il y a plein de sources sur le web,
par exemple celle-ci http://aviation-safety.net/statistics/w ... =worstcoll

Par compagnie, marque d'avions, pays !
http://www.baaa-acro.com/Statistics.html

et le celèbre BEA : Bureau d'enquète et d'analyse
un machin d'état qui ne fait que s'occuper des accidents d'avions
sur leur site, toutes les stats année par année
http://www.bea-fr.org/

Et le triple 7, il compte pour du beurre?
C'est lui l'avion le plus fiable théoriquement.

théoriquement ! comme tu dis ;-)
évidement, il est trop jeune pour qu'on ai du recul ! pas assez de vol
par rapport aux autres.... pinuts par rapport à un 737 par ex.

le B77 a eu 19 incidents mineurs, sauf celui du 5/9/2001 à Denver,
Boeing 777-236 de British Airways => 1 mort, 26 blessés
(un pb avec le remplissage du carburant au sol)

donc le plus fiable, en suivant le raisonnement de U2, c'est l'A380 !!!! car zero incident :D

[U-2]

"donc le plus fiable, en suivant le raisonnement de U2, c'est l'A380 !!!! car zero incident"
--------------------------------------------------------------------------------------



...
Elle est ou ta blague la!???
--------------------------------------------------------------------------------------

[U-2]

"Boeing 777-236 de British Airways => 1 mort, 26 blessés
(un pb avec le remplissage du carburant au sol) "
--------------------------------------------------------------------------------------
A oui mais attention!
Ne t'ecarte pas du sujet, il ne faux pas confondre erreur humaine et machine!

De plus, je sait parfaitement qu'il y a une difference de temps de vol de 777 par rapport au 737!
Mais je pense toujour que le 777 sit quand meme l'avion le plus fiable car aucun 777 n'a ete detruit...

Alors que sont concurent a plusieur reprise par exemple tous bete...

[Invité]

...

Et le triple 7, il compte pour du beurre?
C'est lui l'avion le plus fiable théoriquement.

théoriquement ! comme tu dis ;-)
évidement, il est trop jeune pour qu'on ai du recul ! pas assez de vol
par rapport aux autres.... pinuts par rapport à un 737 par ex.
...

Le 777 a plus d'heures de vol que le 340.

Le 777 a plus d'heures de vol que le 330.

[u2]

Merci l'invité pour ton soutiens moral!

Je sais que John drake me prends pour une bille mais depuis le depart je le sais sans que lui penses que moi je l'ai grillé!
...Et il me fais rire avec sa "propagande" anti Boeing il faut le dire!

Nous avons compris que Mr J.drake est pro-Airbus meme si il est consultant pour Boeing et airbus!

voulez vous savoir quel est la difference entre un pro Airbus et un boeingos?

Et bien un pro Airbus va etre un chauvin je penses!
Un Boeingos va etre reconaissant de l'aviation!

john drake viendrait il sur le forum pour jouer les detracteurs ou est ce que il viens vraiment parler aeronautique?

John drake, j'ai un dossier sur toi!
N'oublies pas ce que tu as essayé de me faire gobé a propos des CFM des et 737 et A320!
Pensant que je pourais etre un neuneu!
Tu te souviens de cette fois la?
John Drake, je ne suis pas de ceux qui oublis vite.
Surtout ce qui disent des ...

[u2]

Spécial dédicace aux Boeingos du forum
L'avion qui inspirera airbus avec l'A350 le bi réacteur longue porté économique...

http://www.boeing.com/commercial/777fam ... esert.html

[u2]

Naturellement le 787 aussi...

[Invité]

pour john Drake!
http://www.boeing.com/commercial/777fam ... sting.html

[John Drake]

Nous avons compris que Mr J.drake est pro-Airbus meme si il est consultant pour Boeing et airbus!

bien ! tu m'etonnes là !
1) c'est vrai, je suis chauvin....
2) je travaille depuis 3 ans sur l'A380, forcement je suis parti pris !
et je suis donc très content qu'Airbus a reussi a rattrapé et même dépasser boeing !

ceci dit j'admet que boeing fait de bons avions, et même,
j'avoue que boeing
est plus cool comme client qu'Airbus qui est, par exemple trop parano sur la sécurité de ses avions !!!

Si tu veux savoir, je dis vive airbus !!!
mais comme les 2 me font vivre,
je ne dois pas cracher ni sur Airbus ni sur Boeing, cela serait en faite mal venu !!!

John drake, j'ai un dossier sur toi!

quel marque d'attention, mais concentre toi sur l'aviation,
c'est plus intéressant qui moi

revenons a des infos plus constructives, si vous voulez des news
sur l'A380 par exemple, mais pas la peine de se taper dessus sur Boeing/Airbus, cela ne sert à rien !

[u2]

Ok, John Drake.
Tu n' aurais pas de nouvelles sur l'A350 par hasard?

Du genre: serait t il electrique comme le 787?

c'est tres implortant pour moi,
merci de me repondre si possible.

[u2]

Les 737 qui se crachent en se moment sont extrement vieux!!!

C'est effrayant, comment peut on faire encore voler des coucous aussi vieux???

[Invité]

Quelques remarques sur le tableau et les infos du post d'ouverture (en rappelant que le 777 a plus d'heures que le 340 et que le 330 et qu'il a passé le seuil d'activité en deça duquel on ne comptabilise pas en raison de la faiblesse de l'échantillon statistique.

Habituellement on calcule les taux en nombre d'accidents rapporté au nombre d'étapes. C'est beaucoup plus représentatif. Les accidents en croisière sont rarissimes et rapporter au nombre d'heures de vol serait moins représentatif qu'au nombre d'étapes. Pour les mêmes raisons, rapporter au nombre d'appareils construits ne permet pas une comparaison globale.

Il faudrait aussi établir deux catégories. Appareils construits / conçus (première mise en service du type) avant les années 80 et ceux construits après. Ces années sont une charnière pour l'introduction des nouvelles technologies. Il faudrait donc séparer, pour Boeing, les 747-100 et 200 d'une part et les 300 et 400 d'autre part. De même, séparer les 737-100, 200, 300 et les suivants, dit "NG" new génération. Pour le 727, pas de séparation, ils sont tous dans la première période. Pour Airbus, séparer A 300 B2 et B4 du 600, et pour les autres, pas de séparation, tout dans la dernière catégorie.

Bref, il faudrait comparer des pommes avec des pommes et des poires avec des poires. Et là, les statistiques changent du tout au tout. L'A 300 B2 et B4 est plus sûr que le 600 (oui, oui !) et, entre Boeing et Airbus, dans la dernière catégorie, y'a pas photo. La première catégorie, c'est du passé et Airbus n'y est pas représenté, sauf par le A 300 B2 et B4.

Et il y a le 310 et les 757 et 767, du début des années 80, qui sont un peu entre les deux périodes. Là aussi, il n'y a pas photo entre Airbus et Boeing.

[u2]

"Quelques remarques sur le tableau et les infos du post d'ouverture (en rappelant que le 777 a plus d'heures que le 340 et que le 330"
--------------------------------------------------------------------------------------
Dois je comprendre que le 777 est plus fiable que les A330/340???

[Invité]

Tels sont les chiffres. Le 777 est plus fiable.

[John Drake]

Airbus et Boeing ont des philosophies différentes sur la safety
et des procédures administratives proches mais légèrement différentes :

prenons un exemple :
les LRU (boitiers avioniques) sont classés en 3 groupe :
d'abord on construit des blue label
c'est fait pour les tests au sol, ça ne doit pas être monté sur avion (pas rpévu, pas sûr, par forcement fiable)
après on passe aux red label ça peut voler !
(actuellement le cas de l'A380)
c'est certifié pour le vol, mais pour les tests, pas pour les vol avec passagers
en dernier on passe au black label : certifié pour "les vols payants" commerciaux quoi !

Boeing a inventé ce classement, il a été repris par Airbus qui l'utilise aussi !

Avec Airbus, pour passer au label suivant, une fois que le matos est certifié, il faut un nouveau part number !
et puis on met une nouvelle etiquette !
chez les américains, plus pragmatiques que nous, bien on change juste l'étiquette !!! (pas de changement de part number)

ça vous semble rien, mais c'est tout un monde derrière !

enfin, quand vous avez enfin votre boitier certifié "black label" par les autorités de navigation civile, vous faites sauter le champagne

P.S. les autorités de navigation civile ne font pas de tests sur le matos,
ils lisent justes vos rapports de tests et d'analyse de safety, donc le construteur est responsable du matos.

[jyb]

Pour ce qui concerne les stats et Boeing, il faut voir que le best seller, le 737 englobe des versions qui datent des années 60. Les 737-100 et 200 sont souvent achetés pour une bouchée de pain par des compagnies dont l'entretien est loin d'être leur premier souci, alors même qu'il s'agit pratiquement d'avions de collection et bien souvent usés.