lucien01 a écrit :Comment vous expliquez-vous (si vous vous l'expliquez) que certaines personnes soient capables de comprendre rapidement ces schémas, par eux-mêmes, tous seuls, comme des grands?
Je ne me l'explique pas, si cela peut gonfler votre égo et si ça vous fait plaisir, je dois être plus bête que la moyenne, l'explication la plus vraissemblable doit être cela. Cependant j'ai vu que l'auteur a modifié son texte entre temps. Est-ce que son texte était si clair ? Pourquoi l'a-t-il modifié alors ?
Qui sont ces gens qui ont lu et compris l'intérêt de cette page web ? Pouvez-vous citer ces personnes ? Est-ce que ce sont des membres d'un comité de lecture ? d'un bureau de brevet ? d'une page web ? d'un forum de discussion ?
lucien01 a écrit :Comment font-ils? Ils lisent les explications en regardant les schémas et ils éliminent d'eux-mêmes toutes les interprétations foireuses, toutes les interprétations qui ne collent pas avec L'ENSEMBLE des informations données. Au fur et à mesure de leur lecture ils construisent une représentation d'ensemble qui est cohérente avec l'ensemble des informations données.
C'est ce que je fais quand je lis des publications. Certes c'est cohérent, mais avec quoi ? La page est remplis de "il est évident que", "il est évidemment évident que", "il ne fait aucunement douteusement douteux" etc...
Cependant ce qui est marqué n'est absolument pas cohérent avec les lois de la physique. Il manque beaucoup de choses dans ce qui est écrit. Le système n'est absolument pas défini.
Comme d'habitude, il n'y a pas d'équation, il n'y a pas d'hypothèse non plus, je pense que la notion de compression adiabatique est étrangère au rédacteur. Surtout que la page affirme que c'est un dispositif monotherme, alors qu'il utilise 3 sources de chaleur. De plus l'auteur (qui doit être vous sous plusieurs alias) croit réinventer la roue, alors que la roue existe déjà.
lucien01 a écrit :Mais il faut être capable de comprendre correctement chacune des informations données. Par exemple, l'utilisation, sur la figure 11 du terme "piston-déplaceur" indique de façon évidente que ledit piston est mû par un dispositif qui n'a donc pas besoin d''être représenté. Ensuite, vous trouvez à deux ou trois reprises dans le texte des indications qui confirment cette évidence, ce qui donne un grand confort de lecture: l'esprit est conforté dans sa compréhension.
C'est évidemment évident.
Ca découle de la clareté du cristal qu'il est évidemment évident qu'il ne faut pas prendre en compte le dispositif, même pour un bilan énergétique, vu que toute la question est de savoir chiffrer le travail fourni par ce dispositif. D'ailleurs ce dispositif, c'est évident ne sert à rien puisque tout le monde sait, la clim c'est fait pour renflouer EDF. Tout le monde sait que quand on branche la clim dans une voiture, la voiture consomme moins. C'est évident.
lucien01 a écrit :Ce que je cherchais ici? Informer au sujet d'une découverte, partager, discuter le bout de gras, faire avancer la conscience collective, les personnes avec qui j'aurais discuté ici. Mais chacun répond au travers de ses filtres mentaux, limité par ses propres désirs: chercher à s'affirmer,vouloir en imposer, au mépris de la vérité et de l'intelligence.
Quelle vérité et quelle intelligence ? si ce n'est une façon très présomptueuse d'affirmer des choses évidemment fausses. Si tu veux partager une découverte, fais le comme un chercheur, c'est à dire en faisant une publication sur une revue à comité de lecture. Tu veux faire don de cela à l'humanité ? Et bien fais le. Mais de grâce change de ton.
loi dites de van der Waals et les coefficients donnés en plus permettent de liquéfier ton gaz
