[News] La Terre victime d’un sursaut gamma il y a 1200 ans

[Adrien]

Parmi les scénarios pouvant anéantir la vie sur Terre, se trouve en bonne position le bombardement par des rayons gammas cosmiques, ou sursaut gamma. Ce phénomène, causé par une explosion cosmique difficilement imaginable, est observé de temps à autre par les scientifiques dans l’Univers, heureusement suffisamment loin pour qu’il n’y ait pas d’incidence sur Terre. Cependant, notre Terre n’a pas été épargnée pour autant dans son passé, comme le suggère une étude de la Roya...

Lire la suite

[Orchideus]

Article intéressant ... cependant, dans la phrase:

... la vie sur Terre aurait été considérablement impactée, voire anéantie.

je ne pense pas que le verbe impacter s'utilise en français de cette façon.

Car, selon le dictionnaire, dans le domaine de l'astronomie, il s'utilise dans le sens de "entrer en collision avec un autre corps stellaire, avec un astre, une planète" ... mais pas dans le sens de "avoir un impact sur quelque chose", qui serait plutôt un anglicisme ... to impact on s'utilise bel et bien en anglais dans ce sens-là.

CB

[Judas68fr]

Les glaces "enregistrent" la composition isotopique de l'atmosphère via les bulles de gaz qui sont piégées quand elles se forment. Le sursaut gamma entraine une augmentation de la quantité d'isotopes se formant par spallation dans la haute atmosphère (carbone 14, béryllium 10 etc...), ce qui entraine une composition isotopique significativement différente de ces bulles de gaz (et donc de la glace) par rapport aux périodes plus "calmes", sans bombardement énergétique intense.

Mais ça ne permet pas de localiser sur la surface de la planète, étant donné que l'atmosphère est un réservoir qui s'uniformise à l'échelle planétaire.

Le fait que ces signatures isotopiques n'ont été retrouvées que dans des arbres localisés dans l'hémisphère Nord permet de restreindre la zone à cet hémisphère.

[POB]

[mode ]Article intéressant, nonobstant l'orthographe déplorable et la syntaxe parfois fantaisiste.[/mode ]

Ce qui fait froid dans le dos, c'est la distance de 3000 AL qui est annoncée comme létale pour toute forme de vie. C'est beaucoup, si on considère que les étoiles les plus proches sont à quelques AL, mais c'est très près à l'échelle de notre galaxie.
Brrrrr ! Cela va faire encore des fins du monde à annoncer par les gourous débiles qui font du fric avec ça, l'aspect scientifique de la question sera copieusement piétiné par leurs gros sabots bouseux, mais cela n'a aucune importance parce que les gugusses capables de croire leurs balivernes n'ont aucune formation ni culture scientifiques.

Nous allons bien rigoler.

Salut et fraternité*

[Judas68fr]

[mode ]Article intéressant, nonobstant l'orthographe déplorable et la syntaxe parfois fantaisiste.[/mode ]

Ce qui fait froid dans le dos, c'est la distance de 3000 AL qui est annoncée comme létale pour toute forme de vie. C'est beaucoup, si on considère que les étoiles les plus proches sont à quelques AL, mais c'est très près à l'échelle de notre galaxie.
Brrrrr ! Cela va faire encore des fins du monde à annoncer par les gourous débiles qui font du fric avec ça, l'aspect scientifique de la question sera copieusement piétiné par leurs gros sabots bouseux, mais cela n'a aucune importance parce que les gugusses capables de croire leurs balivernes n'ont aucune formation ni culture scientifiques.

Nous allons bien rigoler.

Salut et fraternité*

ça c'est pas faux ^^

[hubble]

A part cette trace de C14, ce sursaut gamma n'a causé aucun dommage sur la vie terrestre. On voit donc bien que les phénomènes ayant un impact significatif sont extrêmement rares ( < 1 / 100 millions d'années) .

[jac]

Je me pose la question concernant la datation au carbone 14.
Compte tenue de cet article, est-elle fiable, a-t-on intégré dans le calcul le fait de cette augmentation importante de carbone 14 pour le 8ème siècle ???

[franckpiton]

Je me pose la question concernant la datation au carbone 14.
Compte tenue de cet article, est-elle fiable, a-t-on intégré dans le calcul le fait de cette augmentation importante de carbone 14 pour le 8ème siècle ???

En quoi cela affecte il la datation au carbone 14 ?

[buck]

Je me pose la question concernant la datation au carbone 14.
Compte tenue de cet article, est-elle fiable, a-t-on intégré dans le calcul le fait de cette augmentation importante de carbone 14 pour le 8ème siècle ???

En quoi cela affecte il la datation au carbone 14 ?

Par modification du ratio C14/C12 si on est vivant a cette epoque. On se retrouve avec une periode ou on a plus de C14 que prevu et donc pourrait montrer que l'element anaylse est plus jeune qu'il ne l'Est en realite. comme un certain truc qui est a Turin dont les datations le font remonter au 11eme siecle (pourait etre par exemple 3 siecle plus vieux que calculer, pas encore assez ;-)

[jac]

Oui, tout à fait, par exemple 3 siècles... Mais combien en réalité ? Si l'augmentation du carbone 14 durant le 8ème siècle, à cause du sursaut gamma, est prouvée, alors toutes les datations faites à ce jour sont fausses, puisque n'ayant pas pris en compte ce phénomène.
A moins que je suis dans l'erreur si le "rajeunissement" ne peut avoir lieu que sur des éléments vivants durant ce fameux 8ème siècle ???

[buck]

Le taux de carbone reste relativement constant durant la vie de l'organisme qui procede a une regeneration du corps, l'agrandit, respire ...
A la mort, ces echanges n'existent plus, et la la variation du rapport decroit (moins de C14 qui est un element radiactif). La radiactivite elle n'est pas impactee par ces sursauts dont les effets sont dans la haute atmospheres. Le carbone redescend mais ne contamine pas les elements morts (ou alors franchement pas de bol: bacteries ou champignons qui contaminent le tout (on a pris plusieurs echantillons a divers endroits du suaire) ou alors passage sous un flux de C14 comme ce qui est fait au CERN, pas tres plausible de ce qu'on sait de la technologie de ces temps).
Le rapport sont calibre il me semble sur les couches sedimentaires et assez valide sur les 40000 dernieres annees.

soit 3 cas de figures:
Le suaire est du 11eme siecle, dans ce cas un changement anterieur ne modifie rien puisque n'existant pas.
Le suaire date du 8eme siecle. Peut etre, mais il n'est pas contemporain du Christ, vu que les filbres existaient sous forme vegetale a ce moment la. On a une erreur de 3-4 siecle de rajeunissement.
Le suaire est plus vieux , ce n'est pas le sursaut du 8eme siecle qui en modifie la composition en C14. Un autre sursaut plus vieux et plus intense qui en fasse un rajeunissement plus important de 11 siecles (la fameuse etoile des rois mages)? moui pourquoi pas, reste a le prouver, le quantifier et comprendre pourquoi on ne voit pas ses effets sur les sediments (ce qui est aussi le cas ici d'ailleurs)

[bongo1981]

[mode ]Article intéressant, nonobstant l'orthographe déplorable et la syntaxe parfois fantaisiste.[/mode ]

Ce qui fait froid dans le dos, c'est la distance de 3000 AL qui est annoncée comme létale pour toute forme de vie. C'est beaucoup, si on considère que les étoiles les plus proches sont à quelques AL, mais c'est très près à l'échelle de notre galaxie.
Brrrrr ! Cela va faire encore des fins du monde à annoncer par les gourous débiles qui font du fric avec ça, l'aspect scientifique de la question sera copieusement piétiné par leurs gros sabots bouseux, mais cela n'a aucune importance parce que les gugusses capables de croire leurs balivernes n'ont aucune formation ni culture scientifiques.

Nous allons bien rigoler.

Salut et fraternité*

En fait il faut plutôt considérer les étoiles les plus grosses dans les parages (parce que la naine rouge d'alpha du Centaure ne va pas trop nous faire de mal).
Là où il faut se poser des questions, c'est :
- Bételgeuse (qui va exploser très bientôt) 600 al
- Antarès 520 al
- Aldébaran 65 al

(y a plus proche mais j'ai surtout pris des géantes rouges).