[News] Vote du Congrès de l’UAI : Huit planètes, Pluton déchue !

[Michel]

Les astronomes réunis dans la capitale tchèque ont voté ce jeudi 24 août 2006 et finalement ont décidé de retirer à Pluton son statut de planète. Environ 2 500 experts étaient présents à Prague pour le Congrès de l’Union astronomique internationale (UAI). Les astronomes ont rejeté une proposition qui aurait maintenu Pluton en tant que planète et introduit trois autres objets dans le club cosmique. Désormais Pluton n’est plus qu’une « planète naine » (dwarf planet). ...

Lire la suite

[clavius]

Salut

Quel dommage ... Pluton restera toutefois une planète dans le coeur des astronomes amateurs

[AUBERT Dominique]

Quel est le sens de cette classification arbitraire ?

La Nature n'en aura cure et cela n'empêchera pas ces objets d'exister avec l'homme ou sans l'homme.

Classer par exemple, Pluton dans les petites planètes n'aurait rien changé sur la nature des corps.
Retirer des manuels scolaires Pluton, limiter la liste strictement à 8 planètes est assez négatif et nous créons une limite haute à des séries de corps relativement importants tant du point de vue scientifique qu'historique (bien sûr c'est un astéroïde vu par les spécialistes du genre – mais historiquement… pas tout à fait…).
On dirait une dérive inconsciente sectaire qui classerait les planètes comme les boules blanches, supérieures aux boules noires.
Une classification de planètes en planètes gazeuse et planètes telluriques pourrait être tout aussi arbitraire puisqu'on peut trouver à l'intérieur des gazeuses des noyaux très durs ou bien elles peuvent être dépouillées de leur enveloppe gazeuse en se rapprochant de leur étoile. Les transitions dans ces classements peuvent être très floues car on découvre tous les mois de nouvelles exo planètes qui contredisent souvent les types imaginés.

Cette Assemblée Générale n'a pas été plus sage et plus éclairée que le Groupe Spécialisé qui a planché depuis deux ans sur ce sujet.

Il n'est pas impossible que dans les manuels scolaires Américains, Pluton figure encore longtemps comme Planète…

[Natacha]

Je rejoins les avis déjà mentionné plus haut. Il est bien dommage que pluton soit declassée et perde son rang de planète. Toutefois je me vais me permettre de nuancer un rien les choses.

Pluton est desormais classée comme "planete naine" et quoi qu'on en dise cette nouvelle dénomination comporte toujours le mot "Planète"
Il me semble que dans ce cas Pluton reste une planète, certe un planète de petite taille mais une planète tout de meme. Pourquoi utilisé le terme de "planète" si ce n'est pas le cas." ??????

Les astronomes voulaient lever l'ambiguité du mot "Planete", il me semble qu'il n'en on rien fait, bien au contraire.

Je voudrais ajouter ceci la définition d'une planete est maintenant je cite

un corps céleste qui (a) orbite autour du Soleil, (b) a une masse suffisante pour que sa gravité propre surpasse les forces rigides structurelles internes pour lui assurer un équilibre hydrostatique (et que sa forme soit donc sphérique), et (c) soit un objet dominant dans son voisinage

Pluton etant une "planète naine" cela veut dire que pluton est "un corps céleste qui (a) orbite autour du Soleil, (b) a une masse suffisante pour que sa gravité propre surpasse les forces rigides structurelles internes pour lui assurer un équilibre hydrostatique (et que sa forme soit donc sphérique), et (c) soit un objet dominant dans son voisinage (définition du mot planète) et de plus de petite taille."

Bonjour la contradiction vu que pluton n'est plus considérée comme une planète !!!! Nos spécialistes devraient un rien réfléchir avant de faire des définitions comme ca. Tres joli le paradoxe

Un Homme qu'il soit de grande taille ou qu'il soit un nain reste toujours un Homme !!!!. Si Pluton n'est plus une planete parce naine. Un homme de petite taille (nain) ne doit plus etre un homme ???????


Pour ma part je partirai du principe que notre systeme solaire comporte actuellement 11 planètes reconnues comme telles. Quatre planètes télluriques (Mercure, Venus, Terre, Mars), Quatres Planetes Gazeuse (Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune) et trois planètes naines (Cerès, Pluton, 2003 UB 313).

Dans ce contexte qu'en est il de Charon ?? Planète Naine ou satellique (lune) ?

Quelle est la définition d'une planete naine ?????

Les si les planètes naines sont des objets différents des planètes il me semble logique de dire que les grande planète gazeuse sont de objet différent des plus petites planètes téllurique.

[Michel]

effectivement, mais les astronomes ont refuser de voter pour un amendement introduisant deux catégories de planètes:
-planètes classiques d'une part (les 8)
-planètes naines d'autre part (les 3... et plus).

qui aurait permis à Pluton de rester au même niveau que toutes les autres (mais du coup, peut etre à des dizaines et des dizaines d'autres corps aussi).

la résolution votée décrit donc 3 catégories hiérarchisées ainsi:

1- les planètes
2- les planètes naines
3- les petits objets (tout le reste, sauf les satellites)

et "planète naine" est à lire en "un seul mot" (évidemment cela semble bien maladroit et pas fait pour éclaircir les choses !!!)

Quelle est la définition d'une planete naine ?????

respecte le (a), le (b) mais pas le (c) , et (d) ne sont pas des satellites

[Natacha]

Pour la clareté la, je te rejoins pleinement. Et pour des éminents scientifiques cela est plus que maladroit.

J'ai a la base une formation scientifique universitaire. Pas en astronomie mais en chimie. On m'a apprit que lorsque qu'on établi une nomeclature celle-ci doit etre presice et claire afin d'etre comprise et interprétée par tout le monde de la meme maniere et sans la moindre ambiguité. Pour cette définition de "Planète" je dirai que ce n'est plus de la maladresse, mais du n'importe quoi

[XIV]

Ce que l'on peut aussi voir dans cette définition, c'est qu'il y a encore moins de chances pour qu'un nouvel astre possède le titre de "planète" dans le futur.

Sinon deux point me semblent très imprécis :
- le terme "planète naine" pour les raisons évoquées ci-dessus.
- "un objet dominant dans son voisinage" Il faudrait alors définir ce qu'est le "voisinage". Je comprends ce qu'ils veulent dire, mais ce n'est pas du tout clair. Par exemple, Sedna est au-delà de la ceintude de Kuiper, va-t-on dire qu'il s'agit d'une planète, comme il n'y a pas vraiment de voisinage pouvant l'influencer ? Je ne pense pas, mais cette définition pourrait le laisser entendre.

A voir avec le temps...

[Michel]

J'avais peut etre traduit un peu fortement le point (c) de la définition d'une planète de la résolution:

... (c) has cleared the neighbourhood around its orbit

mot à mot:

... (c) a éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite voisine ou qque chose comme cela (j'ai corrigé dans ce sens dans la news).

Cette phrase est d'ailleurs sujette à débats: certains n'hésitent pas à dire désormais que la Terre et Jupiter ne respectent pas ce critère! La Terre à cause des nombreux petits objets avec qui elle partage son orbite de temps à autre (les NEO) et Jupiter à cause des astéroïdes troyens qui la précèdent et la suivent sur son orbite ....

[eiffel]

excellente décision !

au moins, le nombre de planètes ne pourra plus jamais être modifié !
Voilà qui est une sage décision, la logique l'a emporté.

[Natacha]

Tant qu'a faire si je me souviens viens j'ai lu sur ce site que les astronomes avaient découvert deux exoplanètes (article : Découverte d'un système de deux planètes sans étoile !)

Dans la logique de la nouvelle définition, ils ont découvert deux grosses boules dans l'espace qui ressemblent a des planètes mais n'en sont pas dans la mesure ou elles ne repondent pas au point (a).

Qu'ont ils découvert dans ce cas ?

Cela ne peut pas etre des planetes vu qu'elles ne semblent pas en orbite autour d'un soleil. Pas plus qu'elle ne peuvent etre des planètes naines. Et je doute qu'on puisse les qualifier d'astéroides, d'étoiles, de trous noirs, de quasars, de pulsars ou autres. il me semble donc que la nouvelle définition ouvre de nouveaux débats.....

Auteur Message
eiffel

excellente décision !

au moins, le nombre de planètes ne pourra plus jamais être modifié !
Voilà qui est une sage décision, la logique l'a emporté.

Logique pas vraiment a mon avis (voir plus haut et ci dessous)

Lorsque'un étoile de type géante rouge termine son cycle vie si je me souviens bien elle fini par devenir un trou noir. Si cette étoile possède un systeme planétaire et que certaines d'entre elles ont survecu a la fin de leur étoile. Elles seront declassées ?

Lorsque le soleil terminera sa vie il detruira Mercure, Venus, la Terre et Mars. Jupiter Saturne Uranus et Neptune qui elles ne devraient pas etre anéantie deviendront quoi ? Elles perdront leur status de Planètes pour devenir quoi ?

Il me semble que pour la decision logique et precise ils peuvents revoir leur copie

[Michel]

Pour repondre en partie à Natacha:
Les astronomes de l'UAI ont déclaré que leurs définitions ne concernaient plus QUE le système solaire. Ils ont reculé devant les difficultés de définitions plus générales

[Natacha]

Pour repondre en partie à Natacha:
Les astronomes de l'UAI ont déclaré que leurs définitions ne concernaient plus QUE le système solaire. Ils ont reculé devant les difficultés de définitions plus générales

En gros ils n'ont rien résolu au probleme et on trouver une définition limitée vu qu'elle ne concerne notre systeme solaire.

Ils n'ont fait que reculer le probleme car il faudra bien un jour donner une définition générale du terme planète comprenant en cela les exoplanètes. A moins qu'ils ne fassent encore une fois une pirouette en créant la nouvelle catégorie des exoplanète qui ne seraient pas des planètes

[XIV]

J'avais peut etre traduit un peu fortement le point (c) de la définition d'une planète de la résolution:

... (c) has cleared the neighbourhood around its orbit

mot à mot:

... (c) a éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite voisine ou qque chose comme cela (j'ai corrigé dans ce sens dans la news).

Cette phrase est d'ailleurs sujette à débats: certains n'hésitent pas à dire désormais que la Terre et Jupiter ne respectent pas ce critère! La Terre à cause des nombreux petits objets avec qui elle partage son orbite de temps à autre (les NEO) et Jupiter à cause des astéroïdes troyens qui la précèdent et la suivent sur son orbite ....

Merci pour la précision.

Je crois qu'il y a aussi des troyens sur l'orbite de Neptune (et Saturne ?), bref, ce point est à rectifier.

Est-il possible qu'il y ait encore des débats sur le sujet dans les prochains jours au sein de l'UAI, ou la question est-elle close ?

[Michel]

L'UAI se réunira en comités restreints pour préciser certains points, mais a priori, ne reviendra par en arrière sur le vote.

[fffred]

oh la la il y a de l'émotion autour de tout ca !

[Sunkart]

Que d'émois après cette décision

Vive la mise à jour des manuels scolaires alors que certains sont déjà repris les cours

[StarDreamer]

Pour ma part, je trouve cette décision rationnelle.

En effet, conserver pluton comme planète "normale", c'était ensuite ajouter charon, edna, et toutes les autres qu'on va pas tarder à découvrir.
Et là, modification des manuels chaque année à venir...

Non, clairement, c'était la solution la plus propre.

On a 8 grosses planètes, et ce nombre ne bougera pas.
Et plein de petits objets, dont pluton, sedna, charon dont le nombre va varier sans cesse.

Là où je peut rejoindre la logique de certains, c'est que la définition n'est peut être pas fabuleuse pour définir une planète dans d'autres systèmes solaires, de manière générale.
Mais déjà, si on clarifie les choses dans le voisinage immédiate, c'est une très bonne chose.

Et pour rebondir sur ce que dit Natasha, cette définition s'applique surtout à des périodes de temps humaines (peut-être que les définitions seront revues d'ici 100 ans ?), et l'effondrement d'une étoile en trou noir, les déclassements de planètes à des millions d'UA d'ici sont peut-être des événements bien plus rares qu'un quotidien terrien...

[Victor]

Putain j'l'aimais bien Pluton moi comme planête, Pluton la porte de l'enfer dans la mythologie et dans mes fantasmes de terrien.... Qu'y avait il au de-là de Pluton l'enfer gelé... Et son compagnon Charon collait bien à la mythologie ... Puis la ceinture d'Oort est venue et le réservoir à rêves c'est agrandi... Dommage un Dieu déchu se venge toujours

[Michel]

... (c) has cleared the neighbourhood around its orbit

mot à mot:

... (c) a éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite voisine ou qque chose comme cela (j'ai corrigé dans ce sens dans la news).

Cette phrase est d'ailleurs sujette à débats: certains n'hésitent pas à dire désormais que la Terre et Jupiter ne respectent pas ce critère! La Terre à cause des nombreux petits objets avec qui elle partage son orbite de temps à autre (les NEO) et Jupiter à cause des astéroïdes troyens qui la précèdent et la suivent sur son orbite ....

Je me cite moi-même, pour dire que ce point (c) fait vraiment débat.

Bon, renseignements pris, les satellites et les troyens d'une planète ne seraient pas pris en compte dans le fait d'avoir fait le ménage dans son voisinage orbital.... Donc Jupiter est une planète, ouf !

Par contre d'autres astronomes avancent maintenant que puisque Pluton et quelques autres "plutinos" traversent l'orbite de Neptune, il est alors évident que Neptune, n'a pas fait le ménage de son voisinage non plus !!!!

[Natacha]

... (c) has cleared the neighbourhood around its orbit

mot à mot:

... (c) a éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite voisine ou qque chose comme cela (j'ai corrigé dans ce sens dans la news).....

.......

Par contre d'autres astronomes avancent maintenant que puisque Pluton et quelques autres "plutinos" traversent l'orbite de Neptune, il est alors évident que Neptune, n'a pas fait le ménage de son voisinage non plus !!!!

Je te confirme Michel que la correction de sens est correcte.

Apres mes vives critiques concernant le déclassement de Pluton et la définition du mot "Planete". Il me semble normale de preciser tout de meme une chose concernant Neptune Et Jupiter et qui cette fois leur permettent de garder leur Ssatus de Planète. Je cite :

c) a éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite voisine.... Ce qui ne veut pas dire qu'une planete a entierement nettoyer son systeme, mais qu'elle est dominante dans son systeme.

Professeur d'astromphysique a L'Ulg. Yaël Nazé

Donc suite cette precision Neptune et vu sa taille par rapport a celle de pluton, Neptune est bien dominante et reste donc une planète. Il en va de meme avec Jupiter et les astéroides Troyen. Par contre Pluton ayant dans son voisinage proche un certain nombre d'objet de taille comparable a elle meme, elle n'est pas dominante. Elle devient donc une planète Naine.

[coolmortal]

nimporte qui pouvait sens attendre pour la déscision prise sur pluton enfin ..

[lincruste]

C'est le terme planète lui-même qui est la source d'erreur:
Du mauvais caillou du type d'Amalthée, jusqu'au Soleil, tous ces astres sont des corps. Point.
Il est raisonnable (et encore) de les catégoriser selon des critères qui nous semblent évidents comme la température de surface, le rayon orbital, le diamètre, le champ magnétique ou la densité. Mais garder une appellation aussi imprécise que "planète", "planète naine" ou "étoile" sera immanquablement un sujet de polémiques stériles. Tout reste à faire dans le domaine de cette catégorisation.

[Victor]

Dans ce cas la on peut mettre Jupiter dans les étoiles parait il que par sa contraction la chaleur fournie est plus importante que celle reçu du soleil ou étoile avorté quoiqu'ellle soit loin de la fusion nucléaire mais le fait qu'ellle rayonne plus qu'elle ne reçoit en fait une étoile...

[Natacha]

C'est le terme planète lui-même qui est la source d'erreur:
Du mauvais caillou du type d'Amalthée, jusqu'au Soleil, tous ces astres sont des corps. Point.
Il est raisonnable (et encore) de les catégoriser selon des critères qui nous semblent évidents comme la température de surface, le rayon orbital, le diamètre, le champ magnétique ou la densité. Mais garder une appellation aussi imprécise que "planète", "planète naine" ou "étoile" sera immanquablement un sujet de polémiques stériles. Tout reste à faire dans le domaine de cette catégorisation.

Pour rejoindre ce qui vient d'etre dit ici. Faisons une supposion gratuite. Pure spéculation. "on découvre un objet de la taille de Céres au dela de la ceinture de Kuiper. Supposons egalement que cet objet soit sur une orbite reguliere autour du soleil et qu'il soit le seul objet dans son voisinage proche et Qu'il corresponde a la définition de planete". Serait il qualifier de planete alors que pluton ou 2003 UB 313 ne serait que des planètes naines tout en étant plus de deux fois plus grosses ?

La défintion de planete pose en effet dans ce cas un probleme

[cisou9]

Dans ce cas la on peut mettre Jupiter dans les étoiles parait il que par sa contraction la chaleur fournie est plus importante que celle reçu du soleil ou étoile avorté quoiqu'ellle soit loin de la fusion nucléaire mais le fait qu'ellle rayonne plus qu'elle ne reçoit en fait une étoile...

Exact d'ou la définition d'étoile qui elle est suffisament massive pour qu'elle ait une réaction de fusion nucléaire.
reste que entre une étoile naine brune et Jupiter la définition n'est pas claire.