Lune-Vénus conjonction
Modérateur : Modérateurs
Lune-Vénus conjonction
Pouvez-vous me donnez des précisions ? J'ai entendu parler d'une conjonction Lune-Vénus avec la Lune en fin croissant.. je dis ça, c'est le photographe en moi qui parle... Bref les horaires et la direction
Non j'ai regardé c'est ce soir 19h TU 20h à Paris donc encore jour ce 21 mars 2007... Référence Futura... Le problème c'est que le le croissant est très fin donc moins spectaculaire que prévu
http://www.futura-sciences.com/sinformer/e/
http://www.futura-sciences.com/sinformer/e/
Dernière modification par Victor le 21/03/2007 - 17:07:48, modifié 1 fois.
hey victor, pourquoi tu mettrais pas tes tophs sur un blogphoto?
c est aussi un photographe qui te parle
c est aussi un photographe qui te parle
ma galerie photo :
http://www.cyrillerabiller.net/
http://www.cyrillerabiller.net/
http://www.imcce.fr/imcce.php?lang=en
http://bureau-des-longitudes.ucnx.net/
je n'y ai pas acces mais je pense que el econd lien te donnera tout ce qu'il faut (si c'ets bien celui auquel je pense)
Pour les tofs, tu peux tjs mettre celles de la nature en ligne, c'est ce que je fait sur le mien, il y a celle de la nature en ligne et les personnages sont a part dans une section speciale
http://bureau-des-longitudes.ucnx.net/
je n'y ai pas acces mais je pense que el econd lien te donnera tout ce qu'il faut (si c'ets bien celui auquel je pense)
Pour les tofs, tu peux tjs mettre celles de la nature en ligne, c'est ce que je fait sur le mien, il y a celle de la nature en ligne et les personnages sont a part dans une section speciale
pour les photos victor, t as le droit de mettre des photos de gens tant que c est pas un portrait rapproché, sans l accord de la personne photographiée. Donc pas de soucis. et puis c est problemes la c est pour les journax ou les gens veulent pas etre associé a certains evenements.
ma galerie photo :
http://www.cyrillerabiller.net/
http://www.cyrillerabiller.net/
Quand je parle de droit à l'image, je pense à ma famille, ils n'aimeraient pas, c'est pareil pour des amis artistes, et là c'est pire question egos, puis les photos dans la rue c'est pareil, je te rappelle que faire des photos dans un square de bambins, ça tombe sous le coup de la photo pédophile donc tout ça ce n'est pas facile à gérer
Bonjour à tous,
J'ai pu observer cette magnifique vue du ciel depuis Nantes.
Je ne suis malheureusement pas équipé pour faire des photos du ciel mais je crois qu'un peu partout à travers le monde cette vue du ciel n'a pas laissé indifférent:
J'avais entendu dire que cette formation préfigurait toujours un séisme et quand le tremblement de terre a eu lieu ceW.E. au Japon ç'a m'a fait bizarre.
Auriez-vous des statistiques à ce sujet ?
J'ai pu observer cette magnifique vue du ciel depuis Nantes.
Je ne suis malheureusement pas équipé pour faire des photos du ciel mais je crois qu'un peu partout à travers le monde cette vue du ciel n'a pas laissé indifférent:
J'avais entendu dire que cette formation préfigurait toujours un séisme et quand le tremblement de terre a eu lieu ceW.E. au Japon ç'a m'a fait bizarre.
Auriez-vous des statistiques à ce sujet ?
Merci pour tes photos...
Dans le même ordres d'idées j'ai vu sur Arte que l'ombre de la Lune dans une eclipse était propice à des tremblement de Terre et qu'ils expliquaienit ça par la Lune qui focaliserait des neutrinos dans les basses couches de la croute terrestre vers le manteau et que celu ci réagirait...
Qu'en pense des géologues et des gars de la géophysique ?
Puis question statistique le jour de la mort de ma mère c'était la même configuration 5-6 novembre 2005 on ne voit que ce qu'on veut voir, je sais pas si il ya eu un tremblement de Terre
Dans le même ordres d'idées j'ai vu sur Arte que l'ombre de la Lune dans une eclipse était propice à des tremblement de Terre et qu'ils expliquaienit ça par la Lune qui focaliserait des neutrinos dans les basses couches de la croute terrestre vers le manteau et que celu ci réagirait...
Qu'en pense des géologues et des gars de la géophysique ?
Puis question statistique le jour de la mort de ma mère c'était la même configuration 5-6 novembre 2005 on ne voit que ce qu'on veut voir, je sais pas si il ya eu un tremblement de Terre
De rien pour les photos. Je n'ai le mérite que de les admirer ...
C'est troublant toutes ces théories avec la lune.
Dans le même ordre d'idée j'ai aussi vu un reportage sur arté où un savant américain (je crois) avait mis en évidence le périgée de la lune en conjonction avec le soleil dans les séismes et eruptions volcaniques.
Avec un peu de recherche sur google, ça devrait pas être trop dur de retrouver le gars en question et sa théorie.
Par contre je n'avais pas entendu parler de la focalisation des neutrinos par la lune.
J'irais gratter un peu...
Allez on se fait encore plaisir :
C'est troublant toutes ces théories avec la lune.
Dans le même ordre d'idée j'ai aussi vu un reportage sur arté où un savant américain (je crois) avait mis en évidence le périgée de la lune en conjonction avec le soleil dans les séismes et eruptions volcaniques.
Avec un peu de recherche sur google, ça devrait pas être trop dur de retrouver le gars en question et sa théorie.
Par contre je n'avais pas entendu parler de la focalisation des neutrinos par la lune.
J'irais gratter un peu...
Allez on se fait encore plaisir :
Oops ... pour les neutrinos, ça commence mal :
http://sens-commun.blogspot.com/search/label/physique
La Société Française de Physique tient à manifester son très grand étonnement concernant l’émission diffusée par la chaîne ARTE, intitulée "La Terre - une planète en pleine croissance". Elle a été programmée à une heure de grande écoute le 31 janvier et reprise le 7 février.
Cette émission présente nombre de contre-vérités scientifiques. Ainsi, on apprend que la Terre s’est gonflée depuis l’âge des dinosaures ; or ce scénario est largement tombé en désuétude au profit de la tectonique des plaques, désormais accepté. De même il est dit que la focalisation par la Lune de neutrinos entraîne un cortège de cataclysmes ; or la quasi-totalité des neutrinos traverse la Terre sans y être absorbés, l’énergie qu’ils y déposent est totalement négligeable devant celle déposée par la lumière du Soleil, leur focalisation par la Lune est indécelable. Et ces deux exemples ne sont qu’un échantillon du contenu de l’émission.
Bon, l'académie peu protester, mais pour le gonflement de la terre ils vont un peu vite car cette théorie est très plausible (phys. parlant)
Par contre ils sont obligés d'envoyer un satellite pour comprendre mieux les aurores ! Ils ne savent même pas encore ce qui rentre dans l'atmosphère terrestre !
Ils viennent tout juste de découvrir de la vie dans les eaux abyssales... alors pour le reste ...
http://sens-commun.blogspot.com/search/label/physique
La Société Française de Physique tient à manifester son très grand étonnement concernant l’émission diffusée par la chaîne ARTE, intitulée "La Terre - une planète en pleine croissance". Elle a été programmée à une heure de grande écoute le 31 janvier et reprise le 7 février.
Cette émission présente nombre de contre-vérités scientifiques. Ainsi, on apprend que la Terre s’est gonflée depuis l’âge des dinosaures ; or ce scénario est largement tombé en désuétude au profit de la tectonique des plaques, désormais accepté. De même il est dit que la focalisation par la Lune de neutrinos entraîne un cortège de cataclysmes ; or la quasi-totalité des neutrinos traverse la Terre sans y être absorbés, l’énergie qu’ils y déposent est totalement négligeable devant celle déposée par la lumière du Soleil, leur focalisation par la Lune est indécelable. Et ces deux exemples ne sont qu’un échantillon du contenu de l’émission.
Bon, l'académie peu protester, mais pour le gonflement de la terre ils vont un peu vite car cette théorie est très plausible (phys. parlant)
Par contre ils sont obligés d'envoyer un satellite pour comprendre mieux les aurores ! Ils ne savent même pas encore ce qui rentre dans l'atmosphère terrestre !
Ils viennent tout juste de découvrir de la vie dans les eaux abyssales... alors pour le reste ...
Pour te répondre sur les para sciences (des théories alternatives en gros) elles sont basées sur des mesures interprétées différement...Par exemple le gonglement de la Terre si c'est en mm c'est acceptable, si c'est en km ça l'est beaucoup moins... Puis l'inventeur de la Bombe A française le professeur Roccard père de l'homme politique... Il à fait des études sur le magnétisme et l'art de sourcelleries... Le problème c'est que même s'il a eu des résultats... Le sujet ne fait pas sérieux... Je ne nie pas les micro-structure magnétiques en nous mais c'est là manière et l'angle d'attaque qui est très diificile
Je comprends très bien ce que tu veux dire.
C'est comme pour l'inversion des pôles: il existe des preuves dans les couches minérales contenant de la ferrite.
Mais c'est tellement inimaginable:
Comment ça ? la terre changer de pôle ? impensable ! il faudrait qu'elle tourne dans l'autre sens mon bon monsieur ! et puis qu'elle s'arrête et là ...
Voilà les discours qu'on entend parcequ'un scientifique a trouvé de la limaille aimentée dans deux sens.
Et pourtant si la terre devait changer de sens suivant cete théorie, les conséquences seraient désastreuses donc vaut mieux pas envisager cette théorie.
Partons maintenant de l'infiniment grand pour expliquer de tout petits phénomènes.
On a longtemps considéré l'espace fait de vide. Or, des théories récentes veulent que cet espace soit forcément rempli pour permettre certain phénomènes électromagnétiques( entre autre).
Pas idiot du tout mais pas conceptuellement humain ! surtout quand on passe de 4 dimensions à 11 !
En résumé, ce qui m'accorde avec ta réponse c'est que certaines réponses ne sont pas là où on pense les trouver et quand on trouve des pistes, même pas très sérieuses, on est sur une piste.
Et puis c'est pas avec de puissants ordinateurs et des robots qu'on a fait le plus de vaccins, mais avec l'intuition de géniaux personnages comme Pasteur. Les mayas se servaient de la pénicilline qu'ils faisaient pousser sur des bananes. Et nous les supers humains quand l'a-t-on redécouverte ? C'est pas vieux...
Bon mais là je m'emballe et je vais finir par remplir des pages même si le sujet est passionnant et qu'il y aurait tant à dire.
Tout ça pour une petite conjonction Venus-Lune qui m'a fait passé par là.
Merci.
C'est comme pour l'inversion des pôles: il existe des preuves dans les couches minérales contenant de la ferrite.
Mais c'est tellement inimaginable:
Comment ça ? la terre changer de pôle ? impensable ! il faudrait qu'elle tourne dans l'autre sens mon bon monsieur ! et puis qu'elle s'arrête et là ...
Voilà les discours qu'on entend parcequ'un scientifique a trouvé de la limaille aimentée dans deux sens.
Et pourtant si la terre devait changer de sens suivant cete théorie, les conséquences seraient désastreuses donc vaut mieux pas envisager cette théorie.
Partons maintenant de l'infiniment grand pour expliquer de tout petits phénomènes.
On a longtemps considéré l'espace fait de vide. Or, des théories récentes veulent que cet espace soit forcément rempli pour permettre certain phénomènes électromagnétiques( entre autre).
Pas idiot du tout mais pas conceptuellement humain ! surtout quand on passe de 4 dimensions à 11 !
En résumé, ce qui m'accorde avec ta réponse c'est que certaines réponses ne sont pas là où on pense les trouver et quand on trouve des pistes, même pas très sérieuses, on est sur une piste.
Et puis c'est pas avec de puissants ordinateurs et des robots qu'on a fait le plus de vaccins, mais avec l'intuition de géniaux personnages comme Pasteur. Les mayas se servaient de la pénicilline qu'ils faisaient pousser sur des bananes. Et nous les supers humains quand l'a-t-on redécouverte ? C'est pas vieux...
Bon mais là je m'emballe et je vais finir par remplir des pages même si le sujet est passionnant et qu'il y aurait tant à dire.
Tout ça pour une petite conjonction Venus-Lune qui m'a fait passé par là.
Merci.
j'ai vu un reportage sur l'inversion des pôles. ça m'a bien plu d'ailleurs. ce qui m'étonne, c'est qu'on en entend peu parler.
cela impliquerait un arrêt momentané du champ magnétique terrestre (peut etre une centaine d'année), et donc plus aucune protection contre les vents solaires, augmentation des risques de cancers...bla bla bla.
rien de bon pour l'homme, mais rien de mauvais pour la planète, qui elle s'adapte quoi qu'il arrive. alors pas de danger
cela impliquerait un arrêt momentané du champ magnétique terrestre (peut etre une centaine d'année), et donc plus aucune protection contre les vents solaires, augmentation des risques de cancers...bla bla bla.
rien de bon pour l'homme, mais rien de mauvais pour la planète, qui elle s'adapte quoi qu'il arrive. alors pas de danger
Victor a écrit :Pour le changement de polarité des pôles c'est admis à l'échelle des temps de l'ordre cyclique de cent mille ans et ça serait dû au fait que les courants électriques au noyau de fer de la terre ne sont pas stables dans le temps le magnétisme terrestre est vu comme une gigantesque dynamo
Bonjour Victor,
J'ai un peu tardé à réagir car je suis allé me documenter avant de dire des bêtises.
J’ai pu constater en fait que rien n'est actuellement vraiment démontré: ni un noyau liquide ni un noyau purement ferreux sous haute pression ni l'effet dynamo.
Il ya des théories faites à partir de calculs et d'observations, mais c'est tout.
On n'a jamais su recréer en laboratoire les conditions d'un champ magnétique terrestre.
Donc toutes les portes semblent encore ouvertes…
C'était un peu mon sentiment et c'est pour cela que j'ai voulu gratter un peu le sujet.
Pour l'effet dynamo il est nécessaire d'avoir un induit et un inducteur et au niveau de la terre je ne vois pas où serait l'un ou l'autre.
Par contre, si la terre est bien née de la recomposition de fragments galactiques (après le BB), les premiers à s'assembler ont dû être ferromagnétiques (c'est une force plus puissante que la gravitation).
Il suffit de placer deux aimants proches l’un de l’autre pour constater la violence du rapprochement.
De plus si les pôles sont face à face de même polarité ils vont se repousser jusqu’à ce qu’un puissant mouvement de rotation les rassemble (rotation primaire de la terre). Alors imaginons des fragments de plusieurs centaines de kilomètres ! De plus le choc sur du fer augmente aussi son pouvoir magnétique (expérience du marteau sur un bloc de fer).
On imagine ensuite que cet agglomérat de fer hautement dense dans l’espace commence alors à jouer seulement un rôle gravitationnel qui finira de constituer notre globe avec tous les fragments de matière environnante.
Les comètes de glace de la ceinture d’astéroïde venant percuter la terre feront apparaître les océans et la vie (donc nous serions extra-terrestres ou cosmiques comme vous voulez…
).
Il est donc hautement probable que le centre de la terre ne soit qu’un gigantesque agglomérat d’aimants qui produirait tout bêtement le champ magnétique que nous connaissons et ses anomalies (dans la mesure où le centre de la terre n’est pas un aimant homogène).
Quelques liens au passage:
http://droitdanslemur.blogspot.com/2005/09/le-noyau-de-la-terre-tourne-plus-vite.html
http://exobio.chez-alice.fr/newsdec98.htm
http://www.phy6.org/earthmag/dynamos2_fr.html
http://www.inrp.fr/lamap/?Page_Id=10&Action=2&Element_Id=457&DomainScienceType_Id=6
à pluche
Pour te répondre sur le noyau de fer c'est quasiment 80% de la masse de la Terre et c'est ça qui détemine la majorité de sa masse donc de sa densité puis le fait qu'il y ait des courants internes à la Terre c'est quasi de la technologie appliquées; les courants donnent le chanps magnétique et le champs magnétique donne le courant, c'est quasi un truc d'électrotechnique appliquée... Rien que les transfos on appelle ça les pertes fer du à la variation du champs magnétiques qui crée des courants parasites dans la masse de fer, on a compartimenté les transfos en feuillets pour eviter ça au maximum... Puis le fait que la Terre soit faite de 80% de fer c'est pas inocent dans le magnétisme.. Il ne faut pas voir ça comme du magnétisme statique mais comme une interaction dans le temp, c'est peut être une hypothèse mais là elle explique le changement de polarité cyclique
Victor a écrit :Pour te répondre sur le noyau de fer c'est quasiment 80% de la masse de la Terre et c'est ça qui détemine la majorité de sa masse donc de sa densité
Je suis d'accord d'où le lien http://exobio.chez-alice.fr/newsdec98.htm :
Le noyau de la Terre est solide (Vendredi 11 décembre 1998) Crédit : S&T Presse
Lors d'une conférence de l'American Geophysical Union, deux scientifiques ont annoncé avoir démontré que le noyau de la Terre était bel et bien solide. En effet, il est connu de lonque date que le manteau terrestre repose sur une couche liquide de fer en fusion. Mais, la théorie selon laquelle à très grande profondeur, du fait de pressions gigantesques, le fer devenait solide n'avait jusque là jamais était étayée par des preuves tangibles...
Victor a écrit :puis le fait qu'il y ait des courants internes à la Terre
Qu'est-ce qui produirait ces courants et a-t-on pu les observer et quantifier ? serait-ce du à un "effet condensateur" de la tectoniques des plaques ?
Victor a écrit :Il ne faut pas voir ça comme du magnétisme statique mais comme une interaction dans le temp, c'est peut être une hypothèse mais là elle explique le changement de polarité cyclique
Oui, c'es bien le hic. Si je regarde ça d'un point de vu aimant statique comment expliquer un changement de polarité ?
